• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А32-4866/2007-22/73

30 апреля 2008 г.15АП-1598/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: ответчика: Бурмистрова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 февраля 2008года по делу N А32-4866/2007-22/273 по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к ответчику индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Виталию Ивановичу об обязании снести объекты торговли и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, принятое в составе судьи Чуприна Т.В., УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация г. Краснодара, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Виталию Ивановичу (далее - ИП Бурмистров В.И., ответчик) об обязании осуществить снос объектов торговли, расположенных на земельном участке площадью 72 кв.м. вблизи жилого дома по ул. им. Павлова, 113 в г. Краснодаре, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние, а в случае неисполнения ответчика решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставлении истцу права осуществить демонтаж объектов торговли своими силами со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу ИП Бурмистровым В.И. без разрешительной документации используется земельный участок площадью 72 кв.м. для размещения торгового ряда, в связи с чем, заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Администрация г. Краснодара не имеет намерений предоставлять в будущем ИП Бурмистрову В.И. спорный земельный участок, поскольку размещение объектов торговли на нём не соответствует градостроительной документации г. Краснодара, а также затрагивает интересы лиц, проживающих в жилом доме по ул. им. Павлова, 113 в г. Краснодаре.

В силу положений норм статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Бурмистров В.И. обязан освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для использование состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является собственником земельного участка, также отсутствуют доказательства наличия у него иного законного права на его использование.

Суд первой инстанции, отклонил довод ответчика о том, что он является собственником торговых лотков, в связи с чем, он имеет право на использование земельного участка, так как ИП Бурмистровым В.И. не представлено свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на торговые роллеты, расположенные на спорном земельном участке, поскольку данные строения являются временными сооружениями.

С принятым судебным актом не согласился ИП Бурмистров В.И., обратился с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, торговые павильоны (роллеты), расположенные на спорном земельном участке не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на них не требуется.

В связи с этим, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что торговые павильоны являются объектами недвижимости, и необоснованно указал, что ответчик не представил доказательств наличия у него права собственности на указанное имущество.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что между администрацией г. Краснодара и ИП Бурмистровым В.И. имеется действующее соглашение о внесение денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310001354 от 21.09.2006г., которое в силу пункта 4 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает законность использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд первой инстанции не учёл также того обстоятельства, что ответчиком были представлены все необходимые документа для последующего предоставления и закрепления за ним спорного земельного участка, что свидетельствует о принятии ИП Бурмистровым В.И. всех зависящих от него мер по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ИП Бурмистров В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел торговыми павильонами, осуществлял оплату стоимости фактического использования земельного участка, коммунальные услуги, производил ремонт, выполнял работы по благоустройству прилегающей к торговым местам территории, осуществлял эксплуатацию торговых павильонов с соблюдением всех необходимых противопожарных, градостроительных норм и правил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 21 апреля 2008 года объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 28 апреля 2008 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

В судебном заседании ИП Бурмистров В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года отменить.

Администрация г. Краснодара явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по итогам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что спорный земельный участок площадью 72 кв.м. без правоустанавливающих документов с целью эксплуатации торговых строений занимает ИП Бурмистров В.И. (л.д. 5).

21.09.2006г. между администрацией г. Краснодара и ИП Бурмистровым В.И. было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310001354.

По условиям указанного соглашения ИП Бурмистров В.И. обязался вносить плату за фактическое использование земельного участка (за размещение стационарной торговой сети) общей площадью 72 кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Павлова (около жилого дома N 113).

Срок действия соглашения определён сторонами с 21.09.2006г. до момента заключения договора аренды земельного участка (л.д. 23-27).

В письме муниципального учреждения «Управление земельных отношений» N 6021/1 от 31.10.2006г. ИП Бурмистрову В.И. разъяснено, что предоставление незастроенных земельных участков для строительства объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества в границах территории муниципального образования г. Краснодар различного целевого назначения может осуществляться с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии положительного заключения экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар (л.д. 30).

01.02.2007г. заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель в отношении ИП Бурмистрова В.И. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 21.

Из содержания указанного предписания следует, что государственным инспектором Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 30.01.2007г. в ходе осуществления государственного земельного контроля выявлено длящееся административное правонарушение - использование ИП Бурмистровым В.И. земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова (около жилого дома N 113), под эксплуатацию торгового ряда, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На индивидуального предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.08.2007г. устранить выявленное нарушение земельного законодательства (л.д. 8, 9).

01.11.2007г. в ходе осуществления повторной проверки соблюдения земельного законодательства муниципальным инспектором по земельному контролю Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный в г. Краснодаре, ул. Академика Павлова, 113, используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов:

- для размещения многоквартирного жилого дома и внутридомовых пристроек (земельный участок площадью 340 кв.м.);

- для размещения пяти торговых павильонов (земельный участок площадью 72 кв.м.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бурмистров В.И. пояснил, что он является собственником всех пяти торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке площадью 72 кв.м.

При этом, торговый павильон (роллет) N 1 используется самим ИП Бурмистровым В.И., торговый павильон N 2 используется ИП Мясищевой Л.А., торговый павильон N 3 используется ИП Захарченко С.А., торговый павильон N 4 используется ИП Грицкевич А.С., торговый павильон N 5 используется ИП Поповой Н.В., торговый лоток выносной торговли N 6 используется ИП Желудко Н.И.

Указанные торговые места используются индивидуальными предпринимателями на основании договоров аренды торгового места от 21.07.2007г., заключённых с ИП Бурмистровым В.И.

В своём решении суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что торговые павильоны не являются объектами недвижимости, в связи с чем, представление ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное имущество не представляется возможным. При этом судебный акт не содержит выводов о том, что ИП Бурмистров В.И. не является собственником торговых павильонов, как объектов движимого имущества, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Пунктом 4 указанной статьи также закреплено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации в главах 3, 4 устанавливает исчерпывающий перечень вещных и обязательственных прав, на которых субъектам земельных правоотношений могут принадлежать объекты данных отношений.

В силу положений норм пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007г. по делу N А32-11489/2007-53/222 отказано в удовлетворении заявленных ИП Бурмистровым В.И. исковых требований о признании заключённым договора аренды земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного напротив дома N 113 по ул. Павлова в г. Краснодаре с 21.09.2006г. (л.д. 77, 78).

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007г. (л.д. 90, 91) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008г. (л.д. 100-103).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заключённое между администрацией г. Краснодара и ИП Бурмистровым В.И. соглашение от 21.09.2006г. о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310001354 не является договором аренды, поскольку такой договор следует считать незаключённым в связи с несогласованностью существенного условия - объекта арендных правоотношений (спорный земельный участок входит в состав участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 113, не был сформирован в установленном законом порядке и не прошёл государственный кадастровый учёт).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.9 положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённого Городской Думой г. Краснодара от 31 марта 2005 года N 64, предоставление земельных участков на территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, не осуществляется.

Таким образом, ИП Бурмистровым В.И. в материалы дела не только не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке спорного земельного участка на праве аренды или на праве собственности, но и доказательств возможности предоставления спорного участка на указанных правах в будущем.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции не учёл наличие действующего соглашения N 4310001354 от 21.09.2006г., подтверждающего законность использования ответчиком спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений норм статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что ИП Бурмистровым В.И. спорный земельный участок площадью 72 кв.м. был занят самовольно.

Данные действия ответчика выразились в самовольной организации шести торговых мест на означенном участке без отведения земли для целей размещения объектов торговой сети и без закрепления спорного земельного участка на праве аренды или праве собственности за ИП Бурмистровым В.И.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо правового значения для правильного разрешения имеющегося спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ИП Бурмистрова В.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом возлагаются на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Виталия Ивановича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года по делу N А32-4866/2007-22/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина


Судьи
М.Г.Величко
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4866/2007-22/73
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте