• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А32-16999/2007-22/264

28 апреля 2008 г.15АП-1036/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии: от истца: Шмыркова С.В. по доверенности от 14.10.2008, Каландия Т.А. по доверенности от 20.022008,

от ответчика - Букреевой Е.В. по доверенности от 17.04.2008 N 377, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Салют» МВД России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу N А32-16999/2007-22/264 по иску негосударственного образовательного учреждения «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи к государственному учреждению «Санаторий «Салют» МВД России, г. Сочи при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании путем освобождения помещений, принятое в составе судьи Чуприна Т.В. УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение «Черноморская гуманитарная академия» (далее НОУ «Черноморская гуманитарная академия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий «Салют» МВД России (далее ГУ «Санаторий «Салют» МВД России) об истребовании имущества (здания лодочной станции) расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, 73 из чужого незаконного владения; обязании ГУ«Санаторий «Салют» МВД России в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании НОУ «Черноморская гуманитарная академия» принадлежащим ему имуществом путем освобождения занимаемых помещений (с учетом уточнений принятых в судебном заседании 05.12.2007).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности здание (лодочная станция, литер Б, общей площадью 455,7 кв.м.), расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2006 сер. 23 АА N 729281. Часть указанной лодочной станции занимает ответчик, препятствуя доступу работников истца к зданию лодочной станции, чем нарушает права собственника имущества. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право нахождения ответчика в спорном нежилом помещении не представлены.

ГУ «Санаторий «Салют» МВД России обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал, что недвижимое имущество, охарактеризованное Сочинским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» как принадлежащая истцу лодочная станция лит.Б, общей площадью 455,7 кв.м. по ул.Санаторная, д.73, г.Сочи и находящаяся в собственности Российской Федерации лодочная станция вместе с буной общей площадью 1166,1 кв.м. лит.БА, расположенная по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, д.49, являются одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство судом не выяснено, оценка доводов ответчика в решении не дана. По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения поставлено в зависимость от доказанности титула истца на спорное имущество.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГУ «Санаторий «Салют» МВД России», что подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации права собственности Российской Федерации на двухэтажную лодочную станцию, литера БА, площадью 1166, 1 кв.м.; свидетельством о регистрации права оперативного управления ГУ «Санаторий «Салют» на этот же объект недвижимого имущества; выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2007 г. N2276; свидетельством о внесении в реестр федерального имущества; распоряжением N35-р от 21.01.1997 г. председателя КУИ г. Сочи о закреплении имущества за ГУ «Санаторий Салют» МВД России на праве оперативного управления; договором N67 от 17.01.1997 г. о закреплении имущества за ГУ «Санаторий Салют»; актом от 01.01.1997 г. приёма-передачи имущества в оперативное управление; распоряжением Правительства РФ от 30.12.1993 г. N2343-р о передаче имущества санатория «Узбекистан» в ведение МВД России.

Право собственности истца на лодочную станцию возникло в результате перехода права по сделкам, совершенным последовательно АО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», ОАО «Шахта Западная», ООО «Лесной Путь», ООО «Спецпроектстрой».

Первичная государственная регистрация права собственности на здание лодочной станции производилась в учреждении юстиции на основании договора купли-продажи от 26.12.1994 г., заключённого между АО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (продавец) и ОАО «Шахта Западная» (покупатель), по условиям которого общество приобрело спортивно-оздоровительный центр водного спорта, гидротехническую часть и лодочную станцию, инв. N10009 (п. 1.2. договора).

Строительство производственной базы для гидротехнических изысканий и исследований в виде пристройки к существующей лодочной станции санатория «Узбекистан» на границе с санаторием «Салют» было разрешено проектному институту «Южгипрокомунстрой» решением Сочинского Горисполкома от 06.09.1972 г. N334/5.

Согласно имеющейся в паспорте земельного участка схеме генплана расположения проектируемых объектов, проектированию и строительству подлежали:

по смежеству с существующей лодочной станцией санатория «Салют» производственная база гидротехнических изысканий «Южгипрокоммунстроя» (далее «ЮГКС»);

на существующей буне лодочная станция санатория «Узбекистан» и ЮГКС, с разделением площади проектируемой станции на 20 лодок и 1 катер для санатория «Узбекистан», а в оставшейся части и для ЮГКС.

При сопоставлении имеющихся в проекте производственной базы схем дислокации проектируемой лодочной станции с их привязкой к местности, с выкопировкой из генерального плана города Сочи, сформированной на 01.04.2008 г., справкой N09-005/1887 градостроительной базы данных и дежурного плана г. Сочи, сформированной для ГУ «Санаторий «Салют» по состоянию на 03.04.2008 г. на территорию в районе ул. Санаторной, д. 49 г. Сочи видно, что запроектированное ЮГКС здание лодочной станции, нанесено на дежурную карту города Сочи как существующие причалы N266 и N267, представляющие собой единое гидротехническое сооружение, разделённое буной по оси.

Кроме этого, из анализа справки N09-005/1887 градостроительной базы данных и дежурного плана г. Сочи, сформированной для ГУ «Санаторий «Салют» на территорию в районе ул. Санаторной, д. 49 г. Сочи и аналогичной справки градостроительной базы данных и дежурного плана города, сформированной для НОУ «Черноморская гуманитарная академия», на территорию по ул. Санаторная, д. N73 усматривается, что в обоих документах зданием лодочной станции указано гидротехническое сооружение, состоящее из причалов N266 и N267, совпадающее по местоположению и габаритам с запроектированной ЮГКС лодочной станцией для санатория «Узбекистан». При этом, лодочной станции санатория «Узбекистан» соответствует по местоположению причал N266, а лодочной станции ЮКГС причал N267.

Аналогичным образом, совпадает и местоположение лодочной станции, по ситуационным планам технических паспортов представленных, как истцом, так и ответчиком, при их сопоставлении с ситуационными планами, имеющимися в градостроительных справках, изготовленных по заказу истца и ответчика и дислокации проектируемой лодочной станции.

Различия между техническими паспортами истца и ответчика вызваны тем обстоятельством, что в технических паспортах истца площадь и наименование помещений приведены с учётом выполненных перепланировок, а в техническом паспорте ответчика без них. Общая площадь лодочной станции, согласно техническим паспортам истца подсчитывалась без учёта площади террасы и кровли, тогда как в технический паспорт ответчика была включена площадь террасы и эксплуатируемой кровли (аэрария). Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» исх. N40-40 от 18.03.2008 г., в которой указано, что технические паспорта на здание лит. БА и лит. Б, формировались по итогам инвентаризации одного и того же объекта недвижимости.

Поскольку здание лодочной станции лит. Б и здание лодочной станции лит. БА являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, а ответчиком представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации и право оперативного управления санатория «Салют» в отношении спорного объекта недвижимости, удовлетворение иска возможно только в случае признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на лодочную станцию. Между тем, истец не заявлял соответствующие требования.

С момента создания здания лодочной станции, т.е. с 1985 г., часть здания, состоящая из причала N266, находилась в правомерном владении и на балансе санатория «Узбекистан», в последующем, передана в ведение МВД России. На дату приватизации ЮКГС и преобразования его в АО «Южпроекткоммунстрой», причал N266 проектному институту в собственность не передавался. При этом, у института возникало право собственности только на причал N267 и соответствующие ему помещения.

Помещения лодочной станции, предназначенные для обслуживания причала N 267 не находятся во владении ответчика и, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут истребованы у ответчика. Иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал следующее. Истцом заявлен виндикационно-негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом данного иска не является спор о праве собственности на объект недвижимости, право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право истца может быть оспорено только в судебном порядке. Доводы ответчика о том, что лодочные станции расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, 73 и г.Сочи, ул.Санаторная,49 являются одним и тем же объектом, необоснованны и не подтверждаются материалами дела, поскольку имеют разные идентифицирующие признаки: площадь, кадастровый номер, адрес, литер. Из представленных ответчиком дополнительных документов следует, что лодочная станция (эллинг), входящая в состав базы подводно-технических изысканий и гидротехнических исследований лишь проектировался для совместного использования института «Южпроекткоммунстрой» (ЮГКС) с санаторием «Узбекистан» в целях хранения катеров и лодок. Из проекта невозможно определить какая часть лодочной станции подлежала закреплению за санаторием «Узбекистан», а какая за институтом ЮГКС. В соответствии с Распоряжением Сочинского ГИК N659-р от 15.10.1982 г. непроизводственные помещения базы подводно-технических изысканий и гидротехнических исследований ЮГКС, построенной в 1981 г., в состав которой входит спорный объект недвижимости, было разрешено использовать институту ЮГКС для создания спортивно-оздоровительного центра водного спорта.

Таким образом, построенная в соответствии с проектом N750127-3 от 1975 г. база подводно-технических изысканий и гидротехнических исследований, в состав которой входила спорная лодочная станция, была закреплена (передана в оперативное управление) в порядке ст. 93.1. ГК РСФСР 1964 г. за ЮГКС.

25.01.1993 г. был утвержден план приватизации ЮГКС, в соответствии с которым здания и сооружения, находящиеся на балансе ЮГКС (в т.ч. лодочная станция), были переданы в собственность АО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Постановлением Главы администрации г. Сочи N759 от 11.09.95 г. здания, строения, сооружения, переданные институту в порядке приватизации согласно справке Фонда госимущества Краснодарского края N09-1683 от 28.08.95 г., предписано зарегистрировать на праве собственности в МП БТИ за институтом.

Согласно исторической справке по зданию лодочной станции лит. «Б» (г. Сочи, ул. Санаторная, д. 73) от 14.04.2008 г., выданной Филиалом ГУП КК «КТИ» по г. Сочи, на основании Постановления Главы администрации г. Сочи N759 от 11.09.95 г. институту, как собственнику спорного объекта, МП БТИ было выдано регистрационное удостоверение N516 от 19.09.95 г., подтверждающее, право собственности института на всю спорную лодочную станцию.

Согласно справке МИГ Главупраграда г. Сочи N01-10 от 02.05.96 г., предоставленной АООТ «Шахта «Западная» (первый приобретатель спорного объекта по договору купли-продажи), существующему комплексу базы отдыха (ранее спортивно-оздоровительный центр водного спорта) был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Санаторная, д. 73.

Кроме того, из дополнительно представленных ответчиком документов (тех. паспорт на лодочную станцию по ул. Санаторная д. 49; инвентарная карточка учета основных средств N25 от 31.12.2007 г.) следует, что лодочная станция, переданная в оперативное управление санатория «Салют» от санатория «Узбекистан», введена в эксплуатацию в 1985 г., тогда так из распоряжения Сочинского ГИК N659-р от 15.10.1982 г. усматривается, что база подводно-технических изысканий и гидротехнических исследований, в состав которой входит спорный объект недвижимости, введена в эксплуатацию в 1981 г.

В нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. В силу ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются относимыми и не могут быть приняты и приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе. Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик фактически занимает часть спорного объекта недвижимости, обозначенного в представленных в материалы дела документах как причал N 266, в отношении которого заявлены исковые требования. Просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, в соответствии с п.5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности НОУ «Черноморская гуманитарная академия» на здание лодочной станции, литер Б, общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, д.73. (л.д.43 т.1).

09.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления ГУ «Санаторий «Салют» МВД России на лодочную станцию, площадью 1166,1 кв.м., литер БА, этажность: 2, инв. номер 03:426:055:015676150:0002, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д.49 (л.д.141 т.1).

В отношении спорного объекта недвижимости истцом представлены технический паспорт Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи на причал N267 Лит.Б, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 73, инв.N 9570, (л.д. 9-16, 62-75 т.1) и технический паспорт от 28.02.2008 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение на лодочную станцию лит. «Б», 1971 года постройки, расположенную по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 73, (л.д. 14-23 т.2).

Ответчиком представлены технический паспорт ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» на причал N 267, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 73, инв.N 9570, (л.д. 145-151 т.2) и технический паспорт Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Сочинского отделения Краснодарского филиала от 10.02.2007 на лодочную станцию лит. «БА», 1985 года постройки, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 49, (л.д. 152-160 т.1), технический паспорт Филиала ФГУП ««Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю Сочинское городское отделение от 10.02.2007 на буну лит. «ББ», 1985 года постройки, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная 49 (л.д.62- 69 т.2).

Согласно заключению специалиста от 07.04.2008, объект недвижимости, охарактеризованный Сочинским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Сочинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» как причал N267 - лодочная станция лит. «Б», общей площадью 476,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Санаторная N73 и охарактеризованный Сочинским филиалом ФГУП«Ростехинвентаризация» как буна «ББ» 1985 года постройки и лодочная станция лит. «БА» общей площадью 1166,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, N49, являются одним и тем же объектом недвижимости по следующим основаниям:

А) одинаковые размеры строения по длине и ширине,

Б) одинаковые несущие элементы (железобетонный каркас из 12 колонн сечением 400х400 мм, фундаменты),

В) местоположение объекта относительно рядом расположенных земельных участков и строений и сооружений на них (по ситуационным планам) (л.д.42-60 т.2).

Выводы специалиста подтверждаются представленными в материалы дела справками градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ул.Санаторная N 73 Центрального района г.Сочи, и на территорию в районе ул.Санаторная N 49 Центрального района г.Сочи, изготовленными по заказу соответственно НОУ ВПО «Черноморская гуманитарная академия» и ГУ «Санаторий «Салют» МВД Российской Федерации (л.д.103-119 т.2).

В редакции последних уточнений, требования истца заявлены на основании ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85,99 т.1).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении виндикационного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; фактическое владение вещью ответчиком; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; фактическое владение вещью истцом, факт воспрепятствования ответчиком доступу к принадлежащей истцу вещи.

Таким образом, при рассмотрении как виндикационного, так и негаторного исков истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную лодочную станцию и отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение фактически занимаемой частью указанной лодочной станции (причалом N 266).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорная лодочная станция зарегистрирована за истцом и ответчиком, соответственно на праве собственности и праве оперативного управления, что свидетельствует о наличии двойной регистрации права за разными субъектами на один и тот же объект недвижимости по различным техническим паспортам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спор о праве на часть лодочной станции (причал N266) подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе при предъявлении заинтересованными лицами соответствующего иска и не может быть разрешен в рамках заявленных виндикационных и негаторных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение частью лодочной станции (причал N266), а спор о праве на лодочную станцию не разрешен, исковые требования НОУ «Черноморская гуманитарная академия» являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик фактически пользуется частью спорной лодочной станции, обозначенной в графическом материале как причал N266. Исковые требования неправомерно заявлены и удовлетворены судом в отношении всего объекта недвижимости, включающего в себя также причал N 267, не находящийся во владении ответчика.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе ограничение на принятие дополнительных доказательств при отсутствии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах 9ст.ст. 2,6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена презумпция законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом решений, постановлений, определений.

Реализуя полномочия предусмотренные ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства представлены как ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и истцом в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на жалобу. Представленные сторонами дополнительные доказательства содержат сведения о фактах, обосновывающих позиции сторон по делу и подлежащих доказыванию по заявленным виндикационным и негаторным требованиям.

Ввиду изложенного, доводы истца в части нарушения требования относимости и отсутствия уважительных причин для принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления в силе оспариваемого судебного акта.

В силу п.1,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу N А32-16999/2007-22/264 отменить.

Негосударственному образовательному учреждению «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи в пользу Государственного учреждения «Санаторий «Салют» МВД России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина


Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16999/2007-22/264
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте