• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А32-9528/2007-59/179

08 мая 2008 г.15АП-1678/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 14.04.08г. N 72798) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.04.08г. N 72799) от третьего лица: адвокат Шинкаренко С.А. (ордер N 0533539 N 9 от 07.05.08г., удостоверение N 2837 от 19.09.06г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2008г. по делу N А32-9528/2007-59/179 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Николаевны

о признании незаконным разрешения на строительство N RU 23306000-331-р от 19.04.07г. принятое в составе судьи Гонзус И.П. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анфиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным разрешения на строительство N RU 23306000-331-р от 19.04.07г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Николаевна.

Решением суда от 11.02.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требуя признания недействительным разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующим законодательством, общество пытается воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности другим лицом. Общество не доказало нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с проектной документацией представленной Алексеевой М.Н., для получения разрешения предполагалось именно капитальное строительство нового здания, более того факт, нового строительства а не реконструкции был подтверждён имеющимися в деле фотоматериалами, но данные обстоятельства были судом проигнорированы, несмотря на очевидность того факта, что до момента реконструкции на данном земельном участке у Алексеевой М.Н. не было капитального строения. Соответственно, данное разрешение фактически выдано не на реконструкцию, а на строительство нового объекта. Кроме того, магазин будет строиться с нарушением СНиП 2.07.01-89*, вплотную к уже возведённому зданию торгового комплекса, более того закроет окна и витрины существующего здания, что приведёт к нарушению норм освещённости, противопожарных правил, и невозможности использования помещений Торгового комплекса по их функциональному назначению.

Департамент и Алексеева М.Н. не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание. Названные в ходатайстве причины признаны судом неуважительными, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель Алексеевой М.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и департамента.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и департамента.

Представитель Алексеевой М.Н. в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой, дополнительно пояснил, что Алексеева М.Н. получила разрешение на реконструкцию, а именно внешнее улучшение фасадной части магазина, не предполагающее расширение границ этого магазина. В связи с этим, эта реконструкция не приведёт к приближению стены магазина Алексеевой М.Н. к стене возводимого обществом торгового центра и соответственно не нарушит СНиП 2.07.01-89*, на которое ссылается общество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Алексеевой М.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение N RU 23306000-190/1 от 12.03.07г. на строительство «Торгового комплекса» по ул. Тургенева, 189 в г. Краснодаре (6-ти этажное здание с подвальными помещениями) (т. 1 л.д. 23).

Алексеева Марина Николаевна обратилась к департаменту с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей магазина по ул. Тургенева, 189/3, представив документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т.1 л.д.81-135).

19.04.07г. департаментом было выдано разрешение на строительство магазина N RU 23306000-331-р Алексеевой М.Н., площадь застройки 17,6 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

Общество не согласно с разрешением на реконструкцию магазина Алексеевой М.Н. и полагает, что при его выдаче нарушены требования ст. 44 ГрК РФ, СНиП II-4-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку магазин будет строиться вплотную к зданию торгового комплекса заявителя, закроет витрины и окна существующего здания, что приведет к невозможности использования торгового комплекса по функциональному назначению. В дополнительном обосновании заявитель полагал, что при выдаче разрешения требовалось проведение государственной экспертизы (т.1 л.д.5-6, 45).

Изложенные доводы послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как верно установил суд первой инстанции, проверив представленные документы, департамент принял решение о выдаче разрешения на реконструкцию существующего магазина.

Ссылки общества на нарушение требований ст. 44 ГрК РФ в части того, что в градостроительном плане земельного участка Алексеевой М.Н. должны быть указаны минимальные отступы" от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и сооружений, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное требование ГрК РФ распространяется на вновь возводимые объекты капитального строительства, а Алексеева М.Н. получила разрешение на реконструкцию существующего магазина.

Доводы общества о том, что магазин Алексеевой будет строиться вплотную к зданию торгового комплекса закроет витрины и окна существующего здания, что приведет к невозможности использования торгового комплекса по функциональному назначению не соответствуют имеющейся в деле проектной документации (т.1 л.д.134, 135). Общество не обосновало, каким образом реконструкция существующего магазина будет препятствовать использованию торгового комплекса по функциональному назначению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с разрешением на строительство торгового комплекса магазин Алексеевой М.Н. уже существовал. Соответственно, на момент обращения с заявлением общество должно было учесть местоположение магазина, строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, в том числе противопожарное расстояние между торговым комплексом и магазином. Таким образом, предполагается что, получив разрешение на строительство, общество при проектировании строительного комплекса полностью соблюло нормы ГрК РФ, СНиП 2.07.01-89*.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что магазин Алексеевой М.Н. строится вплотную к зданию торгового комплекса, ввиду того, что обязанность по соблюдению вышеуказанных норм и требований лежала на обществе, а не на Алексеевой М.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция магазина заключается в косметическом ремонте стен, витражей, дверей, кровли и козырька, не предполагая увеличение его внешних границ.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что магазин закроет витрины и окна существующего здания, что приведёт к невозможности использования торгового комплекса по функциональному назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении противопожарных и санитарных норм при реконструкции магазина Алексеевой М.Н., поскольку в материалах градостроительного дела по выдаче разрешения Алексеевой М.Н. имеется сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы от 06.03.07 на проектную документацию, разработанную с учетом существующих на соседних земельных участках, в том числе и с учетом магазина Алексеевой М.Н.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные обществом акт обследования прилегающей территории от 14.06.07 (т.2 л.д.60) и техническое заключение (т.1 л.д.61-73) не относятся к строению Алексеевой М.Н. и не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований данной нормы суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, требуя признания недействительным разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующим законодательством, общество пытается воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности другим лицом.

Таким образом, общество не доказало нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом, противоречия его законам и иным нормативно-правовым актам, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова


Судьи
Т.Г.Гуденица
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9528/2007-59/179
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте