ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года Дело N А32-23117/2007-41/497

20 мая 2008 г.15АП-2255/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Галова В.В., Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. при участии:

от истца - Бендюк Л.И. по доверенности серия 23 АБ N 545942 от 08.11.2007,

от ответчика - Шульга Л.Н. по доверенности N 26-01-06/14 от 13.12.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 года по делу N А32-23117/2007-41/497 по иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Ларисы Владимировны, г.Новороссийск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Новороссийскому отделению N68 ОАО АКСБ (Сбербанк России), об устранении препятствий в пользовании имуществом, принятое в составе судьи Миргородской О.П. УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворникова Лариса Владимировна (далее ИП Дворникова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Новороссийскому отделению N68 ОАО АКСБ (Сбербанк России) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом неоконченным строительством 2-го и 3-го этажей недостроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г.Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 9 (пристроенное помещение 3-А 10 пускового комплекса второй очереди 14-го микрорайона) и обязании ответчиков заключить договор купли-продажи подвала и 1 этажа незавершенного строительством нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 9, в представленной ответчиком редакции или заключить договор о дальнейшем строительстве всего здания.

Определением суда от 21.01.2008 принят отказ истца от иска в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи подвала и 1 этажа незавершенного строительством нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 9. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом также удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: неоконченным строительством 2-го и 3-го этажей недостроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 9 (пристроенное помещение 3-А 10 пускового комплекса второй очереди 14-го микрорайона), путем продолжения строительства объекта капитального вложения - подвала и первого этажа недостроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 9 (пристроенное помещение 3-А 10 пускового комплекса второй очереди 14-го микрорайона), для чего в течение месяца заключить договор на дальнейшую инвестиционную деятельность по завершению строительства указанного недвижимого имущества и сдачи его в эксплуатацию (ст. 8 федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования противоречат положениям ст.ст. 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации. Незавершенный строительством объект не является предметом действующего договора подряда. Ответчик не является застройщиком, разрешение на строительство и права на земельный участок ему не предавались, связи с чем, правовые основания для обязания ответчика продолжить строительство спорного объекта отсутствуют.

ИП Дворникова Л.В. обжаловала решение суда от 21.02.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истица указала, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением и необходимым для его использования. Права на земельный участок, выделенный для строительства спорного здания Постановлением главы администрации г.Новороссийска N879 от 22.03.1993 переходят к новым собственникам в полном объеме. Ответчик в течение 10 лет не принимал мер к получению либо восстановлению проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство. Поскольку ответчик не желает продолжать строительство, либо реализовать свою долю в незавершенном строительством объекте, истец лишен возможности осуществлять свои права собственника, не может продолжить строительство, что препятствует развитию бизнеса. В силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, довод о том, что ответчик не имеет права застройщика надуман. На основании представленных документов и ч.4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд мог приостановить производство по делу в связи с нахождением истца в командировке, а его представителя в тяжелом состоянии после ДТП. Непредставление отзыва на иск лишили истца возможности возражать на доводы ответчика и обосновывать свои требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда от 21.02.2008 считает обоснованным и объективным по следующим основаниям. Постановлением главы администрации г.Новороссийска N879 от 22.03.1993 были привлечены средства лизинговой компании «Элбим-Лизинг» для строительства пристроенного помещения N3-А по генплану) в 14 микрорайоне г.Новороссийска. Согласно договору о передаче недостроенного помещения от 01.07.1997, заключенного между РИЦ «Новороссийскстройзаказчик», Лизинговой компанией «Элбим-Лизинг» и КБ «Элбим-Банк» была произведена передача прав части помещений по ул.Хворостянского, 9, а именно: КБ «Элбим-Банк» передано 2 этажа полностью и 3 этаж комнаты площадью 70 кв.м. и 29 кв.м., которые впоследствии были переданы Дворниковой Л.В.; Лизинговой компании «Элбим-Лизинг» передана комната площадью 70 кв.м. на 3 этаже; РИЦ «Новороссийскстройзаказчик» - комната площадью 29 кв.м. По окончании строительства ООО «Элбим-Лизинг» должен был передать в собственность Новороссийскому отделению Сбербанка N68 Ѕ пристроенного нежилого помещения «3а» к указанному зданию - подвал и первый этаж ориентировочной площадью 445 кв.м. Новороссийское отделение Сбербанка N68 свои обязательства по оплате исполнило полностью, однако строительство было прекращено ввиду тяжелого финансового положения ООО «Элбим-Лизинг». Готовность объекта составляет 45%. По договору от 26.08.1997 ООО «Элбим-Лизинг» передал банку по акту незавершенный строительством объект и право пользования соответствующей долей земельного участка, а также обязался передать документы и принять действия необходимые для окончания строительства и регистрации права собственности банка. До настоящего времени права на подвал и 1 этаж надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, в арбитражном суде рассматривается дело по иску АКСБ в лице Новороссийского отделения N68 к ООО «Элбим-Лизинг» о признании права собственности на спорное строение. До оформления прав на объект ответчик не имеет возможности приступить к строительству. После оформления права помещение будет отремонтировано либо продано истице. О дне рассмотрения дела истица была уведомлена, в связи с произошедшим ДТП по делу объявлялся перерыв. Удовлетворение иска приведет к осуществлению самовольного строительства, т.к. получение разрешений на строительство невозможно до решения вопроса о принадлежности спорного объекта. Истца не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель ИП Дворниковой Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение суда, иск удовлетворить. Пояснила, что исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Представитель Сбербанка России (ОАО) апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Третейского суда при Новороссийской торгово-промышленной палате от 04.09.2001 по делу N02/01 за ИП Дворниковой Л.В. зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством нежилые помещения второго этажа NN 15-29, третьего этажа NN30,31,32,34,35,36,37,38,39,40 в незавершенном строительством нежилом строении, лит.Б, общий процент готовности - 45%, площадью 346,0 кв.м расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Хворостянского, 9 (л.д.12-16 т.1).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть предъявлен к лицу, которое своими действиями нарушает право собственности истца.

Истица полагает, что осуществлению ее прав собственника по пользованию и распоряжению частью неоконченного строительством объекта препятствуют уклонение ответчика от продолжения строительства спорного объекта, непринятие мер в его сохранности и благоустройстве, неисполнение соглашений о передаче объекта одному собственнику.

Согласно пояснениям ответчика, спор о праве на часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Хворостянского, 9, а именно на подвал и помещения 1 этажа, является предметом судебного разбирательства. Доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения отсутствуют.

Доказательства того, что банку надлежащим образом были переданы права и обязанности застройщика спорного объекта также не представлены. Поскольку материалами дела не доказано, также что банк вправе самостоятельно осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим строительство, ссылки истцы на п.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, безосновательны.

Невозможность продолжить строительство незавершенного объекта не свидетельствует о том, что истица лишена возможности иным образом пользоваться и распоряжаться данным объектом.

При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика в осуществлении строительства не может расцениваться как неправомерное и препятствующее предпринимателю Дворниковой Л.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

По пояснениям представителя ИП Дворниковой Л.В. требования о понуждении ответчика к заключению договора на дальнейшую инвестиционную деятельность по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию заявлены на основании ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поскольку иное не предусмотрено законом либо договором, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению предлагаемого истицей договора.

Доводы предпринимателя о неисполнении соглашений по передаче объекта одному собственнику подлежат отклонению, т.к. спор, вытекающий их обязательственных отношений, истца вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска, поскольку требование о понуждении к исполнению договорных обязательств не может быть рассмотрено в рамках примененного вещно-правового способа защиты.

Перечень оснований для приостановления производства по делу, установленный ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факультативным (необязательным), исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Доказательства того, что ИП Дворникова Л.В. находилась в лечебном учреждении, либо заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ее в длительной служебной командировке, отсутствуют. Из буквального содержания п.4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нахождение в лечебном учреждении представителя стороны не является основанием для приостановления производства по делу. Более того, из материалов дела не усматривается объективная невозможность его рассмотрения в отсутствие истцы либо ее представителя.

О назначении судебного разбирательства по делу на 18.02.2008 на 11 час. 00 мин. истица и ее представитель были извещены в установленном ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30.01.2008 N 36156 и от 29.01.2008 N 36155 (л.д.163,164 т.1).

О перерыве в судебном заседании до 21.02.2008 до 12.час. 00 мин. представитель истицы был уведомлен телеграммой (л.д. 15 т.2).

Телеграмма представителя истцы о невозможности явки в связи с произошедшим ДТП поступила в суд 20.02.2008, т.е. после объявления перерыва, а документы, подтверждающие данные обстоятельства 27.02.2008, т.е. после принятия судом решения. Обстоятельства дела свидетельствуют, что о дате и времени судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом, надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя истцы в судебном заседании, поступили в суд после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истицей не представлены какие-либо доказательства по существу спора опровергающие доводы, изложенные ответчиками в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении ее возможности возражать на доводы ответчика и обосновывать свои требования носят формальный характер и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 года по делу N А32-23117/2007-41/497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка