ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А32-15204/2003-2/134-Б

31 июля 2008 г.15АП-2905/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от ООО «Тервана»: не явился от ОАО «Сибнефтепровод» Ушивцев А.В. по довереннсти от 28.12.2007г. от ОАО «Нефтегазстрой»: Арданов А.В. по доверенности от 14.04.2008г., конкурсный управляющий Сердюк Д.Ю. паспорт 03 03 275369 от ОАО АК СБ РФ: не явился конкурсного управляющего Сердюка Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тервана" ОАО «Сибнефтопровод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2008 г. по делу N А32-15204/2003-2/134-Б о завершении конкурсного производства, ликвидации должника принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтегазстрой" УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтегазстрой" конкурсные кредиторы должника ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «Тервана» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Нефтегазстрой» от 20.06.2007 г. ОАО «Сибнефтепровод» также просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по созыву и проведению собрания кредиторов от 20.06.2007 года.

Определением суда от 24.04.2008 года собрание кредиторов ОАО «Нефтегазстрой» от 20.06.2007 г. признано недействительным, принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в отношении должника конкурсное производство завершено, должник ликвидирован, в удовлетворении заявления ОАО «Сибнефтепровод» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника - Сердюка Д.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку собрание кредиторов от 20.06.2007 г. было проведено без уведомления конкурсного кредитора - ООО «Тервана», что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, собрание кредиторов подлежит признанию недействительным. ОАО «Сибнефтепровод» не доказано нарушение его прав и законных интересов, равно как и причинение убытков действиями конкурсного управляющего. Кроме того, действия последнего соответствуют требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Комитетом кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Нефтегазстрой». Требования заявителей о продлении конкурсного производства необоснованны, конкурсная масса отсутствует. При таких обстоятельствах заявления конкурсных кредиторов о продлении конкурсного производства не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2008 года в части принятия судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения и завершения конкурсного производства, ликвидации ОАО «Нефтегазстрой», ООО «Тервана» и ОАО «Сибнефтепровод» обжаловали его в суд апелляционной инстанции путем подачи самостоятельных жалоб. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним общества просят определение суда в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части ООО «Тервана» и ОАО «Сибнефтепровод» определение не обжалует. Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника без истребования необходимых документов и проверки доводов ООО «Тервана» о неправомерности принятия решения собранием кредиторов от 20.06.2007 г. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-4346/2007-36/33-2008-35/12 по заявлению ООО «Тервана» к ОАО «Нефтегазстрой» о признании права собственности на имущество, включенное в конкурную массу должника. При таких обстоятельствах завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. К отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие продажу на торгах спорного имущества. Следовательно, суд не должен был принимать отчет конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ООО «Тервана» и ОАО «Сибнефтепровод» обжалуют определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 года только года в части принятия судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения и завершения конкурсного производства, ликвидации ОАО «Нефтегазстрой», о чем иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2008г. на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Тервана» не присутствовали. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ОАО «Сибнефтепровод» жалобу поддерживает, считает, что суд не имел права на утверждение отчета управляющего, при условии того, что собрание кредиторов, его принявшее, признано судом недействительным. В отчете управляющего не содержится сведений о результатах реализации СТО «Блок» (база по Луначарского).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2004 года ОАО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26 февраля 2008 года конкурсный управляющий ОАО «Нефтегазстрой» Сердюк Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства за период с 10.06.2004 г. по 26.02.2008 г. и протокол заседания комитета кредиторов от 11.02.2008 года. Из отчета конкурсного управляющего следует, что у ОАО «Нефтегазстрой» отсутствует конкурсная масса, все имущество должника реализовано, на основной счет должника поступило 46 430 072,09 рублей, расчеты с кредиторами завершены. 11.02.2008 года Комитетом кредиторов ОАО «Нефтегазстрой» был утвержден отчет конкурсного управляющего Сердюка Д.Ю. и принято решение о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Принимая определение о принятии отчета конкурсного управляющего, завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Нефтегазстрой» и его ликвидации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дела - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего для целей надлежащего завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе для завершения мер по реализации имущества должника и передачи объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность, удовлетворения требований кредиторов и получения денежных средств за реализованное на торгах имущество. Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения (28.04.2008 года) срок конкурсного производства составил 3 года и 8 месяцев, что более чем в два раза превышает годичный срок конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Суд завершил конкурсное производство, рассмотрев отчет конкурсного управляющего. Согласно ст.147 ФЗ отчет конкурсного управляющего представляется в арбитражный суд. Статья 149 ФЗ не обуславливает возможность рассмотрения судом отчета управляющего с фактом его утверждения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что отчет конкурсного управляющего, представленный 11.02.2008 года на утверждение комитета кредиторов должника, а 26.02.2008 года - в арбитражный суд, соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проанализировал финансовое состояние должника, принял необходимые меры процедуры банкротства, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, дебиторская задолженность. Сформировать конкурсную массу не представляется возможным. 11.02.2008 Комитетом кредиторов ОАО «Нефтегазстрой» принято решение об утверждении этого отчета и о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Требования к отчету управляющего содержатся в ст.143 фЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет конкурсного управляющего указанные сведения содержит. В отчете отражена в том числе реализация базы по ул. Луначарского 169 (СТО Блок), о суммах поступивших от реализации имущества на счет должника.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Согласно статье 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно определил ликвидировать ОАО «Нефтегазстрой», обязав конкурсного управляющего в течение пяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края - внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО «Нефтегазстрой».

Согласно части 8 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Нефтегазстрой» исключен из реестра 04.05.2008 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, Решением Арбитражного суда КК от 21.07.2008 года по делу А32-10300/2008-11/172 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Нефтегазстрой» признана недействительной, поскольку учинена ранее вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства.

Довод подателя жалобы ООО «Тервана» о необходимости продления конкурсного производства в отношении ОАО «Нефтегазстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что конкурсный кредитор - ООО «Тервана» не представило доказательств возможности выявления имущества должника, стоимость которого не была включена в конкурсную массу, либо не была распределена между кредиторами. Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют транспортные средства, недвижимое и иное имущество. Обстоятельство, связанное с наличием в производстве арбитражного суда спора о признании права собственности, в том числе, на производственную базу «Блок», расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 169, включенную в конкурную массу должника, на которое кредитор ссылается как на основание продления конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит целям и задачам конкурсного производства, направлено на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, может повлечь нарушение прав других конкурсных кредиторов ОАО «Нефтегазстрой». Кроме того, из отчета конкурсного управляющего, утвержденного комитетом кредиторов ОАО «Нефтегазстрой» 11.02.2008 года, следует, что производственная база «Блок» реализована с торгов Костогрыз Т.В. за 4 200 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких обстоятельствах у подателя жалобы существует возможность обратиться к арбитражному управляющему Сердюку Д.Ю. с иском о взыскании убытков, вызванных реализацией СТО «Блок». Суд полагает, что у подателей жалобы имеются иные способы защиты имущественных прав, нежели продление процедуры конкурсного производства. Каких либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения отчета конкурсного управляющего недостоверны, податели жалоб не представили.

С учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства, принял отчет конкурсного управляющего и по имеющимся результатам на основании статьи 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу N А32-15204/2003-2/134-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тевана», ОАО «Сибнефтепровод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка