• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А32-18770/2007-51/414

23 июля 2008 г. N15АП-3698/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания судья Андреева Е.В. при участии: от заявителя:

1) Волков Е.В. - представитель по доверенности от 05.06.2008г. N 23 АВ 100430

2) Селезнева О.Т. - представитель по доверенности от 10.01.2008г. б/н

от заинтересованного лица: Лебедев А.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008г. б/н рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 апреля 2008г. по делу N А32-18770/2007-51/414 по заявлению открытого акционерного общества «Виктория» к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края о возмещении НДС в сумме 2 542 026 руб. путем перечисления на расчетный счет принятое в составе судьи Базавлук И.И. УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Виктория» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о возмещении НДС в сумме 2 542 026 руб. путем перечисления на расчетный счет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 150)).

Решением суда от 28 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Суммы спорной задолженности по НДС начислены налоговой инспекцией без учета платежей, считающихся уплаченными по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2003г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма недоимки в размере 6 370 491,37 руб. за обществом числится с 2003г. Решением суда от 02.06.2003г. по делу N А32-4363/2003-12/195 суд обязал считать исполненной обязанность общества как налогоплательщика по уплате налогов через «проблемные» банки. Так как фактического поступления сумм налогов в соответствующие бюджеты не произошло, а суммы налогов не относятся к излишне уплаченным, налоговая инспекция отразила в документах учета, что налог уплачен заявителем, но не поступил в бюджет. Так как средства в бюджет не поступили, перед бюджетом сохраняется задолженность лица, которое их не перечислило. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение без учета принятого решения налоговой инспекцией от 24.08.2007г. N 7212 о проведении зачета в сумме 2 542 026 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28 апреля 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество предоставило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за март 2007г. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2 542 025 руб.

19.07.2007г. общество обратило в инспекцию с заявлением N 940, в котором просило в соответствии со ст. 176 НК РФ возместить НДС в размере 2 542 026 руб. за март 2007г. путем возврата на расчетный счет общества.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.08.2007г. N 68, которым обществу возмещен НДС в сумме 2 542 025 руб.

Письмом от 04.09.2007г. N 08-10/13357 налоговая инспекция сообщила обществу о том, что переплата в сумме 6 370 491,37 руб. проведена по КРСБ как «условная оплата», после отражения на лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога.

Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что в 1999г. общество перечислило 6 370 491,37 руб. налогов в бюджет через банки: «Фининсвестбанк» и КБ «Интерконтиненталь». Суммы налогов уплаченных через банки в бюджет не поступили по причине банкротства вышеуказанных банков. С 1999г. суммы текущих недоимок исчислялись за указанный период с учётом недоимки в размере 6 370 491,37 руб., возникшей с 1999г.

02.06.2003г. Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу N А-32-4363/2003-12/195 признал незаконными действия ИМНС РФ по г. Белореченску:

- по начислению пеней по НДС за период с 01.01.2000г. по 07.05.2003г. в сумме 4 591 514,49 руб. и пеней по налогу на прибыль за период с 20.12.1999г. по 07.05.2003г. в сумме 191416,82 руб.;

- отказу считать исполненной обязанность общества по уплате платежей по НДС и налога на прибыль путем предъявления в коммерческий банк «Фининвестбанк» поручений: НДС:

-12.11.1999г. по инкассовому поручению от 15.10.1999г. N 13292 на сумму 1 373 071,37 руб.; 19.11.1999г. по платежному поручению от 19.11.1999г. N 1134 на сумму 530 000 руб.; 20.12.1999г. по платежному поручению от 20.12.1999г. N 1561 на сумму 391 000 руб.; от 20.12.1999г. по платежному поручению от 20.12.1999г. N 1559 на сумму 1 563 000 руб.; от 22.12.1999г. по платежному поручению от 22.12.1999г. N 1597 на сумму 1 250 000 руб., всего: 5 107 071,37 руб.;

- налог на прибыль:

- 20.12.1999г. по платежному поручению от 20.12.1999г. N 1560 на сумму 196 200 руб.; от 22.12.1999г. по платежному поручению от 22.12.1999г. N 1598 на сумму 71 000 руб.; Коммерческий банк «Интерконтиненталь» по платежному поручению от 30.06.1999г. N 707 на сумму 1 263 420 руб.

Обязал ИМНС по г. Белореченску считать уплаченными налоги, перечисленные следующими поручениями:

- НДС: 12.11.1999г. по инкассовому поручению от 15.10.1999г. N 13292 на сумму 1 373 071,37 руб.; 19.11.1999г. по платежному поручению от 19.11.1999г. N 1134 на сумму 530 000 руб.; 20.12.1999г. по платежному поручению от 20.12.1999г. N 1561 на сумму 391 000 руб.; 20.12.1999г. по платежному поручению от 20.12.1999г. N 1559 на сумму1 563 000 руб.; 22.12.1999г. по платежному поручению от 22.12.1999г. N 1597 на сумму 1 250 000 руб., итого: 5 107 071,37 руб.

- налог на прибыль: 20.12.1999г. по платежному поручению от 20.12.1999г. N 1560 на сумму 196 200 руб.; от 22.12.1999г. по платежному поручению от 22.12.1999г. N 1598 на сумму 71 000 руб.; коммерческий банк «Интерконтиненталь» по платежному поручению от 30.06.1999г. N 707 на сумму 1 263 420 руб.

Исполняя названное решение суда от 02.06.2003г. инспекция в лицевом счете общества отразила сумму в размере 6 370 491,37 руб. с записью «списана с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислена на счета по учету доходов бюджета сумма налога (пени, процента, штрафа)», однако данная операция не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу».

В свою очередь, из материалов дела следует, что, выведя сумму 6 307 491,37 руб. за баланс общества как «условно уплаченную», налоговая инспекция фактически продолжает квалифицировать её в качестве недоимки при выведении сальдо на конец каждого месяца, года в лицевом счете общества. С 2003г. при выведении сальдо данная сумма отражается как недоимка.

Общество оплачивает текущие платежи по налогам и сборам без учёта находящейся за балансом суммы.

После проведения камеральной проверки инспекция своим решением от 24.08.2007г. N 68 фактически подтвердила право общества на возмещение НДС в сумме 2 245 025 руб. Однако, названную сумму НДС не вернула, а произвела зачет названной суммы в счёт погашения названной забалансовой недоимки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом представлены платежные поручения за 2003-2007 г.г. об уплате НДС, баланс расчетов на 01.06.2007г., на 01.01.2008г., выписки из лицевого счета общества, согласно которым общество в установленные сроки оплачивало НДС.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указала, что, исполняя решение арбитражного суда от 02.06.2003г. инспекция прекратила начисление пени и не выставляет требования об уплате налогов на сумму, установленную судом как уплаченную. Так как фактического поступления сумм налогов в соответствующие бюджеты не произошло, а суммы налогов не относятся к излишне уплаченным, налоговая инспекция отразила в документах учета, что налог уплачен заявителем, но не поступил в бюджет. Так как средства в бюджет не поступили, перед бюджетом сохраняется задолженность лица, которое их не перечислило.

Таким образом, инспекция считает «условно уплаченную» сумму 6 370 491,37 руб. как недоимку и, следовательно, в лицевом счете налогоплательщика с 2003г. при выведении сальдо данная сумма отражается как недоимка.

Общество текущие платежи оплачивает без учета «находящейся за балансом суммы», в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2003г. налоговая инспекция учитывает текущие платежи с учетом указанной недоимки согласно приказу МНС РФ от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297.

Согласно пп. 1.6 п. 1 приказа МНС РФ N БГ-3-18/131 от 18.08.2000 г. отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Таким образом, как указывает инспекция, возникшая в последующих налоговых периодах недоимка налога на добавленную стоимость, не может быть зачтена в счет «условной» переплаты.

Однако, в своих выписках из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 03.12.2007г. по состоянию расчетов на 04.12.2007г., за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. по состоянию расчетов на 16.04.2008г. налоговая инспекция налог в сумме 6 370 491,37 руб. определяет как переплату, а не недоимку.

В связи с этим у инспекции идет расхождение по сумме 6 370 491,37 руб. по НДС, поскольку инспекция определяет её и как недоимку, и как переплату.

Таким образом, налоговой инспекцией, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием принятия отказа в возмещении НДС путем возврата на расчетный счет в сумме 2 542 026 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества текущей недоимки в сумме 2 542 026 руб., а также оснований для проведения налоговой инспекцией самостоятельно зачета суммы налога, подлежащего возмещению в счет погашения задолженности, на момент обращения общества в налоговую инспекцию с заявлением от 19.07.2007г.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции вынесено решение без учета решения налоговой инспекции от 24.08.2007г. N 7212 о проведении зачета в сумме 2 542 026 руб., в счет погашения недоимки по налоговым платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования о возмещении НДС в сумме 2 542 026 руб. путем перечисления на расчетный счет подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 30.06.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. по делу N А32-18770/2007-51/414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева


Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18770/2007-51/414
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте