• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года Дело N А32-23366/2006-42/601-2008-7/78

21 июля 2008 г.15АП-3315/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Шмойлова Елена Юрьевна, паспорт, доверенность N 02/01-18/20 от 20.03.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-23366/2006-42/601-2008-7/78 о взыскании 480 608,17 руб.

по иску: закрытого акционерного общества Рекламно-производственная фирма «Позитив» к ответчику: ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рекламно-производственная фирма «Позитив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - ответчик) о 480 608,17 руб., в том числе 427 289,42 руб. основного долга, 53 318,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 427 289,42 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ до 98 976 руб. за период с 06.07.2005 г. по 06.03.2008 г. (протокол судебного заседания от 11 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 20).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 526 265,42 руб., из них 427 289,42 руб. основного долга, 98 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2005 г. по 06.03.2008 г., а также 10 975,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного в сумме 427 289,42 руб. с учетом уточненных требований истца в соответствии с заключением эксперта; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылался на некачественность выполненных истцом работ с отступлениями от проектно-сметной документации и нарушение требований строительных норм и правил. По мнению заявителя, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу следующего: для проведения экспертизы ответчик представил согласованную в установленном порядке и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, в то время как истец не представил суду исполнительную и проектно-сметную документацию в соответствии с которой им производились работы; в своем заключении эксперт не определил соответствие объемов работ по изготовлению витражей указанных в актах, фактическому объему работ по проектной документации, а также соответствие объемов работ строительным нормам и правилам; в заключении эксперт сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации принятого после возникновения спорных правоотношений. В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировал не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что истец своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, истцу своевременно направлено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства (25.06.2008 г.), получено указанное определение суда истцом 03.07.2008 г. (уведомление 75277), т.е. заблаговременно. Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы (т.2 л.д. 36). Истец не обосновал непреодолимые препятствия для направления представителя в апелляционный суд с целью ознакомления с апелляционной жалобой ответчика. С ходатайством к суду о направлении в адрес истца посредствам почтовой или факсимильной связи копии апелляционной жалобы истец также не обращался. При таких обстоятельствах статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением краевой конкурсной комиссии от 03.05.2005 г. протокол N 36 между истцом и ответчиком был заключении договор N 218/1 от 05.05.2005 г.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по устройству витражей из алюминиевого профиля «Центра хирургической гастроэнтерологии» по г. Краснодару, ул. 1-е Мая, 167, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В разделе 3 договора N 218/1 от 05.05.2005 г. установлено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний истец представляет ответчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 16.05.05 г. за май 2005 г. на сумму 1 301 025,31 руб. и от 30.06.05 г. за июнь 2005 г. на сумму 427 289,42 руб. (т.1 л.д. 11 - 14).

Пунктом 4.1 договора от 05.05.2005 г. предусмотрено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ по акту выполненных работ от 16.05.2005 г. за май 2005 г. на сумму 1 301 025,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 18.05.2005 г. (т.1 л.д. 25).

От оплаты оставшейся суммы выполненных работ ответчик отказался на основании того, что стоимость выполненных работ, указанная в локальном сметной расчете и актах выполненных работ, является различной.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями норм ГК РФ о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Стоимость работ по спорному договору установлена сторонами в разделе 2 и составляет ориентировочно 2 000 000 руб. Стоимость определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора, предусматривающее возложение на подрядчика расходов по устранению недостатков, возникших по его вине, не исключает права заказчика при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ требовать соразмерного ее уменьшения, если подрядчик своими силами не устранит выявленные недостатки.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, поскольку у сторон настоящего спора возникли разногласия о стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика для выяснения вопроса о соответствии объема и стоимости работ по изготовлению витражей, указанных в актах КС-2 от 16.05.2005 г. N 1 и от 30.06.2005 г. N 1 объему и стоимости фактически выполненных работ, проектно-сметной и исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

Как следует из материалов дела 06.12.2006 г. эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно экспертом запрашивалась - проектная и исполнительная документация. Определением суда от 08.12.2006 г. ходатайство эксперта удовлетворено, суд обязал сторон направить в суд для последующей передачи эксперту - проектную и исполнительную документацию.

Сообщением о невозможности дать заключение от 09 февраля 2007 г. (т.1 л.д. 81 - 82) эксперт сообщил суду о том, что в связи с отсутствием запрошенной в ходатайстве эксперта от 06.12.2006 г. дополнительной документации эксперту технически не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 15.02.2007 г. сторонам было предложено пояснить причины не представления указанной в ходатайстве эксперта документации.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2007 г. относительно причин не представления эксперту запрашиваемой им документации, истец пояснил, что ответчик на осмотр не явился, дополнительные документы не представил, все что у истца имелось истец эксперту предоставил. В свою очередь ответчик пояснил, что исполнительная и техническая документация им разыскивалась. В настоящий момент документация у ответчика имеется.

Определением суда от 26.03.2007 г. дело повторно направлено в экспертное учреждение для проведения судебной технической экспертизы.

Определениями суда от 10.09.2007 г., 21.11.2007 г. были удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение от 31 января 2008 г. N 817/16.1 (т.1 л.д. 115 - 128). В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

Объемы и стоимость работ по изготовлению витражей, указанные в актах КС-2 от 16.05.05 г. N1, от 30.06.05 г. N1 не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ:

- фактические объемы работ по изготовлению витражей превышают объемы, указанные в актах КС-2 от 16.05.05 г. N1 и от 30.06.05 г. N1.

- общая стоимость работ по актам КС-2 от 16.05.05 г. N1 и от 30.06.05 г. N1 равная 1 728 314,73 руб. (1301025,31 руб. + 427289,42 руб.) меньше фактической стоимости выполненных работ на 71 674,38 руб. (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят четыре рубля 38 коп.).

Объемы работ указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.05.05 г. и от 30.06.05 г. (т.1, лист 11-14) соответствуют объемам работ по локальному сметному расчету (т.1, лист 10).

Стоимость работ по изготовлению витражей по актам КС-2 о приемке выполненных работ от 16.05.05 г. и от 30.06.05 г. (т. 1, лист 11-14) соответствует стоимости работ по локальному сметному расчету (т.1, лист 10).

Экспертом указано, что в связи с тем, что проектная документация предоставлена не в полном объеме, эксперту не представляется возможным определить соответствие объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. N1 и от 30.06.05 г. N1, объему работ по проектной документации.

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (т.1, лист 10) составлен в соответствии с действующими методическими рекомендациями по составлению сметной документации и строительными нормами и правилами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация по изготовлению витражей и заключение государственной экспертизы проектной документации, ответить на вопрос в части соответствия объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. N1 и от 30.06.05 г. N1, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Оспаривая указанное экспертное заключение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что для проведения экспертизы ответчик представил согласованную в установленном порядке и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, в то время как истец не представил суду исполнительную и проектно-сметную документацию в соответствии с которой им производились работы, указанный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, эксперт не смог определить соответствие объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. N1 и от 30.06.05 г. N1, объему работ по проектной документации, а также ответить на вопрос в части соответствия объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. N1 и от 30.06.05 г. N1, строительным нормам и правилам в результате того, что проектная документация была представлена в материалы дела не в полном объеме. В частности эксперт указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация по изготовлению витражей и заключение государственной экспертизы проектной документации.

В экспертном заключении не содержится выводов о том не возможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы связана отсутствием в распоряжении эксперта исполнительной документации в связи с чем довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом в распоряжение эксперта исполнительной документации не принимается апелляционным судом, тем более что, приводя указанный довод, ответчик, не конкретизировал, какая именно документация подлежала передаче эксперту, и каким образом отсутствие указанной исполнительной документации у эксперта могло повлиять на объективность проведенного исследования.

Довод заявителя о том, что истцом не была передана эксперту проектно-сметная документация в соответствии с которой производились работы, не принимается апелляционным судом поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено надлежащих доказательств того, что запрашиваемая экспертом проектная документация в действительности находилась у истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик также не обосновал невозможность представления в распоряжение эксперта заключения государственной экспертизы проектной документации, которое должно находиться у него как у заказчика работ.

Доводы ответчика о том, что в своем заключении эксперт не определил соответствие объемов работ по изготовлению витражей указанных в актах, фактическому объему работ по проектной документации, а также соответствие объемов работ строительным нормам и правилам не принимается апелляционным судом поскольку эксперт обосновал не возможность ответов на данные вопросы суда не представлением в его распоряжение соответствующей проектной документации, а ответчик оспаривающий указанные объемы и качества выполненных подрядных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ как лицо, заинтересованное в полном и объективном экспертном заключении не обеспечил эксперта полным комплектом соответствующих документов необходимых для проведения экспертного исследования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Как следует из материалов дела, в суде перовой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку не было подтверждено соответствующими доказательствами (протокол судебного заседания от 02.04.2008 г.).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта и сопоставив его с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него оснований для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у апелляционного суда не возникло сомнений в полноте и обоснованности проведенного экспертом исследования в соответствии с документами представленными сторонами в распоряжение эксперта. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела, факса ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», в ответ на письмо ответчика от 26.03.2008 г. N 02/01-10/139 (т.2 л.д. 16 - 17), проектная документация КЖ узлами и креплением виражей, в том числе чертежи КЖ 2-С-4 по строящемуся объекту центра хирургической гастроэнтерологии по ул. 1 Мая 167 в г. Краснодаре (на отсутствие которых ссылался эксперт в своем заключении т. 1 л.д. 120), у проектной организации и ответчика отсутствуют в связи с истечением срока хранения утилизированы. Из пояснений истца сделанных им в суде первой инстанции следует, что у него также отсутствует указанная документация, поскольку вся имеющаяся у истца документация им была передана в материалы судебного дела (протокол судебного заседания от 22.03.2007 г. л.д. 89). Поскольку ответчиком не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами, а судом самостоятельно не установлена возможность эксперта ответить в полном объеме на поставленные судом перед ним вопросы по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. По указанным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперт сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации принятого после возникновения спорных правоотношений, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ введена в действие со дня официального опубликования кодекса, т.е. 30.12.2004 г. («Российская газета», N 290, 30.12.2004 г.), тогда как спорный договор был заключен 05.05.2005 г.

Ссылка эксперта на ст. 49 названого кодекса, в соответствии с которой проектная документация подлежит государственной экспертизе, не могла привести к неправильным выводам эксперта, поскольку аналогичная норма содержалась и ст. 29 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ.

Ссылается заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет истца соответствует данному требованию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Апелляционным судом установлено, что в период просрочки платежа не происходило существенное изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неуплату долга. Ответчик не доказал, что размер взысканных по ставке рефинансирования Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Отнесение ответчика к бюджетному учреждению не освобождает его от ответственности по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. по делу N А32-23366/2006-42/601-2008-7/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева


Судьи
Ю.И.Баранова
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23366/2006-42/601-2008-7/78
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2008

Поиск в тексте