ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А32-21737/2007-22/401

30 июля 2008 г.15АП-2938/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А. судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В., при участии:

от истца - юрисконсульт Трофименко Наталья Ивановна, доверенность от 23.07.2008г. N 10,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2008г. по делу N А32-21737/2007-22/401, принятое в составе судьи Чуприна Т.В., по иску администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хуштову Сергею Анатольевичу о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенного павильона, УСТАНОВИЛ:

администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (далее - администрация Тбилисского сельского поселения, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуштову Сергею Анатольевичу об обязании осуществить разборку (снос) самовольно возведенного торгового павильона, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Пионерская, б/н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения торгового павильона и не является самовольной постройкой. Кроме того, администрация Тбилисского сельского поселения не является стороной по договору аренды земельного участка, доказательств наличия у нее каких-либо прав на данный участок не представила.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация Тбилисского сельского поселения указала, что на земельном участке, расположенном в ст. Тбилисская, предпринимателем используется торговый павильон, являющийся объектом недвижимого имущества, без разрешающих документов - отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к компетенции администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, указав, что капитальность торгового павильона подтверждает архитектура сельского поселения. Возведенные предпринимателем конструкции не выходят за пределы земельного участка, однако земля используется предпринимателем не в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.

ИП Хуштов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. От Хуштова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, предприниматель не представил документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность, не обосновал невозможность направления в судебное заседание представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Тбилисского района Краснодарского края от 09.02.2004г. N 60 предпринимателю Хуштову С.А. предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. в ст. Тбилисской по ул. Пионерской, район парка ААФ ЗТ «Кавказ», для целей, не связанных со строительством (размещение передвижного торгового павильона) за счет земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Тбилисского сельского округа, сроком на 5 лет (л.д. 33).

На основании указанного постановления 15.03.2004г. между администрацией Тбилисского района (арендодатель) и ИП Хуштовым С.А. (арендатор) был заключен договор N 2900001125 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ст. Тбилисская, ул. Пионерская, район парка ААФ ЗТ «Кавказ», кадастровый номер 23:29:03 04 038:0033, для целей, не связанных со строительством (размещение передвижного торгового павильона) (л.д. 16-22). Срок действия договора аренды земельного участка - до 09.02.2009г. Государственная регистрация сделки произведена 25.03.2004г.

Впоследствии на основании заявления предпринимателя Хуштова С.А. в постановление главы Тбилисского района Краснодарского края от 09.02.2004г. N 60 постановлением от 16.01.2006г. N 9 были внесены изменения, из текста постановления исключено слово «передвижного» (л.д. 32).

Предметом настоящего спора является требование администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края о об обязании ИП Хуштова С.А. осуществить снос торгового павильона, расположенного указанном выше земельном участке площадью 30 кв.м. При этом истец ссылается на то, что торговый павильон является самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2007г. и от 06.09.2007г. административной комиссии при администрации Тбилисского сельского поселения, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 9-12). В качестве основания привлечения к административной ответственности в постановлениях указана эксплуатация торгового павильона без документов с нарушением условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой может быть только недвижимость. Между тем, истец не доказал, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества. Напротив, отсутствие прочной связи павильона с землей подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела фотографиями.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство необходимо при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Таким образом, при возведении павильона из сборно-разборных конструкций получение разрешения на строительство не требуется.

Земельный участок используется предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием согласно постановлению главы Тбилисского района Краснодарского края от 16.01.2006г. N 9 и договору аренды земельного участка N 2900001125 от 15.03.2004г. Владение участком на момент рассмотрения настоящего спора является титульным - договор аренды является действующим. При этом истец не оспаривает, что торговый павильон, используемый ИП Хуштовым С.А., не выходит за пределы арендованного земельного участка площадью 30 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет арбитражным судам право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству администрации Тбилисского сельского поселения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка