• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А32-1739/2008-15/63

05 августа 2008 г.15АП-4228/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии: от истца: Семенова Н.П. по доверенности от 03.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кошель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 г. по делу N А32-1739/2008-15/63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кошель", с.Новопавловка Белоглинского района к ответчику Администрации муниципального образования Белоглинский район, с.Белая Глина о признании права собственности, принятое в составе судьи Коняхиной Е.И., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кошель» (далее ООО «Кошель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Белоглинский район (далее Администрация) о признании права собственности на крытый ток литер А, общей площадью 1188 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:03:03:05 020:0091, площадью 5039 кв.м., и 23:03:03 05 020:0237, площадью 2022,61 кв.м. в с. Новопавловка по ул. Ленина, 16 и 16 «а» Белоглинского района Краснодарского края.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности учредителю общества Кошель А.В., был возведен крытый ток (литер А) площадью 1188,0 кв.м. При строительстве была нарушена граница земельного участка, часть тока построена на земельном участке с кадастровым номером 23:03:03 05 020:0237 площадью 2022,61 кв.м., расположенном в с.Новопавловка по ул.Ленина, 16 «а». Спорный объект является вспомогательным строением, предназначенным для кратковременного хранения сельскохозяйственной продукции, и не требует получения разрешения на строительство. Спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО «Тихорецкагропромпроект». В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец лишен возможности оформить и зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Из заявления об изменении основания иска следует, что, иск заявлен на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, крытый ток не является объектом недвижимого имущества, однако право собственности на возведенное строение (сооружение) требует государственной регистрации в силу ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Администрация в ходатайстве от 26.03.2008 N 01-02-11/194 указала, что разрешение на строительство крытого тока истцу не выдавалось, ввиду того, что застройщик за получением разрешения не обращался, необходимую документацию до начала строительства в Администрацию не представлял.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку в обоснование своих доводов истец ссылался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указывал на наличие признаков самовольного строительства, суд первой инстанции разрешил спор с учетом всех доводов истца. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является движимым имуществом, к которому не применим установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок признания права собственности. Поскольку права истца на крытый ток как на движимую вещь ответчиком не оспариваются, публичное признание права в судебном порядке при отсутствии на нее чьих-либо притязаний не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью «Кошель» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008, просило отменить указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что возведенный ООО «Кошель» объект является вспомогательным и не требует получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 25.3, 25.5. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется государственная регистрация крытого тока, возведенного истцом. Поскольку спорный объект частично возведен на земельном участке, не выделенном ООО «Кошель» для строительства крытого тока, у истца отсутствует возможность обратиться в регистрационные органы с необходимым пакетом документов для регистрации права собственности на спорный объект. Вывод суда об отнесении спорного объекта к движимому имуществу необоснован, сделан судом без проведения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Кошель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008, удовлетворить исковые требования. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Администрация муниципального образования Белоглинский район в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство от 29.07.2008 N 01-02-11/1239 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером 23:03:03: 05 020:0091, площадью 5039 кв.м., расположенном в с. Новопавловка, ул. Ленина, 16 Белоглинского района Краснодарского края, был построен крытый ток литер А, общей площадью 1188 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2007 серия АД N 014218, земельный участок с кадастровым номером 23:03:03: 05 020:0091, площадью 5039 кв.м., расположенный в с. Новопавловка, ул. Ленина, 16 Белоглинского района принадлежит на праве собственности учредителю общества Кошель Александру Викторовичу (л.д.38).

Распоряжением главы муниципального образования Белоглинский район от 19.09.2007 года N 441-Р утвержден акт выбора земельного участка под строительство крытого тока на земельном участке, расположенном по адресу с.Новопавловка ул. Ленина (л.д. 10). Отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоглинского района выдано градостроительное обоснование места размещения объекта строительства к акту выбора земельного участка под строительство (л.д.11).

При строительстве крытого тока была нарушена граница земельного участка, в результате чего, часть крытого тока была возведена на земельном участке с кадастровым номером 23:03:03 05 020:0237, площадью 2261 кв.м., расположенном в с. Новопавловка по ул. Ленина, 16а, что подтверждается соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 24.10.2007, подписанным главой муниципального образования Белоглинский район и ООО «Кошель» (л.д.24).

В подтверждение соблюдения требований санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при строительстве спорного объекта, истцом представлены в материалы дела технические условия на размещение крытого тока ГИБДД Белоглинского района, заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (отдел по г.Тихорецку, Тихорецкому, Белоглинскому, Новопокровскому районам) N 150 от 28.08.2007, акт обследования ООО «Тихорецкагропромпроект» крытого тока по ул. Ленина, 16 в с. Новопавловка Белоглинского района.

Основанием обращения с настоящим иском ООО «Кошель» указана невозможность представления документов, необходимых для государственной регистрации спорного объекта, в связи с тем, что при строительстве спорного объекта были нарушены границы, принадлежащего учредителю истца - Кошель А.В.- земельного участка.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из системного анализа статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в частности невозможности перемещения крытого тока без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Согласно техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 03.12.2007 крытый ток 54,0*22,40 м., 2-ой группы капитальности, площадью 1188,0 кв.м., имеет столбчатый бетонный фундамент, стены из металлических конструкций, крышу из металлических ферм с асбоцементными листами по деревянной обрешетке, грунтовые полы, электроснабжение (л.д.32-37).

В акте ООО обследования крытого тока по ул. Ленина, 16 в с. Новопавловка Белоглинского района, составленном ООО «Тихорецкагропромпроект», установлены следующие характеристики спорного объекта: крытый ток является прямоугольным навесом 54*22 м, с сеткой колоны 6*22м. Каркас навеса состоит из колон (стоек), несущих конструкций, покрытия и связей. Строение имеет фундамент под стойки, представляющий собой бетонные столбы. Стойки выполнены из металлической трубы диаметром 300 мм и заделаны в фундамент на 1,3 м. Вверху и внизу к стойкам приварен металлический лист. Несущими конструкциями являются фермы, выполненные из труб различных диаметров и арматуры. Кровля выполнена из асбоцементных листов по деревянной обрешетке (л.д. 27-31).

Таким образом, в техническом паспорте и акте обследования спорный объект описывается как навес из металлоконструкций на столбчатом бетоне, то есть не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землей, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения крытого тока без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного крытого тока группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик крытого тока, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

По смыслу указанной нормы, право собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении недвижимости.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение истцом объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По смыслу статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском о признании права собственности обладает лицо, чье право кем-либо оспаривается. Из материалов дела не усматривается, что право собственности ООО «Кошель» на спорный объект кем-либо оспорено. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, вопрос об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:03:03 05 020:0237, площадью 2022,61 кв.м. не ставит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в признании права собственности на крытый ток, как объект недвижимости, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности общества в качестве движимого имущества. Предусмотренные статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства наличия спора о праве на спорный объект.

Доводы истца в части необходимости государственной регистрации права на спорный объект отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец не представил доказательства возведения объекта недвижимости и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу N А32-1739/2008-15/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина


Судьи
М.Н.Малыхина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1739/2008-15/63
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте