ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А32-3459/2008-31/53

08 августа 2008 г.15АП-4698/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О. Г., судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А., при участии: от ОАО «Техсервис»: Воронова В. М. по доверенности N 5 от 12.09.2007, от УФРС по КК: Плахотиной Е. И. по доверенности N 110 от 18.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2008 года по делу N А32-3459/2008-31/53 по заявлению открытого акционерного общества «Техсервис» к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: государственного регистратора Павловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Локтева В. А., о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию, принятое в составе судьи Орлова А. И., УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Техсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) об оспаривании действий регистратора Павловского отдела Локтева В. А. по отказу в регистрации права собственности на здание мини мельницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 1. В обоснование заявленного требования общество указало, что оно произвело работы по реконструкции принадлежащего ему здания механизированного склада зерна на здание мини мельницы. При обращении в регистрационную службу обществу отказано в регистрации права собственности на объект, созданный в порядке реконструкции, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ является необоснованным, так как на момент завершения реконструкции объекта форма документа на ввод объекта в эксплуатацию определялась органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 N 208 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» ввод объектов в эксплуатацию оформлялся актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утверждаемой распоряжением главы районной администрации. Такой порядок осуществления приемки законченных строительством объектов и оформления разрешения на их ввод в эксплуатацию действовал до декабря 2005 года и был отменен постановлением главы администрации Краснодарского края от 01.12.2005 N 1148 «О признании утратившим силу отдельных постановлений главы администрации Краснодарского края». Требуемая регистратором форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен государственный регистратор прав Локтев В. А. Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ в регистрации права собственности за ОАО «Техсервис» на здание мини мельницы неправомерным и обязал регистрирующий орган выполнить регистрирующие действия и выдать обществу свидетельство о государственной регистрации на заявленный объект недвижимости. Суд указал, что требование регистратора о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строго соответствующего по форме и наименованию статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправомерно, поскольку представление такого документа невозможно. Такая форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена позже завершения строительства, а на момент окончания обществом реконструкции склада в мини мельницу и ввода его в эксплуатацию ввод объекта в эксплуатацию оформлялся актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденной распоряжением главы района. Регистрационная служба не согласилась с решением суда и обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- заявителю отказано в государственной регистрации права по причине не соответствия документов, представленных на государственную регистрацию права, требованиям действующего законодательства. В качестве правоустанавливающего документа на здание мини мельницы был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 12.03.2005, утвержденный распоряжением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 11.04.2005 N 141-р. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступил в силу 30.12.2004) документом, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанный документ заявителем не был представлен.

- довод заявителя о том, что на территории Павловского района на момент окончания строительства здания мини мельницы не была разработана форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и прим законченных строительством объектов в эксплуатацию осуществлялся на основании акта приемки законченного строительством объекта, является необоснованным.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ «О ведении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» N 191-ФЗ от 29.12.2004 до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такая форма определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Законодатель установил, что ввод в эксплуатацию оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а форма указанного документа устанавливается специально уполномоченными органами. С принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Государственный регистратор Локтев В. А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Техсервис» 06.11.2007 обратилось в Павловское отделение УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на завершенное реконструкцией здание мини мельницы, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 1, представив документы, необходимые для регистрации права согласно статье 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 12.03.2005, утвержденный распоряжением главы администрации Павловского района.

07.02.2008 обществу отказано в регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие документа, именуемого «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Отказу обществу в регистрации предшествовало приостановление регистрации права. Уведомлением от 10.12.2007 заявителю было предложено представить дополнительные документы: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, оформленное в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подлинный акт приемки законченного строительством объекта от 12.03.2005; документы, свидетельствующие об отсутствии прав третьих лиц на мини мельницу. 31.01.2008 регистратору представлены подлинник акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 20.12.2007, справка от 31.01.2008 (л. д. 27). Представление истребованного регистратором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующего требованиям статьи 55 ГрК РФ не представлялось возможным исходя из следующего.

Требуемая государственным регистратором форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Указанным постановлением Правительством Российской Федерации Министерству регионального развития Российской Федерации предписывалось по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в трехмесячный срок утвердить инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на строительство и инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 постановления).

Приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 N 121, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.2006 за N 8477, была утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» приказ Минрегионразвития России N 121 от 19.10.2006 начал действовать с 08.12.2006).

Таким образом, на момент завершения реконструкции склада в мини мельницу форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренная статьей 55 ГрК РФ не была разработана и не могла применяться.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На территории Краснодарского края нормативным актом, определяющим порядок ввода объектов в эксплуатацию, являлось постановление главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 N 208 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» (отменено постановлением главы администрации Краснодарского края от 01.12.2005 N 1148 «О признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации Краснодарского края»). Согласно пунктам 10 и 12 указанного постановления приемка законченного строительством объекта подлежала оформлению актом по действующим на момент приемки унифицированным формам учетной документации Федеральной службы государственной статистики и регистрацией факта ввода в действие объекта в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Объект реконструкции был введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 12.03.2005, утвержденным распоряжением главы администрации Павловского района Краснодарского края N 141-р от 11.04.2005.

Согласно письму начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловский район» N01-16/117 от 16.04.2008 администрацией МО Павловский район в 2005 году форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принималась, действовал порядок приемки объектов по актам государственной комиссии, утверждаемым распоряжением главы администрации. Управление архитектуры и градостроительства МО Павловский район вводом объектов в эксплуатацию в 2005 году не занималось (л. д. 116).

В соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и пунктом 10 постановления главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 N 208 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» датой ввода в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость повторного ввода в эксплуатацию объектов, введенных в действие до разработки формы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления государственной регистрации обществом был представлен документ, подтверждающий завершение реконструкции, соблюдение строительных и иных обязательных норм и правил, соответствие объекта проектной документации и принятие объекта в эксплуатацию, соответствующий той форме, которая предписывалась действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статей 17 и 18 указанного закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий, незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу N А32-3459/2008-31/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка