• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А53-8308/2008-С3-9

08 августа 2008 г.15АП-4549/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В. При участии в судебном заседании от истца: Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт, доверенность от 09.01.2008г. от ответчика: Аянян Михаил Аршакович, паспорт, доверенность от 02.07.2008г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008г. по делу N А53-8308/2008-С3-9 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., о принятии обеспечительных мер по иску: закрытого акционерного общества "Донская парфюмерная компания" к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Январь" УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донская парфюмерная компания» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Январь» о взыскании 1 512 932 руб. 21 коп., в том числе 1 511 932 руб. 21 коп. задолженности и 1 000 руб. 00 коп. договорной пени.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

По ходатайству истца, обоснованному нарушением его имущественных прав и невозможности в будущем исполнить судебный акт, арбитражный суд определением от 17.07.2008г. наложил арест на денежные средства принадлежащие ООО «Январь» в пределах суммы задолженности 1 511 932 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Январь» и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо принять срочные меры с целью возможности исполнения судебного акта, который состоится по результатам рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «Январь» просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указывает на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Январь» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что ответчик не привел никаких доводов, и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении иска, либо в том, что данное обеспечение каким либо образом влияет на финансово-хозяйственную деятельность организации. Ответчик злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение спора. В настоящее время ответчиком поданы иски о признании договоров поставки незаключенными. Рассмотрение спора приостановлено. В случае отмены рассматриваемой обеспечительной меры, с учетом срока рассмотрения дел по признанию договоров незаключенными, до рассмотрения которого по ходатайству ответчика приостановлено настоящее дело, у стороны есть все возможности, чтобы при взыскании долга судом платить ООО «Январь» было нечем.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда от 17.07.2008г. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом истребовались меры в обеспечение требований, связанных со взысканием с ответчика суммы задолженности за поставленные по договорам поставки N 745 от 13.11.2006г. и N 220 от 23.01.2007г. товары.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняются, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Правами, предусмотренными статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении либо о замене одной обеспечительной меры другой ООО «Январь» не воспользовалось.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Январь» по квитанции от 09.07.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО «Январь» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008г. по делу N А53-8308/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ООО «Январь» по квитанции от 09.07.2008г. в сумме 1 000 руб., возвратить ООО «Январь», о чем выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева


Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8308/2008-С3-9
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте