• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А32-23466/2007-57/1

08 августа 2008 г.15АП-4290/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Александрова В.А., Золотухиной С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н. при участии: от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. от общества с ограниченной ответственностью "Симторг": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2008 года по делу N А32-23466/2007-57/1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий и недействительными решений, требования, принятое судьёй Русовым С. В. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симторг" (далее - ООО "Симторг" общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317020/250607/0000991 и недействительными требования об уплате таможенных платежей от 16.августа 2007 года N 619, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 05 сентября 2007 года N 762, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06 сентября 2007 года N 96 на сумму 23 115, 64 рублей.

Решением суда от 25 апреля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований полагать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки; необоснованностью применения третьего метода корректировки таможенной стоимости ввиду отсутствия доказательственной базы, позволяющей установить обоснованность его применения. Требование о предоставлении обществом дополнительной документации является нормативно необоснованным.

Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (недостатков документов), которые не позволяли считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально подтвержденной, настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции.

Представители общества не представили отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны представителей не направили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

В июне 2007 года рамках внешнеторгового контракта от 23 января 2007 года N DVC-01/2007, заключенного с компанией «DONPAR VENURES,Ins», в адрес ООО «Симторг» осуществлялись поставки импортного товара: табачного сырья ферментированного, ботанических сортов «Шарк», ВG, КР или СU, урожаев 1996-1999 годов, страна происхождения Турция, фарматуры из отходов табака, урожаев 1996-2003 годов.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Геленджикский» Новороссийской таможни.

25 июня 2007 года было произведено таможенное оформление поставки товаров:

N 1 - табак-сырье ферментированное, с неотделенной средней жилкой, типа «Ориенталь», солнечной сушки, листовой, сорта «Шарк СU,», урожая 1997 года,

N 2 - табачных отходов, сорта «Шарк КРК», урожая 1996, 1997 годов в виде сухих мелких фрагментов резаного табака с включением мелких обрезков жилок табачного листа и табачной пыли, являющимися отходом табачного производства, непригодных для производства сигарет и курения, для производства восстановленного табака по ГТД N 10317020/250607/0000991. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Обществом при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16 сентября 2003 года N1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 8 440 167, 85 рублей, таможенные платежи - 2 037 200, 13 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 27 июня 2006 года, бланк N 1534306), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 199 828, 29 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

После чего таможенным органом в адрес общества были направлены:

26 июня 2007 года запрос N 991 о предоставлении в срок до 08 августа 2007 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (прайс-листа фирмы-изготовителя или калькуляции; бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке; биржевых котировок по идентичным (однородным) товарам в данный период; экспортной декларации страны отправления);

26 июня 2007 года требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 0, 85 долларов США за 1 килограмм и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

27 июня 2007 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 199 828, 29 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317020/250607/0000991. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 199 828, 29 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3380046).

16 августа 2007 года Новороссийской таможней было выставлено требование N 619 об уплате ООО «Симторг» 963 151, 29 рублей задолженности и 16 694, 62 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317020/250607/0000991.

05 сентября 2007 года в связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате таможенных платежей и пени от 16 августа 2007 г. N 619 Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств N 762, согласно которому с ООО «Симторг» подлежит взысканию 963 151, 29 рублей таможенных платежей по ГТД N 10317020/250607/0000991.

Общество не выразило согласие на корректировку по другому методу, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», путем сопоставления информации заявленной декларантом по ГТД N10317020/250607/0000991 и ГТД N 10121150/270307/0000393.

06 сентября 2007 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 96, в соответствии с которым с ООО «Симторг» было взыскано 23 115, 64 рублей пени по состоянию на 05 сентября 2007 года.

Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года N5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (паспорт сделки, контракт, инвойс, сертификат происхождения, коносаменты, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия, справка об исполнении контракта, акт фитосанитарного контроля) обществом были представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается, в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4).

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанные положения, подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов, в то время как в пункте 2. 1 контракта указано, что цена за единицу (тонну) товара определена на условиях СРТ один из российских портов. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Условия поставки CPT, согласно Инкотермс 2000, включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур, ввиду чего довод апеллянта о невключении транспортных расходов в таможенную стоимость является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что не указан порт доставки, также не может быть принят ввиду того, что вне зависимости от того, в какой порт производится доставка товара, расходы по условиям поставки CPT (Инкотермс-2000) лежат на продавце и не могут повлиять на таможенную стоимость товара.

Податель жалобы указывает на то, что непредставление прайс-листа и экспортной декларации, калькуляций есть признак документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании.

Однако нормативные акты в области таможенного дела, в частности упомянутый приказ ГТК N1022, действовавший в рассматриваемый период, не требовали представления указанных документов в составе обязательного перечня, в связи, с чем доводы таможенного органа на этот счет также необоснованны.

Боле того, требование о предоставлении дополнительных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода, Новороссийская таможня была не вправе не принимать заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки, соответственно, не имелось оснований для перехода к последующим и для использования третьего метода.

Согласно пункту 3.1 Контракта от 23 января 2007 года N DVC-01/2007, заключенного с компанией «DONPAR VENURES,Ins» цена товара устанавливается в долларах США, и может меняться только по письменному соглашению сторон. Цена за 1 килограмм товара на условиях СPT один из российских портов составляет:

- Табак BG, KP, CU урожаев 1996, 1997, 1998 и 1999 годов по цене 0, 52 долларов за килограмм.

- Фарматура 1996-2003- 0, 47 долларов за килограмм.

Общая сумма контракта составляет: 1 275000.00 (один миллион двести семьдесят тысяч) долларов США. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так же необходимо учитывать принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений, установленный пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод апеллянта о противоречии условий контракта, а также об отсутствии указания о условиях поставки согласно «ИНКОТЕРМС 2000» не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в нем, а также не могут существенно повлиять на его юридическую силу.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного третьего (по цене сделки с идентичными товарами) метода.

Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.

Кроме того, выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки и, использовав при применении третьего метода данные ИАС «Мониторинг-Анализ», таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 июля 2005 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.

Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, валюте сделки и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.

Корректировка таможенной стоимости заявленной ГТД N 10317020/250607/0000991, производилась на основе выписки из ГТД N 10121150/270307/0000393, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», контракта от 20 сентября 2006 года N АТ/5/2006, инвойсов от 10 февраля 2007 года N 03/7603, от 22 февраля 2007 года N 03/76047, транспортного счета «Майерск Лайн» от 12 января 2007 года из системы «Мониторинг-Анализ».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям.

Так, обществом были задекларирован товар: табак-сырье ферментированное, с неотделенной средней жилкой, типа «Ориенталь», солнечной сушки листовой, сорта «Шарк СГ», урожая 1997 г., на условиях поставки СРТ - Геленджик, фирма изготовитель - Тютюн Мамуллери», страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, весом брутто - 613 140 кг. цена товара устанавливается в долларах США, и может меняться только по письменному соглашению сторон. Цена за 1 килограмм товара на условиях СPT один из российских портов составляет: табак BG, KP, CU урожаев 1996, 1997, 1998 и 1999 годов по цене 0, 52 долларов за килограмм, фарматура 1996-2003- 0, 47 долларов за килограмм. Общая сумма контракта составляет: 1 275000.00 (один миллион двести семьдесят тысяч) долларов США.

Таможенным органом была произведена корректировка по ГТД N10121150/270307/0000393, согласно которой поставлялся товар: табак - турецкий табак с неотделенной средней жилкой типа «Ориенталь» солнечной сушки, сорт: 97SKXAGTJKTK- 360 мест, 96 SKXAGTJKTK- 380 мест, изготовитель: TUTUN TUTUN MAMULLERI TUZ VE ALKOL ISLETMELERI AMONIM SIRKETI, валюта сделки евро.

Как верно было установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости производилась на основе различных условий сделки, в то время как определяющим является необходимость сравнения табака одного сорта, несоблюдение данного требования ставит под сомнение правомерность корректировки на основе сравнения однородных товаров.

Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы «Мониторинг-Анализ», использованные таможенным органом, не отвечают положениям норм таможенного законодательства, регулирующим процедуру корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов - требования N 619 от 16 августа 2007 года и решения от 05 сентября 2007 года N 762, решения от 06 сентября 2007 года N 96.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней не уплачена. ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу N А32-23466/2007-57/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова


Судьи
В.А.Александров
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23466/2007-57/1
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте