• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А53-3316/2008-С2-41

04 августа 2008 г.15АП-4023/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Ильиной М.В., при ведении протокола судебного заседания Юсуповой Л.А. при участии: от истца ООО "Димир": Ховяков Александр Сергеевич, паспорт серия 6003 N 029829, выдан 01.08.2002г. Отделом милиции N3 УВД г. Таганрога Ростовской области, доверенность б/н 30.05.2008г. от ответчика ООО "Арбат энд Ко": Ковальский Иван Сергеевич, паспорт серия 6005 N206554, выдан 28.01.2005г. ОВД Азовского района Ростовской области, доверенность б/н от 04.03.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димир", на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2008 года по делу N А53-3316/2008-С2-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Димир" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко", о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суммы обеспечительного платежа, неустойки за несвоевременную оплату суммы обеспечительного платежа, расходов по уплате госпошлины, принятое в судьей Авдеевым В.Н., УСТАНОВИЛ:

ООО «Димир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, предусмотренной договором от 09.04.2007г. в сумме 604476 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 17389 руб., суммы обеспечительного платежа 494032 руб., предусмотренного предварительным договором N5 от 09.10.2007г., неустойки за несвоевременную оплату суммы обеспечительного платежа 17731, расходов по уплате госпошлины в размере 17168 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 года по делу N А53-3316/2008-С2-41 в иске ООО «Димир» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Димир» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при направлении копий решения заявителю судом допущены процессуальные нарушения - пропущены страницы решения, письмом от 03.01.2008г. истец особо отметил, что согласно п. 6.1. краткосрочного договора аренды части нежилого помещения от 09.04.2007г. б/н Арендатор (ответчик) вправе по своей инициативе досрочно отказаться от исполнения договора предварительно известив об этом не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Истец был извещен этом 16.10.2007г., договор прекратил свое действие 16.12.2007г., однако суд считает датой прекращения 16.04.2007г., Решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2007г. по 16.12.2007г. и уплаты пени за просрочку. Более того, суд признал обеспечительный платеж штрафом только в размере 805968 руб., а договором от 09.10.2007г. N5 сторонами определен обеспечительный платеж как иной способ обеспечения исполнения обязательств в размере 1300000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арбат энд КО" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спустя неделю, после заключения предварительного договора ответчик уведомил истца об отсутствии коммерческой необходимости в использовании помещения, предложил расторгнуть договор аренды от 09.04.2007г. б/н и предварительный договор от 09.10.2007г. N5. 31.10.2007г., помещение было передано истцу, до указанной даты ООО "Арбат энд КО" платило арендную плату в полном объеме, а также сверх того перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 805968 руб. Таким образом, требования истца об уплате арендной платы и процентов являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 года по делу N А53-3316/2008-С2-41 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В 15 час. 25 мин. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 01.08.2008г. в целях предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. После перерыва заседание продолжилось 01.08.2008г. в 9 час. 30 мин. Надлежащим образом уведомленный представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

После объявления перерыва 28.07.2008г. истец пояснил, что каких-либо предложений о заключении мирового соглашения от ООО "Арбат энд Ко" не поступало, подтвердил доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Димир» и ООО "Арбат энд Ко" заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N3 (л.д. 54). В соответствии с п. 1.1. указанного договора обязались заключить в будущем краткосрочный и основной долгосрочный договоры аренды части нежилого помещения, площадью 222,88 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания ЦУМа по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 85, литер Д,Д1.

09.04.2007г между указанными сторонами заключен краткосрочный договор аренды части нежилого помещения, площадью 222,88 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания ЦУМа по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 85, литер Д,Д1. (т.1. л.д. 49-51). П. 3.1. указанного договора устанавливает ежемесячную арендную плату в размере 402984 руб.

09.10.2007г. истец и ответчик заключили предварительный договор N5 (т.1. л.д.37), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды жилых помещений, указанных в п.1.2, 1.3.ст.1 и приведенных в приложениях N1, N2 к предварительному договору. П. 1.3. ст.1 договора предусмотрено, что в день начала коммерческой деятельности ООО "Арбат энд Ко" в помещении, арендуемом у ООО «Димир» по договору аренды от 09.04.2007г., а также по краткосрочному договору, заключенному в соответствии с п.1.2 предварительного договора, стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 520 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания ЦУМа по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 85, литер Д,Д1.

В соответствии с п. 1.5 ст.1 предварительного договора с момента заключения долгосрочного договора прекращает свое действие краткосрочный договор заключенный сторонами в соответствии с п.1.2. предварительного договора, а также договор аренды части нежилого помещения от 09.04.2007г.

Согласно п. 2.1 ст.1 предварительного договора общая сумма обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Арбат энд Ко" по заключению договоров, определенных в ст.1 предварительного договора составила 1300000 руб. ООО «Димир» зачел в счет оплаты указанного обеспечительного платежа 805968 руб. на основании п.2.2 предварительного договора.

В связи с отсутствием коммерческой необходимости 16.10.2007г. ООО "Арбат энд Ко" уведомила ООО «Димир» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 09.04.2007г. б/н, а также предварительного договора от 09.10.2007г. N5. Предложило подписать соглашение о расторжении договора 09.04.2007г. б/н и договора от 09.10.2007г. N5. При этом, передать ООО «Димир» помещение, арендуемое по договору от 09.04.2007г. б/н не позднее 31.10.2007г., зачесть обеспечительный платеж в размере 805968 руб. в счет штрафа за расторжение предварительного договора от 09.10.2007г. N5 (письмо N750/1).

В ответ на письмо ООО "Арбат энд Ко" N750/1от 16.10.2007г. ООО «Димир» 03.01.2008г. Направило в Управляющую компанию ОАО «Арбат Престиж», филиал ООО "Арбат энд Ко" письмо N 01/1/1 с предложением возобновить сотрудничество. В противном случае просило подписать акт приема-передачи помещения от 16.12.2007г. ООО «Димир» в судебном заседании подтвердил, что имела место опечатка: из содержания письма от 03.01.2008г. N 01/1/1 явно следует, что договор расторгнут 16.12.2007г. (а не 16.04.2007г.), то есть по истечении 60 дней со дня уведомления об одностороннем прекращении договора (16.10.2007г.), что соответствует п. 6.1. краткосрочного договора аренды части нежилого помещения от 09.04.2007г. б/н. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядки, сроки и условия, определенные договором. П.3 ст. 450 ГК РФ и ст. 620 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно п.6.1. краткосрочного договора аренды части нежилого помещения от 09.04.2007г. б/н Арендатор (ответчик) вправе по своей инициативе досрочно отказаться от исполнения договора, предварительно известив об этом не позднее 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В письме от 16.10.2007г. N750/1 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Письмом от 03.01.2008г. истец согласился с односторонним отказом от исполнения обязательств и подтвердил прекращение обязательств с 16.12.2007г., то есть по истечении 60 дней установленных договором. Таким образом, до настоящего времени за ответчиком имеется за должность по арендной плате по договору от 09.04.2007г. б/н в размере 604476 руб. за период с 01.11.2007г. по 15.12.2007г. и 17389 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы с 05.11.2007г. по 28.02.2008г. П. 1 ст. 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Договором от 09.10.2007г. N5 стороны определили обеспечительный платеж в размере 1300000 руб. как способ обеспечения исполнения обязательств. В судебном заседании ООО «Димир» подтвердил, что это иной способ обеспечения исполнения обязательств, допускаемый ст. 329 ГК РФ.

Ответчик добровольно компенсировал обеспечительный платеж в размере 805968 руб. в счет штрафа за расторжение предварительного договора от 09.10.2007г. N5, который был зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа на основании п.2.2 предварительного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 170 АПК РФ в случае рассмотрения дела в суде требование о зачете должно быть заявлено в форме встречного иска. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65). В данном деле встречных исков заявлено не было. Требования истца о возмещении оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 494032 руб. по предварительному договору от 09.10.2007г. N5, являются необоснованными. По смыслу ст.429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключение основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С требованием о понуждении ответчика к заключению договора истец не обращался. Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 494032 руб. Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции не находят подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 года по делу N А53-3316/2008-С2-41 отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" 604476 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007г. по 15.12.2007г. и 17389 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы с 05.11.2007г. по 28.02.2008г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димир" 9417 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димир" 548 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Малыхина М.Н.

     Председательствующий
Малыхина М.Н.
Судьи
Галов В.В.
Ильина М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3316/2008-С2-41
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте