• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А32-19421/2007-37/293

07 августа 2008 г.15АП-4177/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания Юсуповой Л.А. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитет по торговле Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 мая 2008 года по делу N А32-19421/2007-37/293 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" к ответчику открытому акционерному обществу "Комитет по торговле Краснодарского края"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек" о взыскании 2 604 067, 55 руб. принятое судьей Горбань С.Н., УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 года по делу N А32-19421/2007-37/293 с ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» взыскано 2054861 руб. 47 коп., в том числе 1078528 руб. 62 коп. незаконно полученной арендной платы за май (с 18.05.2007г.) и июнь 2007г., 51800 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21774 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с указанным решением в части взыскания суммы основного долга - задолженности по возврату истцу арендной платы за май (с 18.05.2007г.) и июнь 2007г. размере 1978528 руб. 62 коп., считает что задолженность за указанный период составляет только 1866174 руб. 95 коп., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой-расчетом Апелляционная жалоба мотивированна ошибкой суда в расчете арендной платы арендной платы за май месяц в размере 237046 руб. 20 коп., на основе которой неправильно сложилась общая сумма долга за май-июнь 2007г. В остальной части с решением ответчик согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" признает, что при вынесении решения от 12 мая 2008 года по делу N А32-19421/2007-37/293 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы излишне выплаченной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за май 2007г. Согласно акта сверки за период с 01 января по 31 декабря 2007г. истец перечислил ответчику за май 2007г. арендную плату в сумме 1741482 руб. 45 коп. и за июнь 2007г. 1741482 руб. 45 коп., переход права собственности произошел 18.05.2007г. ООО "М.видео Менеджмент" просил ответчика вернуть арендную плату за май 2007г. В размере 786475 руб. 95 коп. и за июня в размере 1741482 руб. 45 коп. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик вернул только 661783 руб. 45 коп., таким образом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика перед истцом составил 1866174 руб. 95 коп., из них 124692 руб. 50 коп. за май 2007г. и 1741482 руб. 45 коп. за июнь 2007г.

01.08.2008г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные ходатайства открытого акционерного общества "Комитет по торговле Краснодарского края" и общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды нежилого помещения N МВКрас-Торг 06/2005 от 14.06.2005г. ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» передало ООО «М. видео- Краснодар» (с 02.04.2007г. правопреемник ООО «М. видео Менеджмент») в долгосрочную аренду помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 280. В соответствии с п. 4.1. договора ООО «М. видео Менеджмент» обязано в порядке авансового платежа в срок до 5 числа каждого месяца уплачивать арендную плату.

На основании платежных поручений N 4337 от 04.05.2007г. и N 9119 от 05.06.2007г. истцом произведена оплаты арендных платежей за май 2007г. в размере 1741482 руб. 45 коп. и июнь 2007г. в размере 1741482 руб. 45 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 00000009 от 31.05.2007г. и N 00000010 от 29.06.2007г.

18.05.2007г. произошла смена собственника здания, переданного по договору аренды N МВКрас-Торг 06/2005 от 14.06.2005г., о чем 13.06.2007г. истца уведомил новый собственник - ООО «Колл-тек».

В связи с указанными обстоятельствами между истцом и новым собственником арендуемого помещения заключено дополнительное соглашение к договору аренды N МВКрас-Торг 06/2005 от 14.06.2005г. и платежным поручением N17316 от 03.08.2007г. ООО «М. видео Менеджмент» произвело оплату арендных платежей ООО «Колл-тек» за май, июнь и август 2007г. на сумму 5816298 руб. 23 коп.

Ответчик 03.07.2007г. направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N МВКрас-Торг 06/2005 от 14.06.2005г.

Как правильно установлено материалами дела, 18.05.2008г. произошла смена собственника, сдаваемого в аренду помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007г. ( N 23 АД 166839).

Из смысла ст.8, 223, 425 ГК РФ права арендодателя помещения, сдаваемого по договору аренды N МВКрас-Торг 06/2005 от 14.06.2005г. перешли к новому собственнику - ООО «Колл-тек».

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей заявлены правомерно, что правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Однако судом допущена математическая ошибка при определении размера излишне уплаченных арендных платежей, а следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Согласно договору аренды N МВКрас-Торг 06/2005 от 14.06.2005г. ежемесячная сумма арендных платежей составляет 1741482 руб. 45 коп.

Переход право собственности на арендуемое помещение произошел с 18.05.2007г. В результате за 17 дней мая (до 18.05.2007г.) арендная плата составила 955006 руб. 50 коп.

Истец возвратил ответчику часть суммы арендной платы за май 2007г. в размере 661783 руб. 45 коп.(500000 руб. по платежному поручению N 344 от 06.09.2007г. и 161783 руб. 45 коп. по платежному поручению N 350 от 17.09.2007г.). В результате, сумма задолжности составила 124692 руб. 50 коп. за май 2007г. и 1741482 руб. 45 коп. за июнь 2007г., итого : 1866174руб. 95 коп.

Суд первой инстанции принял уточненный расчет исковых требований в размере 1978528 руб. 62 коп. Таким образом, разница между суммой задолжности, рассчитанной по иску и действительной суммой составляет 112353 руб. 50 коп. (1978528 руб. 62 коп.- 1866174руб. 95 коп. = 112353 руб. 50 коп.).

В соответствии с изложенным, подлежит изменению также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины по иску соразмерно излишне взысканной сумме.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47781 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, государственная пошлина по иску равна 21070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 года по делу N А32-19421/2007-37/293 изменить, уменьшив сумму взыскания с 2054861,47 руб. до 1935026,65 руб.:

Взыскать с ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края, г. Краснодар» в пользу ООО «М. видео Менеджмент» 1866174,95 руб. незаконно полученной арендной платы за май (с 18.05.2007г.) и июнь 2007г., 47781,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «М. видео Менеджмент» выдать справку на возврат части государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 24066 от 29.09.2007г., в сумме 2880 руб.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края, г. Краснодар» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Малыхина М.Н.


Судьи
Ильина М.В.
Тимченко О.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19421/2007-37/293
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте