ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А53-8887/2008-С3-15

11 августа 2008 г.15АП-4226/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И. при участии: от ООО «Агахим»: ген. директор Мясников С.В. на основании протокола общего собрания учредителей от 04.05.2008 N 9; представитель Первеева Т.Г. по дов. от 01.08.2008; от ОАО «Ростовский порт»: представитель Федорова С.Б. по дов. N61 от 12.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2008 г. по делу N А53-8887/2008-С3-15 по заявлению закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии заинтересованных лиц - Age Trading - Istanbul в лице представителя ООО «Солна» (Solna Shipping

Trading Ltd), общества с ограниченной ответственностью «Агахим», открытого акционерного общества «Ростовский порт», Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (далее - ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть груза, прибывшего на борту т/х «Брин-Наволок» в порт г. Ростова-на-Дону и находящегося на причале N 12 ОАО «Ростовский порт» (г. Ростов-на-Дону) в объеме 800 тонн.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 заявление ЗАО «Белфрахт» удовлетворено в полном объеме, заявителю установлен пятнадцатидневный срок для обращения в уполномоченный суд в соответствии с договором фрахтования по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов.

ООО «Агахим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 отменена принятая ранее по делу предварительная обеспечительная мера, снят арест с груза, прибывшего на борту т/х «Брин-Наволок» в порт г. Ростова-на-Дону и находящегося на причале N 12 ОАО «Ростовский порт» (г. Ростов-на-Дону) в объеме 800 тонн. Судебный акт мотивирован тем, что согласно коносаменту и чартеру оплата фрахта производится фрахтователем, в то время как ООО «Агахим» фрахтователем не является. Кроме того, судовладельцем в чартере указано ОАО «Белфрейт», а заявление предъявлено от имени ЗАО «Белфрахт»; доказательств тому, что оно является владельцем судна, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белфрахт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.06.2008 отменить, оставить в силе определение от 10.06.2008. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что судовладельцем и стороной по чартеру от 21.04.2008 является некая компания ОАО «Белфрейт», поскольку на печати, проставленной на коносаменте капитаном судна четко видна надпись «т/х «Брин-Наволок», закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», а указанное в чартере наименование согласно уставу ЗАО «Белфрахт» является его наименованием на иностранном (английском) языке. Кроме того, ЗАО «Белфрахт» ссылается на условия чартера «Дженком 1994», согласно которым судовладельцы имеют залоговое право на груз и на весь субфрахт, уплачиваемый по грузу, в обеспечение уплаты фрахта, мертвого фрахта, демереджа, исков за повреждения и всех иных сумм, причитающихся по настоящему чартеру, включая расходы по их возмещению.

ООО «Агахим» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что груз прибывший на борту т/х «Брин-Наволок» в порт г. Ростова-на-Дону является собственностью ООО «Агахим» и не может быть обеспечением требований заявителя к компании Age Trading Istanbul. ООО «Агахим» полагает, что ссылка ЗАО «Белфрахт» в апелляционной жалобе на условия чартера «Дженкон 1994», которым предусмотрено залоговое право на спорный груз, не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой новое требование. Кроме того, ООО «Агахим» указывает на то, что после вынесения арбитражным судом Ростовской области от 30.06.2008 спорный груз был выгружен в полном объеме и выдан получателю, следовательно, ЗАО «Белфрахт» не воспользовалось правом удержания груза.

ОАО «Ростовский порт» в отзыве указало, что ЗАО «Белфрахт» не представило доказательств тождества ЗАО «Белфрахт» (Архангельск) с компанией ОАО «Белфрейт» (Москва). По мнению ОАО «Ростовский порт», условие чартера «Дженкон» об удержании груза не подлежит применению, поскольку в коносаменте отсутствует ссылка на указанный чартер. Кроме того, прибывший груз вывезен с территории порта и направлен железнодорожным транспортом в адрес ООО «Агахим».

В судебном заседании представители ООО «Агахим» и ОАО «Ростовский порт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ЗАО «Белфрахт», Age Trading - Istanbul в лице представителя ООО «Солна» (Solna Shipping

Trading Ltd), Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 83945, 83949, 83942), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, ООО «Агахим» указало, что груз, прибывший на борту т/х «Брин-Наволок» является собственностью ООО «Агахим», следовательно, не может быть предметом ареста по требованию ЗАО «Белфрахт» к Age Trading Istanbul о взыскании платы за простой судна и смену порта выгрузки.

Согласно контракту N Т-07/05 от 05.06.2005, заключенному между TURMET MADENCILIK VE INSAAT TIC.LTD.STI и ООО «Агахим», и спецификациям к данному контракту, товар поставлялся покупателю на условиях CFR. В соответствии с пунктом Б.5 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента фактического перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2005 к контракту N Т-07/05 от 05.06.2005 продавец несет все риски потери или порчи до момента пересечения товаром борта судна в порту погрузки; переход права собственности на товар происходит в момент перехода рисков и начинается с момента пересечения товаром борта судна в порту погрузки. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации за собственником закреплены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО «Агахим» является собственником спорного груза с момента пересечения товаром борта судна. Товар был погружен на борт т/х «Брин-Наволок» 07.05.2008, что подтверждается коносаментом.

В соответствии с пунктом 7 чартера «Дженкон 1994» демередж в порту погрузки и выгрузки уплачивается фрахтователями. Согласно пункту 8 указанного чартера судовладельцы имеют залоговое право на груз и на весь субфрахт, уплачиваемый по грузу, в обеспечение уплаты фрахта, мертвого фрахта, демереджа, исков за повреждения и всех иных сумм, причитающихся по настоящему чартеру, включая расходы по их возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В пункте 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено право перевозчика удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 Кодекса.

Из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что перевозчик вправе воспользоваться правом удержания груза только в том случае, когда обязанность по уплате фрахта или простоя лежит на получателе груза.

ЗАО «Белфрахт» в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер указало, что фрахтователем судна в соответствии с договором фрахтования от 21.04.2008 является компания Age Trading Istanbul, которая по условиям договора должна внести плату за простой судна в портах Азова и Ростова-на-Дону, а также дополнительный фрахт за смену порта выгрузки с порта Азов на порт Ростов-на-Дону.

Таким образом, спорный груз не может быть удержан ЗАО «Белфрахт», поскольку ООО «Агахим» как получатель груза не является лицом, обязанным по оплате фрахта и платы за простой судна, а требование о взыскании указанных платежей предъявлено ЗАО «Белфрахт» к Age Trading Istanbul в Морскую арбитражную ассоциацию г. Лондон. При таких условиях груз, принадлежащий ООО «Агахим», не может являться обеспечением требований заявителя к компании Age Trading Istanbul.

ООО «Агахим» и ОАО «Ростовский порт» сообщили апелляционному суду о том, что по состоянию на 05.07.2008 (после отмены предварительных обеспечительных мер) спорный груз был выгружен перевозчиком с т/х «Брин-Наволок» в ОАО «Ростовский порт» и отправлен в адрес ООО «Агахим» компанией ООО «Тирс» на основании договора N 423/06-4 от 24.09.2006.

Поскольку ЗАО «Белфрахт» выдало груз получателю, ссылка заявителя апелляционной жалобы на его право удержания груза как на основание для принятия предварительных обеспечительных мер не может быть признана судом обоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что судовладельцем в чартере (на русском языке) указано ОАО «Белфрейт» (г. Москва), в то время как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано от имени ЗАО «Белфрахт». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о принадлежности судна свидетельствует печать ЗАО «Белфрахт», проставленная на коносаменте. В то же время заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств тому, что ЗАО «Белфрахт» является судовладельцем т/х «Брин-Наволок».

Довод заявителя о том, что ОАО «Белфрейт» является наименованием ЗАО «Белфрахт» на иностранном языке подлежит отклонению, поскольку из устава общества следует, что ЗАО «Белфрахт» на иностранном языке именуется JSC “Belfreight”.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 по делу N А53-8887/2008-С3-15 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка