ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А32-5055/2007-55/38

05 августа 2008 г.15АП-3101/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В., при участии:

от истца - представитель Козлов Александр Владимирович, доверенность от 14.03.2007г.,

от ответчика - ОАО «Газэнергосеть» - представитель Антонова Евгения Александровна, доверенность от 27.12.2007г. N 07/280,

от третьего лица - ООО «Краснодаргазэнергосеть» - представитель Антонова Евгения Александровна, доверенность от 02.04.2007г. б/н,

от ответчика - ИФНС N 2 по г. Краснодару, а также от третьих лиц - ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «НПО «Факел» - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газэнергосеть» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2007 года по делу N А32-5055/2007-55/38, принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел»

к ответчикам - открытому акционерному обществу «Газэнергосеть», Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргазэнергосеть» ОАО «Газэнергосеть», ООО «НПО «Факел»

о признании недействительным договора купли-продажи доли, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, и их государственной регистрации, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел» (далее - ООО «НПО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Газэнергосеть» (далее - ОАО «Газэнергосеть») и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным договора купли-продажи доли от 30.12.2004г. N 03-04.12/02, заключенного между ООО «Факел» и ОАО «Газэнергосеть», и применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ОАО «Газэнергосеть» вернуть ООО «НПО «Факел» полученную по договору N 03-04.12/02 долю в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 руб. и обязании истца вернуть ОАО «Газэнергосеть» 4 900 руб., полученных по договору N 03-04.12/02; о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть», касающихся исключения истца из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» и закрепления за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» и государственной регистрации этих изменений, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргазэнергосеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007г. признан недействительным договор N 03-04.12/02, заключенный между ООО «Факел» и ОАО «Газэнергосеть», применены последствия недействительности сделки, стороны по договору возвращены в первоначальное положение, признаны недействительными соответствующие изменения, внесенные в устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть» и признана недействительной государственная регистрация этих изменений. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 03-04.12/02 подписан генеральным директором истца Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных уставом, с нарушением норм действующего законодательства и вопреки имущественным интересам истца. Суд указал, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе ООО «Факел» из состава участников общества ООО «Краснодаргазэнергосеть» ему подлежала выплате сумма действительной стоимости его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, которая значительно превышала бы сумму, полученную по спорной сделке. Суд также счел, что отчуждением имущества по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения той части имущества, которая не покрыта установленной договором платой, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил довод ООО «Факел» о совершении сделки с превышением полномочий, указав на ее оспоримость, признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Довод о ничтожности сделки в силу ее притворности как прикрывающей договор дарения имущества признан необоснованным. Апелляционная инстанция указала на то, что договор купли-продажи доли исполнен, стороны достигли правовых последствий, для которых он заключался. Договор является возмездной сделкой. Стороны самостоятельно определили цену уступаемой доли, что не противоречит требованиям закона. Суд указал на необоснованность применения судом первой инстанции норм статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что они подлежат применению при решении вопроса о выходе участника из общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При том кассационная инстанция исходила из того, что суд сделал правильный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли по мотиву нарушения при его заключении положений статьи 174 ГК РФ. Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не является дарением, сделан без учета и оценки всех представленных по делу доказательств. Несоответствие размера встречного предоставления само по себе не может являться основанием для признания ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между коммерческими организациями. Суду следовало выяснить эквивалентность размера переданной доли и встречного предоставления, учесть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о действительной стоимости спорной доли, а также выяснить финансовое состояние ООО «Краснодаргазэнергосеть» на момент совершения сделки и установить, не являются ли выплаченные Горлову С.Г. суммы по трудовому контракту компенсацией проданной доли.

В процессе нового рассмотрения дела представитель ответчика, которая также является представителем третьего лица - ООО «Краснодаргазэнергосеть», поддержала апелляционную жалобу. Считает, что цена сделки не занижена. Прямого намерения о передаче имущества в качестве дара условие договора купли-продажи не содержит. Трудовой договор с Горловым С.Г. заключен в целях компенсации последнему проданной доли полученной заработной платой в повышенном размере. Это можно определить, сравнив заработную плату в 2004-2005 г.г. в Краснодарском крае и предыдущего руководства общества. Горлов С.Г. получил приблизительно 640 000 руб. в виде заработной платы за полгода.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что о совершении сделки общество узнало в ноябре 2005 года. Сделка совершена с существенным занижением стоимости. Реальная стоимость доли составляла более 800 000 руб., что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущественной доли, составленным ООО Бюро оценки «ФинЭкс». Сделка ничтожна как не соответствующая положениям закона о запрете дарения между коммерческими организациями. Кроме того, считает, что трудовой договор с Горловым С.Г. не носит мнимый характер. Размер вознаграждения Горлову С.Г. как директору ОАО «Красодаргазэнергосеть» обоснуется тем, что рабочий день директора является ненормированным, ответственность за выполняемую работу повышенная. Кроме того, заработную плату получал Горлов С.Г., а не ООО НПО «Факел», при этом собственником доли является ООО НПО «Факел».

В судебном заседании 24.07.2008г. объявлялся перерыв до 29.07.2008г. до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Представитель ответчика и третьего лица - ОАО «Краснодаргазэнергосеть» не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003г. ОАО «Газэнергосеть» и ООО НПО «Факел» подписали учредительный договор о создании ОАО «Краснодаргазэнергосеть», по условиям которого ОАО «Краснодаргазэнергосеть» создано путем объединения принадлежащих сторонам на праве собственности имущества и иных ресурсов, включая нематериальные активы и права, подлежащие денежной оценке, необходимые для осуществления деятельности общества.

В соответствии со статьей 2 учредительного договора от 31.10.2003г. для обеспечения деятельности общества за счет имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образуется уставный капитал в сумме 10 000 руб., который состоит из долей участников следующих размеров и номинальной стоимости: ОАО «Газэнергосеть» - 51% номинальной стоимостью 5 100 руб., ООО НПО «Факел» - 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. (л.д. 40-44, т. 1).

30.12.2004г. между ООО НПО «Факел» (продавец) и ООО «Газэнергосеть» (покупатель) был заключен договор N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале ОАО «Краснодаргазэнергосеть» в размере 49% уставного капитала общества. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена доли составила 4 900 руб., что соответствует номинальной стоимости доли.

ООО «Факел», полагая, что сделка по продаже 49% доли в уставном капитале ОАО «Краснодаргазэнергосеть» совершена с нарушением норм действующего законодательства и вопреки имущественным интересам общества как коммерческой организации, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска ООО «Факел» сослалось на явно заниженную цену доли в уставном капитале ОАО «Краснодаргазэнергосеть», установленную договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, о необходимости выяснения эквивалентности размера переданной доли и встречного предоставления и финансового состояния ОАО «Краснодаргазэнергосеть», арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определяя эквивалентность товара по договору купли-продажи имущества и встречного предоставления, надлежит исходить из рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). При этом такая стоимость, при достоверности бухгалтерской отчетности, не может быть ниже стоимости доли, определяемой с учетом стоимости чистых активов общества в соответствии с его бухгалтерским балансом.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Краснодаргазэнергосеть» за 9 месяцев 2004 года стоимость активов общества составляла 525 000 руб. (л.д. 108-109, т. 2). Таким образом, 49% стоимости активов общества на указанную дату составляли 257 250 руб. Следовательно, фактически выплаченные ООО «Факел» денежные средства (4 900 руб.) составляют 1,9% от стоимости доли при ее определении от стоимости чистых активов ОАО «Краснодаргазэнергосеть» в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за последнюю отчетную дату на момент заключения спорного договора.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2005г. стоимость активов общества составляла уже 1 792 000 руб. (л.д. 65-66, т. 1).

Из отчета о прибылях и убытках ОАО «Краснодаргазэнергосеть» за 2004 года следует, что чистая прибыль общества за указанный период составила 1 782 000 руб. (л.д. 142-143, т. 5).

Таким образом, ОАО «Краснодаргазэнергосеть» являлось в период совершения спорной сделки прибыльным предприятием, имеющим тенденции к значительному росту активов.

Ответчик данных обстоятельств не отрицает. О недостоверности бухгалтерской отчетности не заявляет.

В процессе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен отчет N 40/08/014202 об оценке рыночной стоимости имущественной доли в ООО «Краснодаргазэнергосеть», равной 49% по состоянию на 30.12.2004г. (дата заключения спорного договора купли-продажи), составленный ООО Бюро оценки «ФинЭкс» 18.07.2008г. Эксперт, используя затратный подход методом откорректированных чистых активов, пришел к выводу, что рыночная стоимость имущественной доли истца в ОАО «Краснодаргазэнергосеть» составляет 861 614 руб. Данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств правовой позиции истца.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость доли истца, определенная в договоре купли-продажи от 30.12.2004г., является явно и существенно заниженной (не менее, чем в 50 раз). Заключение спорного договора на таких условиях свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Договор купли-продажи от 30.12.2004г. нарушает установленный названной нормой закона запрет, а поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что установленная спорным договором плата является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью доли ООО «Факел» в ОАО «Краснодаргазэнергосеть», спорный договор обоснованно был признан судом первой инстанции ничтожным в полном объеме с применением последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях компенсации Горлову С.Г., являющемуся единственным учредителем ООО «Факел», проданной доли последний на основании трудового договора получал заработную плату в повышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

05.04.2005г. между Горловым С.Г. и ОАО «Краснодаргазэнергосеть» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горлов С.Г. принял на себя функции генерального директора ОАО «Краснодаргазэнергосеть» и обязался осуществлять руководство деятельностью общества (л.д. 7-10, т. 2). За выполнение должностных обязанностей в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору общество обязалось выплачивать Горлову С.Г. вознаграждение в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Факт надлежащего выполнения Горловым С.Г. в период действия трудового договора обязанностей генерального директора представитель заявителя жалобы не отрицает. Доказательств несоответствия Горлова С.Г. занимаемой должности ответчиком не представлено.

При этом размер заработной платы в месте нахождения общества в спорный период, а также заработная плата предыдущих и последующих руководителей ОАО «Краснодаргазэнергосеть» таким доказательством не является. Заработная плата, в отличие от платы по договору подряда, не зависит от результата выполненных работ, а устанавливается индивидуально с учетом личностных характеристик работника, его ответственности, объема и сложности должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы ООО «Факел» по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. (квитанция от 13.03.2008г. - л.д. 10, т. 5) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО «Газэнергосеть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Газэнергосеть» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Факел» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка