• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А53-3956/2008-С5-22

01 августа 2008 г.15АП-3667/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В., Гуденицы Т.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В. при участии:

от заявителя: Гайворонцев В.Н. - представитель по доверенности б/н от 06.09.2007 г. от заинтересованного лица: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. по делу N А53-3956/2008-С5-22, принятое в составе судьи Зинченко Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БеЛиС»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области о признании незаконными решений, взыскании задолженности по НДС, пени и штрафа УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью БеЛиС (далее - Общество, налогоплательщик) налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 12 718 935,81руб. на основании решения ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области N1642/447 от 01.10.2007г.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконными решений ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области N78/450 от 01.10.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N1642/447 от 01.10.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

17.03.2008г. определением суда оба дела объединены в одно производство, делу присвоен NА53- 3959/2008-С5-22.

Решением суда от 05 мая 2008 г. признано незаконным решение ИФНС РФ по г.Белая Калитва N78/450 от 01.10.2007г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за март 2007г. в сумме 13040152руб. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Признано незаконным решение ИФНС РФ по г.Белая Калитва N1642/447 от 01.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БеЛиС» в части доначисления НДС в сумме 9551546руб., начисления пени в сумме 367332,54руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 412701 руб.40 коп., как несоответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части требований ООО «БеЛиС» - отказано. С общества в доход бюджета взыскана пеня за неуплату НДС в сумме 889748 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1497607 руб. 80 коп. В остальной части требований Инспекции отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23436 руб. 78 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен 180-дневный срок для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому начисление пени в сумме 889748 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 1497607 руб. 80 коп. является правомерным, и требования заявителя о признании незаконным решения N 1642/447 от 01.10.2007 г. в этой части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции N 78/450 от 01.10.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 13040152 руб., а также решения Инспекции N 1642/447 от 01.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 9551546 руб., суд пришел к выводу, что Общество представило все документы для подтверждения 0 ставки по НДС по экспортным операциям (ст. 165 НК РФ), а также выполнило условия для принятия НДС к вычету. Позиция Инспекции не соответствует требованиям ст. 164 (ч.1), 165, 171, 176 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.05.2008 г. о признании незаконными решений N 78/450 от 01.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС за март 2007 г. в сумме 13040152 руб. и N 1642/447 от 01.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 9551546 руб. отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 8522412 руб. в оспариваемом решении явилось то, что экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с инопокупателем (WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA) и грузоперевозчиками (ИП Астафьев Д.В., ИП Шуляк Л.В., ООО «1192», ООО «Антей», ООО «Новоространспорт», ООО «Алюмтранс»). Финансово-хозяйственная деятельность между вышеуказанными грузоперевозчиками и ООО «БеЛиС» не осуществлялась.

Кроме того, из представленных ООО «БеЛиС» документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, имеются противоречия: контракт, ГТД и CMR содержат данные о грузополучателе - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» и месте выгрузки- Португалия, в коносаментах грузоотправителями являются другие фирмы, а место выгрузки - Япония и Италия. При этом уже в поручениях указано, что доставка груза производится в Японию и Италию. Следовательно, налоговый орган считает, что данные коносаменты не имеют отношения к представленному в соответствии со ст. 165 НК РФ пакету документов с СMR, ГТД и поручениями.

Инспекция считает, что Общество пропустило срок представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов, поскольку 180 дневный срок исчисляется с момента отметки таможни - «выпуск разрешен».

Податель жалобы также указал, что договор N 17 -2006, заключенный в г. Белая Калитва, согласно которому ООО «Лира» («Поставщик»)поставляет товар ООО «БеЛиС» («Покупатель») заключен 10.07.2006 г., а лом алюминия уже 11.07.2006 г. был согласно счету-фактуре N 10 от 11.07.2006 г. из г. Москва поставлен ООО «БеЛиС». Учитывая расстояние между г. Белая Калитва и г. Москва (более 1000 км.), поставка товара в описанные сроки невозможна. Аналогичная ситуация и с поставкой по счетам-фактурам N 12 от 18.07.2006 г., N 13 от 21.07.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя, которое удовлетворено судом протокольным определением.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 29.07.2008 г. 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «БеЛиС» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2007 г. Обществом по факту осуществления экспортной операции представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., в которой значится к возмещению из бюджета НДС в сумме 13040152 руб. за март 2007 г. по экспортной поставке, а также представлены все необходимые документы, установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., по вопросу правомерности применения нулевой ставки по НДС, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 части 2 Налогового Кодекса и обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм входного НДС, уплаченного поставщикам лома, реализованного па экспорт в марте 2007г.

По результатам проверки налоговый орган вынес акт и решение об отказе в возмещении НДС за март- 2007 г. N78/450 от 01.10.2007г., которым отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 13040152 руб., и решение N1642/447 от 01.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил налогоплательщику НДС в сумме 9551546руб., начислил пеню согласно ст. 75НКРФ в сумме 1257080 руб. 61коп., штраф по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату НДС а сумме 1910309 руб. 20 коп.

Названные решения явились предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товарораспорядительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией представляется пакет документов, указанный в данной статье.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены следующие документы: контракты NBLW-2-2006 от 01.09.2006г., N BLW-2-2006 от 01.06.2006 г. заключенные между ООО «БеЛиС» и иностранным покупателем - «WAINFLEET-ALUMIN1A, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA», в соответствии с п.3.1. которых товар поставляется продавцом на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно ИНКОТЕРМС-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999г. N560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3, А4) - «поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика. указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени»).

В подтверждение исполнения данных контрактов Общество представило следующие документы, которые были исследованы судом: ГТД с отметками таможни «выпуск разрешен» и «Товар вывезен»; CMR c отметкой о передаче товара, поручения на погрузку с отметкой таможни «погрузка разрешена», коносаменты с отметками - «товар погружен на борт судна», банковские выписки.

Для подтверждения «входного» и «внутреннего» НДС по металлу, отгруженному на экспорт в соответствии с контрактом N BLW- 2006 от 01.06.2006 г., Обществом были представлены следующие документы, которые были исследованы судом первой инстанции: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату лома.

По данным поставки (внутри России) НДС к вычету был предъявлен в сумме 386963 руб. 80 коп.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам.

Кроме того, налоговый орган согласился с расчетом предъявленным к возмещению НДС.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции согласно СМR, представленным в пакете документов, грузоперевозчиками являются: индивидуальные предприниматели Астафьев В.Г. (Краснодарский край). Шуляк Л.В. (г.Таганрог), Бойченко В.В., ООО «1192» (г.Tаганрог), ООО «Антей» (г.Новороссийск). ООО «Новоморснаб» (г.Новороссийск), ООО «Алюмтранс» (г.Новороссийск). «Новоространспорт» (г. Новороссийск). Перевозка груза осуществлялась на основании разнарядки иностранного покупателя, направленной в адрес Общества.

Согласно встречных проверок вышеуказанных перевозчиков, договоры перевозки вышеперечисленными грузоперевозчиками заключались с компанией «Triton Assets Corporation» и ООО «Барвил Новороссийск». Финансово-хозяйственная деятельность между данными грузоперевозчиками и ООО «БеЛиС» не осуществлялась.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.3.1. контракта N BLW-2006 от 01.06.2006г., заключенного между ООО «БеЛиС» и иностранным покупателем - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA», товар поставляется продавцом на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FСА-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно ИНК0ТЕРМС-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999 г. N 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3. А4) - «поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени»). В доказательство фактов передаче лома от ООО «БеЛиС» грузоперевозчику, а далее отправки этого груза иностранному покупателю - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» заявителем представлены в суд CMR. Данные факты налоговым органом не оспариваются. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответы налоговых инспекций относительно того, что указанные выше грузоперевозчики с ООО «БеЛиС» договоры перевозки не заключали и финансово-хозяйственных отношений с этим предприятием не осуществляли, не имеют значения по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений экспортера с грузоперевозчиками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ необходимый пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой станки 0 процентов представляется налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно п.п. 1, п.п. 2 п 9. ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы, указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень, документов, подтверждающих правомерность применения налоговой станки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Суд первой инстанции проверил и установил факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок, их оплаты, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Суд установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки дома. Лом, приобретенный у российских поставщиков, оплачен и отражен и бухгалтерском учете организации.

Следовательно, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС в спорный период.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа относительно отсутствия дат погрузки в некоторых коносаментах и расхождений относительно содержащихся дат вывозы и дат погрузки соответственно в ГТД и коносаментах не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие ряда реквизитов в коносаменте и расхождение их дат погрузки с датами вывоза товара в ГТД не опровергают факт экспорта груза при соблюдении налогоплательщиком условий применения ст. 165 НК РФ. На всех ГТД, CMR имеются необходимые отметки таможенных органов, в том числе отметка «товар вывезен». По указанным основаниям также не принят довод налоговой инспекции о том, что в коносаментах не указана страна назначения. Данных о том, что товар разгружен на территории Российской Федерации, в деле не имеется.

Во всех представленных поручениях на погрузку в графе отправитель указано - ООО «БеЛиС», а в графе получатель - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA», также указаны номер контракта, по которому осуществляется отгрузка алюминиевого сплава, номера ГТД, позволяющие по любым другим признакам индивидуализировать загруженный на борт судна товар, как произведенный ООО «БеЛиС» и приобретенный «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» на условиях FCA-склад грузоотправителя (FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д.). В каждом из поручений на погрузку указывается коносамент, к которому оно прилагается, что позволяет соотнести поручение на погрузки и коносамент. Поскольку право собственности па приобретаемый товар переходит от ООО «БеЛиС» к «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» с момента передачи товара грузоперевозчику (автомобильным транспортом), заявитель может и не иметь информации о том на какой именно стадии и каким образом производится заключение контрактов на реализацию проданного Обществом алюминиевого сплава между «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» и последующим покупателями произведенной ООО «БеЛиС» продукции. Поэтому в коносаментах в качестве грузополучателя указывается то лицо, на которое инопокупатель возложил исполнение обязательства по приемке товара, либо сам инопартнер.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Лира». Инспекция указала, что из материалов встречной проверки ООО «Лира» следует, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Расчетные счета закрыты 12.10.2005г. и 23.10.2006г. Документы по требованию не представлены. Проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц. По состоянию на 18.04.2007г. (дата справки) последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006г. Таким образом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в совокупности являются доказательством получения ООО «БеЛиС» необоснованной налоговой выгоды, и, соответственно у ООО «БеЛиС» отсутствует право на возмещение НДС.

Оценив данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что в НК РФ отсутствует понятие «массовый руководитель», «массовый учредитель» и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий и множественное учреждение предприятий. В Постановлении ВАС РФ N53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности налогоплательщика как «массовый руководитель» или «массовый учредитель». Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и на основании этих понятий привлекать последних к налоговой ответственности. В свою очередь Гражданский Кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами. Таким образом, совмещение должностей одним лицом и множественное учреждение предприятий не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговых вычетов по НДС, т.к. таких оснований НК РФ не содержит.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение КС РФ от 16.10.2003г. N329-О).

С учетом изложенного презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N53).

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками товара, работ, услуг.

Доказательств недобросовестности в действиях Общества Инспекция в материалы дела не представила.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с чем, реализация права налогоплательщика на налоговые вычеты (возмещение) по НДС не может быть связана с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Следовательно, Общество не может нести ответственность за несвоевременность или неполноту внесения сумму входного НДС поставщиком ТМЦ.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что требования Общества обоснованны в части признания незаконными решения ИФНС РФ по г.Белая Калитва РО N78/450 от 01.10.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения ИФНС РФ по г.Белая Калитва РО N1642/447 от 01.10.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 551 546руб.

Требования заявителя в части начисления пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных на сумму НДС -9 551 546руб., подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что суд согласился с доводами налогового органа относительно того, что Обществом полный пакет документов (за исключением 9-ти ГТД), предусмотренных ст. 165 НК РФ, представлен по истечении 180-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 167 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения N 1642/447 от 01.10.2007 г. в части начисления пени в сумме 367332 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 412701 руб. 40 коп. суд правомерно указал, что по 9-ти ГТД: NN 10313020/241006/0001578 от 24.10.2006г., 10313020/251006/0001587 от 25.10.2006г., 10313020/261006/0001590 от 26.10.2006г., 10313020/261006/0001591 от 26.10.2006г., 10313020/261006/0001592 от 26.10.2006г., 10313020/261006/0001598 от 26.10.2006г., 10313020/271006/0001601 от 27.10.2006г., 10313020/271006/0001599 от 27.10.2006г. 180- дневный срок, предусмотренный ст. 165 НК РФ для представления Обществом полного пакета документов не истек. Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2008 г. по делу N А53-3956/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина


Судьи
Е.В.Андреева
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3956/2008-С5-22
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте