• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А32-12391/2007-27/124

12 августа 2008 г.15АП-2481/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И. при участии:

от истца: представитель Иосифиди Л.Л. по дов. N 9.НЭ-22/141 от 25.04.2008; паспорт серии 0304 N 858472 выдан УВД г. Туапсе 26.09.2003; от ответчика: директор Минасян М.Л., представитель Горожа В.Н. по дов. от 04.08.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Одеон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2008 по делу N А32-12391/2007-27/124 по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсинские городские электрические сети»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Одеон» ОАО "НЭСК"о взыскании 25 337 руб. 63 коп., принятое в составе судьи Тушевой О.И. УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсинские городские электрические сети» (далее - ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Одеон» (далее - ООО «СП «Одеон») о взыскании 25 337 руб. 63 коп. - стоимости недоучтенной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в связи с непригодностью прибора учета к расчетному учету подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании стоимости недоучтенного количества электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП «Одеон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически ОАО «НЭСК» не производило измерения недоучтенной электроэнергии, поскольку используемое истцом оборудование не предназначено для измерения расхода электроэнергии или мощности. По мнению ответчика, у ОАО «НЭСК» не было оснований для внеплановой проверки прибора учета, поскольку ООО «СП «Одеон» регулярно оплачивало потребленную электроэнергию, а межповерочный период для данного типа устройств составляет 6 лет. Кроме того, акт N 01176 от 15.02.2007 не содержит записи о нарушениях ООО «СП «Одеон» правил эксплуатации электросчетчика.

ОАО «НЭСК» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Директор ООО «СП «Одеон» в судебном заседании дополнительно пояснил, что акт N 01176 от 15.02.2007 составлен в присутствии его супруги, следовательно, требования истца, основанные на указанном акте, не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» (энергоснабжающая организация) и ООО «СП «Одеон» (абонент) заключили договор энергоснабжения N 124, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность в определенном договором количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии, снимать показания расчетных приборов учета у абонента в рабочее время и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении изменений в схеме включения расчетного узла учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии; подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии; нарушения или отсутствия пломб ЭСО или пломб Госстандарта РФ на вводных устройствах или расчетных приборах учета - счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора продавец вправе на основании составленных актов производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии по коэффициенту недоучета, выявленному должностным лицом энергоснабжающей организации в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте; по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы; при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по установленной мощности силовых трансформаторов.

Расчет согласно указанному выше пункту договора производится по тарифу, действующему на момент выявления нарушения, за все время со дня последней технической проверки узла учета, оформленной актом установленной энергоснабжающей организацией формы, в пределах срока исковой давности.

В порядке пункта 2.2.1 договора представителями энергоснабжающей организации проведена проверка прибора учета (заводской N 098884), установленного в ООО «СП «Одеон», в результате которой выявлено несоответствие показания прибора учета замерам нагрузки Кн=20 %, о чем составлен акт о выявлении безучетно-использованной электроэнергии N 01176 от 15.02.2007.

На основании указанного акта представителями ОАО «НЭСК» произведен расчет количества недоучтенной электроэнергии за период с 30.08.2006 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 15.02.2007, в соответствии с которым количество недоучтенной электроэнергии составило 9859 кВт.ч. на сумму 25 337 руб. 63 коп. Со стороны абонента акт подписан Минасян Л.И.

Не согласившись с результатами произведенной представителями энергоснабжающей организацией проверки, 16.05.2007 ООО «СП «Одеон» обратилось в ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» с заявлением о направлении прибора учета электроэнергии на независимую метрологическую экспертизу.

Согласно заключению о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 27.02.2007 электросчетчик N 098884 к дальнейшей эксплуатации не пригоден, погрешность измерения превышает допустимые значения, счетчик подлежит ремонту и регулировке.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» направило в адрес ООО «СП «Одеон» претензию N 52-01-279 от 06.04.2007, в которой предложило в срок до 15.04.2007 перечислить 25 337 руб. 63 коп. в счет оплаты безучетно использованной электроэнергии.

Претензия оставлена ООО «СП «Одеон» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» в суд с соответствующим иском.

Анализируя положения договора N 124 от 01.08.2005 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 3.6 договора определено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Согласно пункту 2.3.4 договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе абонента, а также незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщить продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом N 01176 от 15.02.2007 подтверждается факт несоответствия показаний прибора учета замерам нагрузки Кн=20, что является основанием для расчета стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в силу пункта 2.2.4 договора по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности и числу часов работы.

Определяя расчетный период времени для исчисления количества недоучтенной электроэнергии, истец руководствовался датой предыдущей проверки прибора учета электроэнергии. Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В (л.д. 86) последняя проверка прибора учета производилась представителем ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» 30.08.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что представителями ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» при проведении внеочередной проверки прибора учета использовалось оборудование, которое не предназначено для измерения расхода электроэнергии или мощности, что повлияло на результаты проведенных измерений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неисправности прибора учета подтверждается также заключением экспертизы от 27.02.2007, проведенной на основании письменного заявления абонента. В ходе экспертизы инженерами ФГУ «Краснодарский ЦСМ» установлена непригодность прибора учета ООО «СП «Одеон» к дальнейшей эксплуатации.

Утверждение ответчика об отсутствии у энергоснабжающей организации права проводить выборочные и внеплановые проверки приборов учета своих абонентов несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у абонента и его субабонентов в рабочее время.

Кроме того, пунктом 2.3.3 договора прямо предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время персоналу энергоснабжающей организации к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления.

Возражения директора ООО «СП «Одеон» о неправомерности заявленного требования со ссылкой на то, что подпись на акте N 01176 от 15.02.2007 принадлежит его супруге Минасян Л.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются и другие акты, подписанные от имени общества представителем Минасян Л.И., которые ООО «СП «Одеон» не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из подписания этим представителем иных актов, не оспариваемых представляемым. Кроме того, директор ООО «СП «Одеон» в судебном заседании подтвердил, что Минасян Л.И. передавала ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» показания прибора учета и составляла все бухгалтерские документы.

В материалы дела представлен также устав ООО «СП «Одеон», из которого следует, что Минасян Л.И. является его учредителем.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что Минасян Л.И. уполномочена действовать от имени общества в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования законом и договором возложена на абонента, суд первой инстанции правомерно счел требования ОАО «НЭСК» в лице филиала «ТГЭС» об оплате безучетно использованной электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «СП «Одеон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу N А32-12391/2007-27/124 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева


Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12391/2007-27/124
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте