• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А32-3271/2008-68/35

08 августа 2008 г.15АП-3965/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии:

от ответчика: представитель Агапова Татьяна Владимировна - доверенность от 05.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 мая 2008 г. по делу N А32-3271/2008-68/35, принятое в составе судьи Шевченко А.Е., по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма (далее - Общество) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения N 7, 8 литер «Д» общей площадью 27,4 кв.м.; помещения N 1-9, 1а, 2а литер «Е» общей площадью 180,5 кв.м.; помещение литер «д» общей площадью 21,41 кв.м.; литер «Т» общей площадью 87 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар; по договору аренды указанные помещения были переданы ответчику, однако ответчик не обратился за государственной регистрацией договора аренды. Поскольку срок договора истек, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом, ответчик занимает спорные помещения, то Департамент, будучи органом уполномоченным выполнять полномочия собственника в отношении муниципального имущества города Краснодара, обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен был исчисляться с момента передачи спорного имущества по незаключенному в силу отсутствия государственной регистрации договору аренды (с 29.05.2003).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требовании удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы искового заявления.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание отзыва (возражений) на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01 августа 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 4 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 29.05.2003 (т. 1 л.д. 7-12) Департамент передал в аренду Обществу движимое и недвижимое имущество, в том числе часть спорного имущества: административное здание часть литера Д, административное здание литер Е (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 31.01.2003 по 30.01.2008 - т.е. более года. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ, указанный договор аренды подлежит государственной регистрации. Судом первой инстанции установлено и признается сторонами в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, что договор аренды N 4 от 29.05.2003 не прошел государственную регистрацию. В вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 4 от 29.05.2003 является незаключенным, а ответчик владел и пользовался спорной недвижимостью с момента подписания договора без правовых оснований.

28 января 2008 г. специалистом отдела арендных отношений в присутствии директора Общества было произведено обследование муниципальных нежилых помещений по ул. Северной, 271 на предмет их использование по целевому назначению. По результатам проверки был составлен акт, подписанный директором Общества, в котором отражено, что Общество использует (владеет) истребуемыми помещения, часть из которых была передана по договору аренды N 4 от 29.05.2003.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (т. 1 л.д. 28).

Суд первой инстанции пришел к выводу: несмотря на то, что обязанность по регистрации договора возлагалась на Общество (арендатора) (п. 2.1.12 договора), поскольку регистрация договора аренды N 4 от 29.05.2003 по инициативе арендатора была невозможна в силу отсутствия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты - права муниципальной собственности, то Департамент (истец) не мог не знать о незаключенности договора аренды и отсутствии правового основания для владения спорной недвижимостью; в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента подписании договора аренды N 4 от 29.05.2003.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В тех случаях, когда договор, на основании которого возникает право на владение переданным имуществом, подлежит государственной регистрации - владение, возникшее до государственной регистрации договора, сопряжено в с правоожиданием: в случае регистрации договора - на владение, осуществляемое до регистрации договора, будут распространяться нормы договора, если регистрация договора не будет произведена - владение, возникшее на основании незарегистрированного договора, будет являться незаконным. Таким образом, в период правоожидания (до регистрации договора аренды) собственник не может воспользоваться виндикационным иском (поскольку арендатор может в любой момент обратиться за регистрацией договора аренды), а арендатор, владеющий имуществом в соответствии с условиями незаключенного договора (т.е. по воле и в пределах установленных собственником), не нарушает прав собственника имущества.

Нарушением права собственности является отказ ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Сторонами признается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчик владел спорным имуществом в соответствии с условиями договора, платил арендную плату вплоть до марта 2008 года, права собственника не оспаривает.

Действующее законодательство не устанавливает срока, в течение которого договор подлежит регистрации с момента его составления в предусмотренной законом форме.

Установленные судом первой инстанции препятствия в регистрации договора аренды, которые имелись у ответчика, не имеют правового значения. В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в течение срока аренды, установленного договором, Общество могло обратиться к Департаменту с требованием о государственной регистрации договора. Ненадлежащее поведение по государственной регистрации договора, бездействие, проявленное обеими сторонами, не опровергает факт владения ответчиком спорным имуществом по воле собственника и в установленных им пределах, не опровергают факт сохранения со стороны собственника контроля за спорным имуществом (опосредованного владения) - то есть отсутствие факта нарушения прав собственника.

Поскольку до отказа ответчика возвратить истребуемое имущество во владение собственника право истца не было нарушено - срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента отказа ответчика исполнить требование собственника о возврате чужого имущества.

Кроме того, истцом истребуются помещения литер «Т», которые по договору аренды N 4 от 29.05.2003 не передавались. О факте незаконного владения данным имуществом истец узнал лишь при составлении акта от 28.01.2008 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Право собственности истца на спорное имущество литеры «Д», «Е» подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на истребуемое имущество ответчиком не оспаривается. Факт незаконного владения спорным имуществом подтверждается материалами дела. Тождество истребуемого имущества установлено судом апелляционной инстанции по материалам технического паспорта (т. 1 л.д. 100-133).

Как пояснил истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, права на земельный участок у Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Основания для сохранения незаконного владения ответчика спорным имуществом отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 г. по делу N А32-3271/2008-68/35 отменить.

Истребовать в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма (ИНН 2308007411) следующие помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271:

помещения N 7, 8 литер «Д» общей площадью 27,4 кв.м.;

помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1а, 2а литер «Е» общей площадью 180,5 кв.м.;

помещения литера «д» общей площадью 21,41 кв.м.;

помещения литера «Т» общей площадью 87 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма (ИНН 2308007411) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Галов


Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3271/2008-68/35
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте