• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А32-17320/2007-42/442-20/98

12 августа 2008 г.15АП-4627/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца:

- конкурсный управляющий Пашенцев Геннадий Анатольевич, паспорт

- Вальшина Ирина Равилевна, паспорт, доверенность от 08.04.2008 г. от ответчика: Боровая Елена Владимировна, паспорт, доверенность от 19.05.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-17320/2007-42/442-20/98 о взыскании 2 864 956,53 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НПК СКБ-ЗИП» к ответчику: открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК СКБ-ЗИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее - ответчик) о взыскании 2 864 956,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126 - 129)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 511 662,18 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела документы и действия сторон свидетельствуют о том, что срок действия спорного договора был продлен сторонами на 2005 г.; факт выполнения истцом работ и размер задолженности ответчика подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также актами взаимных расчетов, подписанными генеральным директором ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут порождать правовых последствий; истец не доказал факт выполнения им работ, стоимость которых взыскал суд; спорный договор является мнимой сделкой, в связи с чем, не может повлечь правовых последствий в виде оплаты обязательств; вывод суда о продлении сторонами срока действия договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснив, что в действительности работы по спорному договору в 2005 г. не выполнялись.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК СКБ - ЗИП» (исполнителем) и ОАО «Краснодарский ЗИП» (заказчиком) заключен договор N 1 от 26.12.2003 г. (л.д. 10-12).

В пункте 6.1. договора установлен срок действия договора - до 31 декабря 2004 года. При этом, по взаимному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на следующий год.

Из материалов судебного дела усматривается, что наименование работ (предмет договора N 1 от 26.12.2003 г.), указанных в дополнительных соглашениях к договору (том 2 л.д. 39-41), которые подписаны в 2004 году, совпадает с предметом актов выполненных работ, которые подписаны в 2005 году (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152). В ответе на претензию истца по договору N 1 от 26.12.2003 г. (том 1 л.д. 28-29) руководитель ответчика не отрицал факт наличия обязательственных правоотношений в 2005 году в рамках договора N 1 от 26.12.2003 г. (письмо N 124 от 23.05.2007 г. - том 1 л.д. 30-33). В письме от 28.11.2007 г. руководитель ответчика также не отрицает факт наличия отношений в рамках договора N 1 от 26.12.2003 г. указывая при этом, что хозяйственные операции с истцом прекращены с 01.01.2006 г. (т. 1 л. д. 55).

Таким образом, поскольку в договоре N 1 от 26.12.2003 г. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условия договора N 1 от 26.12.2003 г. не устанавливают квалифицированных (специальных) требований к форме соглашения сторон о продлении срока действия договора, то есть отсутствует требование о том, что соглашение о продлении срока действия договора должно быть совершенно путем составления отдельного письменного документа, подписанного сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора N 1 от 26.12.2003 г. был продлен сторонами на 2005 год.

По условиям договора N 1 от 26.12.2003 г. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разработка новых приборов для серийного производства заказчика; производство прецизионных фольговых и тонкопленочных резисторов и деталей для приборов серийно выпускаемых заказчиком; изготовление для основного производства заказчика деталей, узлов, специального, инструмента и оснастки, включая макетирование и экспериментальные работы по новой технике (пункт 1.2. договора).

Конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки ее выполнения согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, которые с момента их подписания, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В дополнительных соглашениях к договору N 7-9 сторонами определен план работы на июль - сентябрь 2004 года (том 2 л.д. 39-41).

В данных дополнительных соглашениях указаны наименование конкретных видов, подлежащих выполнению работ, и их предварительная стоимость (фактическая стоимость подлежала уточнению по завершению работ). Выполнению подлежала работа по разработке новых приборов («Вето-С», «МА и MB 3001», «ЕЕ 3000», «АВО 3001», тензодатчики, «водомер СВ-3/15», фонарь «Малышок») и по сопровождению основного производства («МП 3001», «АВО 3001», «водомер СКВ-3/15», «фонарь В3206», «Н3092 - Н 3097», «фильтры Ф8, Ф112», транспортная упаковка).

Не выполнение заказчиком встречных договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с уставом ООО «НПК СКБ - ЗИП», утвержденным единственным учредителем общества - ОАО «Краснодарский ЗИП», общество создано его учредителем для осуществления научно-исследовательской, экспериментальной и опытно-конструкторской деятельности (пункт 2.3. Устава).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами настоящего спора, правильно определил, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, с учетом видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и регулируется Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В силу ст. ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание. Условиями договора (п. 1.3.) также установлено, что конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки ее исполнения согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, которые с момента их подписания, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что существенные условия договора, определяющие его предмет на 2005 г. стороны не согласовали, в связи с чем договор N 1 от 26.12.2003 г. на 2005 г. является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что истцом были выполнены работы в соответствии с дополнительными соглашениями к спорному договору N 7-9 в которых сторонами определен план работы на июль - сентябрь 2004 года, указав при этом, что срок действия договора N 1 от 26.12.2003 г. был продлен сторонами на 2005 г.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по указанным выше в тексте настоящего постановления причинам, однако, считает необходимым указать также следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном конкретном случае из раздела 1 спорного договора «Предмет договора» указывает, что конкретные виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии выполненных работ:

- принял результат работ согласно актам приемки работ, в которых указаны наименование работ, их стоимость, а также содержится ссылка на то, что по объему, качеству и ценам выполненных работ заказчик претензий не имеет.

- генеральный директор ответчика подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2005 г. и на 01.08.2005 г., в которых имеются ссылки на даты актов и номера счетов-фактур, выписанных на основании этих актов.

Фактическое выполнение истцом работ (оферта) и их принятие и признание в последующем задолженности (по средством подписания актов сверки взаимных расчетов) ответчиком (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в части выполненных и принятых ответчиком работ. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора).

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статьи 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом.

На основании изложенного основания считать спорный договор незаключенным отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обосновано указал, что в отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение опытно-конструкторских работ такой обязанности у исполнителя не имеется.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан не сдать, а передать заказчику результаты работ. На основании изложенного, в отличие от главы 38, в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (образец нового изделия), заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ может заявлять претензии относительно таких недостатков выполненных работ, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре (абзац 4 части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в подтверждение состоявшейся передачи результатов работ истцом представлены акты (том 1 л.д. 13-27).

Акт N 00000005 от 31.03.2005 г. на сумму 456 660 рублей со стороны заказчика подписан руководителем ОАО «Краснодарский ЗИП» Поповым Р.А. (том 1 л.д. 130), и поэтому основанию правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполнения исполнителем своих обязательств по договору N 1 от 26.12.2003 г.

Акты N 00000010 от 31.03.2005 г., N 00000013 от 31.05.2005 г., N 00000014 от 31.05.2005 г., N 00000016 от 31.05.2005 г., N 00000017 от 30.06.2005 г., N 00000019 от 31.06.2005 г., N 00000026 от 29.07.2005 г. со стороны заказчика подписаны главным конструктором ОАО «Краснодарский ЗИП» Кареевым А.Г. (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152). Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции полномочия Кареева А.Г., указал, что у него отсутствовали должностные полномочия на прием работ по договору, сославшись при этом, на положения статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта). Суд первой инстанции, признавая соответствующие доводы ответчика необоснованными, указал, что по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему.

Из материалов дела следует, что в период подписания указанных актов Кареев А.Г. исполнял обязанности главного конструктора ОАО «Краснодарский ЗИП», то есть результаты работ переданы исполнителем работнику заказчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорные акты подписал главный конструктор ОАО «Краснодарский ЗИП», чьи полномочия явствовали из обстановки, иного ответчиком не доказано, а на спорных актах стоят оттиски печати ответчика об утрате (хищении) или фальсификации которой ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд первой инстанции правомерно счел представленные акты надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделок по приемке результата работ главным конструктором ОАО «Краснодарский ЗИП» Кареевым А.Г., подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором, а также главным бухгалтером ответчика (т.1 л.д. 138, 147). В указанных актах сверки как уже указывалось в тексте настоящего постановления кроме прочего, имеются ссылки на даты актов и номера счетов-фактур, выписанных на основании этих актов.

Оценив указанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2005 г. и 01.08.2005 г., которые согласно ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их необходимо рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего признание факта наличия между сторонами правоотношений по выполнению спорных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 2 511 662,18 руб. Факт подписания актов сверки ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, в связи с чем, не может повлечь правовых последствий в виде оплаты обязательств, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недействительность сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере договора N 1 от 23.12.2003 г., так как передача истцом и принятие заказчиком (ответчиком) результата подрядных работ определенного условиями договора свидетельствует об его потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся соответствующих подрядных отношений, что является основанием для оплаты ответчиком переданного ему результата работ.

В случае же совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подрядной сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по выполнению подрядных работ, а из материалов дела следует, что цель сделки была сторонами достигнута.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в объеме указанном в них и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов, а также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в соответствии актами на которые отсутствуют ссылки в актах сверки, подписанных руководителем заказчика. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-17320/2007-42/442-20/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева


Судьи
М.Г.Величко
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17320/2007-42/442-20/98
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте