• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А32-17993/2007-48/290

04 сентября 2008 г.15АП-4061/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Пьянковой М.В. по доверенности от 26.02.2008 N 02-439/08-02-02, от ответчика: Рублева В.И. по доверенности от 10.11.2007 N 1/2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу N А32-17993/2007-48/290 по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хмель"

при участии третьих лиц - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Садовникова А.В., УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее ООО «Хмель») об обязании осуществить разборку (снос) самовольно возведенного строения (лит. А, А1, Б, В, Г, лит. 1 - забор), расположенного по адресу: город Ейск, ул. Пляжная 2/31 на земельном участке общей площадью 397 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 08.04.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-127)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, по ходатайству истца уточнено его наименование - Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения литеры А, А1, Б, В, Г, лит. I - забор, расположенного по адресу: город Ейске, ул. Пляжная 2/31 на земельном участке общей площадью 397 кв.м. Судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории Ейской косы, которая входит в санитарно-охранный округ курорта регионального значения Ейск. Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район не вправе было распоряжаться земельным участком, право собственности на который принадлежит субъекту Российской Федерации, а, следовательно, и не вправе было заключать договор аренды земельного участка, который является ничтожным. Правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. На спорном земельном участке ответчиком в нарушение земельного и градостроительного законодательства возведены объекты самовольного строительства, которые согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу за счет лица осуществившего их постройку. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.04.2008 N63 утвержден проект планировки развития Ейской косы с прилегающими территориями в городе Ейске, согласно которому, в месте расположения самовольных построек планируется застройка территории, создание улиц и дорог.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 ООО «Хмель», в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. Заявитель жалобы указал, что материалами дела доказано наличие разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка действиям Управления муниципальных ресурсов г.Ейска с 2002 года по согласованию размещения летнего кафе. Истец, игнорируя решение межведомственной комиссии при главе г.Ейска N 45/2 от 10.12.2002, утвержденное постановлением Главы г.Ейска N 3576 от 20.12.2002 вместо заключения договора аренды на 5 лет оформил краткосрочный договор аренды на 11 месяцев, который ежегодно продлевался дополнительными соглашениями. Уведомление от 27.02.2007 N 258/4 о том, что данный договор продлеваться на новый срок не будет ООО «Хмель» не получало. Уведомление от 04.04.2007 N 819 было получено только 03.05.2007. Поскольку судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Краснодарский край, Управление муниципальных ресурсов является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве Управление муниципальных ресурсов апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в краткосрочную аренду для размещения летнего кафе (временная установка торгового павильона из легких конструкций сборно-разборного типа и передвижных столиков с солнцезащитными зонтиками). 04 апреля 2007 в адрес ООО «Хмель» было направлено уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений, на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества. Решение межведомственной комиссии от 31.08.2005 N 59/12 не является разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель ООО «Хмель» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что кафе, расположенное на спорном участке, по своим характеристикам является недвижимым имуществом. Кафе было возведено в период действия договора аренды и эксплуатировалось в летний период. Государственная регистрация права собственности на спорный объект не была произведена, поскольку срок договора аренды истек.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы отзыва, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответчиком на спорном земельном участке возведены капитальные строения, расположенные на фундаменте. Разрешение на строительство кафе не выдавалось. Ответчик ежегодно обращался в Управление муниципальными ресурсами с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, в связи с чем, вопрос о заключении договора аренды на больший срок истцом не рассматривался.

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» N40 от 15.06.2004 ООО «Хмель» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный в г. Ейске на Ейской косе по ул. Пляжной, для эксплуатации кафе, категория земель - земли поселения (т.1, л.д.7).

Во исполнение указанного распоряжения между МУ «Управление земельными ресурсами г.Ейска» (арендодатель) и ООО «Хмель» (арендатор) был подписан краткосрочный договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N4200001736 от 15.07.2004, сроком до 15.05.2005 (т.1, л.д.5-6).

Дополнительным соглашением N1 от 03.05.2005, во исполнение распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» N429 от 29.04.2005 срок аренды земельного участка по договору N4200001736 от 15.07.2004 продлен до 15.04.2006 (т.1, л.д.8-9).

Распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» N1195 от 14.08.2006 ООО «Хмель» предоставлен в аренду до 04.04.2007г. дополнительный земельный участок площадью 37 кв.м. в г. Ейске, по ул. Пляжной 2/31. Разрешенное использование вновь образованного земельного участка площадью - 397 кв.м. - эксплуатация летнего кафе (т.1, л.д.10).

Дополнительным соглашением N3 к договору аренды N4200001736 во исполнение распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» N1195 от 14.08.2006 срок аренды продлен до 04.04.2007 (т.1, л.д.11).

В письмах от 20.02.2007 N 258/04 от 24.04.2007 N996 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения вышеуказанного земельного участка, поскольку планом развития Ейской косы расположение летнего кафе на спорном участке не предусмотрено, договор аренды продлеваться не будет (т.1,л.д.14-15). Согласно отметке, уведомление от 24.04.2007 N996 было получено ответчиком 03.05.2007. В судебном заседании 12.11.2007 представитель ООО «Хмель» Рублев В.И. пояснил, что письма истца от 20.02.2007 N 258/04 и от 04.04.2007 N 819 ответчик получил (т.1,л.д.75).

На обращение ООО «Хмель» о продлении срока действия договора аренды МУ «Управление муниципальными ресурсами г.Ейска» в письме от 24.04.2007 N 996 указало на необходимость освободить земельный участок от летнего кафе и передать земельный участок арендодателю по акту приема передачи, поскольку договор аренды продлеваться не будет (т.1,л.д.13).

Согласно акту обследования N 253 от 05.04.2007 специалистом МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», в присутствие директора ООО «Хмель», при проверке документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ейск, ул.Пляжная, 2/31, площадью 397 кв.м. установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, документы на которые не предоставлены, срок договора аренды спорного земельного участка истек. ООО «Хмель» предложено освободить спорный земельный участок (т.1, л.д.16).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» усматривается, что здания и сооружения, входящие в комплекс кафе «Манго» по ул.Пляжной в г.Ейске возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с выводами, изложенными в строительно-техническом заключении от 22.08.2008 объекты кафе «Манго» связаны с землей, демонтаж строений и сооружений кафе с целью перемещения (сноса) без причинения ущерба невозможен. Таким образом, спорный объект соответствует установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» критериям отнесения вещи к недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений, спорное кафе является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательства принадлежности ответчику земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьями 1 и 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» территория признается лечебно-оздоровительной местностью, курортом краевого значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, на основании специальных курортологических, гидрогеологических, геоэкологических и других необходимых исследований. Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона город Ейск является курортом краевого значения. Во исполнение Закона от 07.08.1996 N 41-КЗ постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае.

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное кафе расположено на земельном участке на территории Ейской косы, которая входит в санитарно-охранный округ регионального курорта Ейск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено кафе «Манго» входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения города Ейска и, следовательно, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, является правильным.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345, Департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истец не является собственником земельного участка и не представил доказательства, подтверждающие его право сдавать в аренду участок, в связи с чем, договор аренды N 4200001736 от 15.07.2004 и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в части отнесения земельного участка, на котором расположен спорный объект, к водоохраной зоне, ввиду чего предоставление в аренду такого участка требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, документально не подтверждены.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от 30.08.2008 N 42, муниципальное учреждение «Управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Ейский район. Управление осуществляет функции по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, в том числе земельными участками. В соответствии с пунктом 1.5. Положения, Управление имеет право быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 2.1.5 Положения к полномочиям Управления отнесен земельный контроль на территории муниципального образования Ейский район.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район является ненадлежащим истцом по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Управления муниципальных ресурсов г.Ейска с 2002 года по согласованию размещения летнего кафе отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик указал, что решением межведомственной комиссии при главе г.Ейска N 45/2 от 10.12.2002, утвержденным постановлением главы г.Ейска от 20.12.2002, ООО «Хмель» согласован срок аренды земельного участка площадью 360 кв.м. по ул.Пляжной на 5 лет, для использования в летние периоды. Управлением архитектуры и градостроительства г.Ейска выдано заключение N 297 от 20.05.2003 о согласии на устройство кафе на спорном земельном участке. Решением межведомственной комиссии N 59/12 от 31.08.2005, утвержденным постановлением главы муниципального образования г.Ейск от 16.09.2005 N 1085, согласовано оформление документации на строения и сооружения спорного кафе.

Согласно пункту 1.2. Положения о межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования г.Ейск, утвержденного постановлением главы муниципального образования г.Ейск, межведомственная комиссия является постоянно действующим органом при администрации МО г.Ейск. К функциям межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 2.1. Положения отнесены в частности: решение вопросов, связанных с размещением новых объектов и предоставлении земельных участков. Между тем, согласно пункту 4.4. Положения, решения межведомственной комиссии, утвержденное постановлением главы муниципального образования г.Ейск, является только основанием для принятия соответствующего решения соответствующим отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления. Таким образом, решения межведомственной комиссии являются промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства и оформления разрешительной документации для строительства.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Между тем, ООО «Хмель» не представило доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешений на строительство спорного кафе. Решения межведомственной комиссии о согласовании оформления документации разрешением на строительство не является.

Поскольку муниципальное образование не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно межведомственная комиссия по строительству при администрации МО г.Ейск не является органом, уполномоченным статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации на решение вопросов о выделении земельных участков под строительство.

Таким образом, заявляя о наличии разрешительной документации на спорное кафе, ООО «Хмель» согласно статьям 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило разрешения на строительство спорного объекта, проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, документы подтверждающие прием спорных объектов в эксплуатацию, доказательства соответствия спорного объекта градостроительным,, строительным, экологическим нормам и правилам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу N А32-17993/2007-48/290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина


Судьи
М.Н.Малыхина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17993/2007-48/290
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте