ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А32-9529/2007-11/234

09 сентября 2008 г.15АП-4053/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухина С.И. судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И. при участии: от заявителя: представитель Шалин Александр Викторович по доверенности от 10.04.2008 г.

от заинтересованных лиц: Департамент архитектуры и градостроительства - не явился, извещен надлежащим образом, Администрация МО г. Краснодар - заместитель начальника отдела судебной защиты правового управления Широкопояс Юлия Анатольевна по доверенности от 11.02.2008 г. N1647/01

от Христостомовой М.М. - представитель Айвазян Сергей Робертович по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христостомовой Макрины Митрофановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2008 г. по делу N А32-9529/2007-11/234 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анфиса» к заинтересованным лицам Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Христостомовой Макрине Митрофановне, Администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконным разрешения на строительство, принятое в составе судьи Лесных А.В., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анфиса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования г. Краснодар, Христостомовой Макрине Митрофановне о признании незаконным разрешения на строительство от 19.04.2007 г. NRU 23306000-330-р, выданного Христостомовой М.М. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Определением суда от 17.05.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда от 19.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство Департаментом не осуществлена в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверка проектной документации, оспариваемое разрешение выдано без учета требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроителство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния между зданием Христостомовой М.М. и зданием ООО «Анфиса», расположенным на соседнем земельном участке.

Не согласившись с принятым решением, Христостомова М.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям по настоящему делу не применимы, поскольку касаются вновь возводимых строений и сооружений, а Христостомовой М.М. осуществлена реконструкция уже существующего строения. Заявитель также указывает, что обществу «Анфиса» разрешение на строительство шестиэтажного торгового комплекса выдано с нарушением требований законодательства РФ (статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), а в удовлетворении заявления ООО «Анфиса» о признании незаконным разрешения на строительство, выданного предпринимателю Алексеевой М.Н. (то есть требования, аналогичного заявленному в рамках настоящего дела), судом отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анфиса» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что объект, принадлежащий Христостомовой, до его реконструкции являлся не капитальным строением, а сборно-разборной конструкцией, объектом недвижимости его признали в судебном порядке, поэтому когда проводилась экспертиза проекта общества «Анфиса», учитывалось нахождение на соседнем участке легкоубираемого объекта, а не объекта недвижимости. Разрешение Христостомовой фактически выдано на возведение нового объекта, а не на реконструкцию. По проектной документации данное здание нарушает СНиПы, строительство этого объекта мешает постройке здания ООО «Анфиса», поскольку здание Христостомовой располагается практически вплотную к фасаду здания общества, а оспариваемое обществом разрешение, выданное Христостомовой, не соответствует ст. 51, 44 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация МО г. Краснодар в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Анфиса» отказать, ссылаясь на то, что ООО «Анфиса» были предоставлены все необходимые документы для оформления разрешения на строительство, в материалах градостроительного дела имеется сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы на проектную документацию торгового центра общества, разработанную с учетом существующих зданий на соседних земельных участках, в том числе здания Христостомовой М.М., и указанное заключение не содержит выводов о нарушении противопожарных и санитарных разрывов.

В судебном заседании представители указанных выше лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность выданного Христостомовой М.М. разрешения на строительство и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом «Анфиса» получено разрешение N RU 23306000-190/1 от 12.03.07г. на строительство «Торгового комплекса» по ул. Тургенева, 189 в г. Краснодаре (6-ти этажное здание с подвальными помещениями) (т. 1 л.д. 24).

19.04.2007 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано Христостомовой Макрине Митрофановне (собственнику земельного участка, смежного с участком ООО «Анфиса») разрешение N RU 23306000-330-р на реконструкцию принадлежащего ей магазина по ул. Тургенева, 189/3, площадь застройки 17,6 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

Указанное разрешение оспорено ООО «Анфиса» в судебном порядке со ссылкой на то, что выданное разрешение нарушает права общества, поскольку магазин будет строиться вплотную к зданию торгового комплекса заявителя, закроет витрины и окна существующего здания, что приведет к невозможности использования торгового комплекса по функциональному назначению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное Христостомовой разрешение не соответствует требованиям законодательства РФ. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Наличие у Христостомовой М.М соответствующих документов подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 67-71, 129-140, т.3 л.д. 7-16).

В этой связи вывод суда об отсутствии у Департамента оснований для принятия решения о выдаче Христостомовой М.М. разрешения на реконструкцию существующего магазина признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Ссылка общества «Анфиса» на несоответствие градостроительного плана земельного участка Христостомовой М.М. требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в части указания минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и сооружений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется на вновь возводимые объекты капитального строительства, в то время как оспариваемое обществом разрешение выдано Христостомовой М.М. на реконструкцию существующего магазина.

Доводы общества о том, что магазин Христостомовой строится вплотную к зданию торгового комплекса, закроет витрины и окна существующего здания, что приведет к невозможности использования торгового комплекса по функциональному назначению не соответствуют имеющейся в деле проектной документации. Кроме того, общество не обосновало, каким образом реконструкция существующего магазина будет препятствовать использованию торгового комплекса по функциональному назначению.

Более того, как следует из материалов дела, на момент обращения общества «Анфиса» в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса магазин Христостомовой М.М. уже существовал как объект капитального строительства. Поэтому обязанность по соблюдению строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*, в том числе в части противопожарного расстояния между торговым комплексом и магазином лежала на обществе, которое должно было учесть местоположение существующего магазина. Из материалов дела следует, что реконструкция магазина Христостомовой не предполагает увеличение его внешних границ (л.д. 131 т.2). В то же время факт получения обществом разрешения на строительство предполагает, что нормы Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил в части расстояния между торговым комплексом ООО «Анфиса» и магазином Христостомовой соблюдены.

Довод общества о том, что на момент получения ООО «Анфиса» разрешения на строительство торгового центра на участке Христостомовой располагалась временная легкосъемная конструкция, а не объект недвижимости, опровергается материалами дела, а именно свидетельством серии 23-АА N221198 от 13.04.2005 г., подтверждающим право собственности Дибижевой О.Г. (у которой Христостомова приобрела на основании договора купли-продажи от 07.09.2005 г. земельный участок и магазин на нем) на нежилое строение (магазин) литер А площадью 23,6 кв.м, расположенное по ул. Тургенева д. 189/2 в г. Краснодаре. Учитывая, что в силу положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежит право собственности лишь на недвижимое имущество, указанное выше свидетельство (а также свидетельство серии 23-АА N496399 о праве собственности Христостомовой на соответствующий объект) подтверждает, что спорное строение являлось объектом недвижимости не только на момент получения обществом «Анфиса» разрешения на строительство (12.03.07г.), но и на момент его приобретения Христостомовой (07.09.2005 г.), что должно было быть учтено обществом «Анфиса» при осуществлении строительства торгового центра.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении противопожарных и санитарных норм при реконструкции магазина Христостомовой М.М., поскольку в материалах градостроительного дела по выдаче разрешения имеется сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы от 06.03.07 на проектную документацию, разработанную с учетом строений, существующих на соседних земельных участках, в том числе и с учетом магазина Христостомовой М.М. (л.д. 77-110 т.2). Кроме того, соответствие реконструируемого Христостомовой М.М. строения строительным и противопожарным нормам подтверждается заключением эксперта (т.4 л.д. 18-29).

В силу ст. 200 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как указано выше, оспариваемое обществом «Анфиса» разрешение, выданное Христостомовой на реконструкцию принадлежащего ей объекта, соответствует действующему законодательству РФ. Доказательств нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Анфиса» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований данной нормы суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что, требуя признания недействительным разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующим законодательством, общество «Анфиса» пытается воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности другим лицом, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований апелляционный суд не усматривает, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ООО «Анфиса».

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Анфиса». При этом учитывая, что при подаче заявления ООО «Анфиса» была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (квитанция от 15.05.2007 г. - т.1 л.д. 5), а при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена Христостомовой М.М. (квитанция от 16.06.2008 г. - л.д. 70 т.4), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «Анфиса» в пользу Христостомовой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года отменить.

В удовлетворении требований ООО «Анфиса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфиса» в пользу Христостомовой Макрины Митрофановны 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка