• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А53-1737/2008-С2-6

15 сентября 2008 г.15АП-5047/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баранова Ю.И. судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И. при участии: от истца: представитель Савченко Юлия Александровна, доверенность 44 от 01.02.2008г. от ответчика: представитель не явился, уведомлен (извещение 73485 9, 73491 0)

от третьих лиц: от МФ РФ, от Управления Федерального казначейства по РО- представитель Дадача Ольга Вячеславовна -доверенность 58-14/62 от 09.01.08г., от Правительства РФ, от ООО «Сельхоз-Энерго-Газ»-представители не явились, извещены (уведомления 73486 6, 73490 3) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06. 2008г. по делу N А53-1737/2008-С2-6 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ответчику "Российский фонд федерального имущества" филиал в Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ", Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 331 398 рублей 80 копеек принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ «Российский фонд федерального имущества», Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества в размере 126 102 руб. и неустойки в размере 79 879 руб.23 копеек за период с 19.10.07г. по 11.06.08г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.142, 143)).

Исковые требования мотивированы тем, что между УФССП и СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице его филиала по Ростовской области заключён договор N 1790/07 от 10.10.2007г. на реализацию движимого имущества, принадлежащего ОАО «Азовский комбинат детского питания» стоимостью 1 706 359 руб. 40 коп.

По условиям указанного договора СГУ «Российский фонд федерального имущества» обязалось не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества, на счёт фонда (отделения фонда, поверенного фонда) перечислить их на счёт Азовского отдела УФССП.

Во исполнение указанного договора СГУ «Российский фонд федерального имущества», действуя на основании контракта N 86 от 17.07.2007г., заключенного с ООО «Сельхоз-Энерго-Газ», дал последнему поручение на реализацию имущества-стеклотары.

Указанное имущество было реализовано поверенным СГУ «Российский фонд федерального имущества» ООО Торговый дом «Эллада», денежные средства за проданное имущество зачислены на счёт поверенного по платежным поручениям NN 226 от 12.10.07г., 237 от 16.10.2007г., 246 от 22.10.2007г., 245 от 22.10.07г., 247 от 24.10.07г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств СГУ «Российский фонд федерального имущества» в установленный договором срок не обеспечило поступление денежных средств за реализованное имущество на счёт УФССП.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1790/07 от 10.10.07г. СГУ «Российский фонд федерального имущества» в случае нарушения условий соглашения обязалось уплатить УФССП неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки, которая на 11.06.2008г. составила 79 879 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С СГУ «Российский фонд федерального имущества» в пользу УФССП взыскано 126 102 руб. 70 коп. основной задолженности и 10 000 руб. 00 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 8 127 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход бюджета Российской Федерации 616 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан своевременно перечислить полученные от реализации имущества денежные средства на счет Азовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Уменьшение размера неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С принятым судебным актом не согласилось СГУ «Российский фонд федерального имущества», в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должную оценку тем обстоятельствам, что денежные средства от реализации имущества на счет Фонда не поступали, в распоряжение Фонда не находились, в связи с чем, Фондом не по своей вине не исполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет Азовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Фондом принимались все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом не учтено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, согласно которой бюджетные средства для погашения рассматриваемых требований не выделяются.

Суд первой инстанции не учёл также и то обстоятельство, что СГУ «Российский фонд федерального имущества» действует от имени Российской Федерации, соответственно, в интересах Российской Федерации, по поручению государственного органа - Правительства Российской Федерации, т.е. выполняет функции государственного органа, в связи с чем, оно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СГУ «Российский фонд федерального имущества» не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Правительство Российской Федерации, ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по России изложил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что действующим законодательством предусмотрен порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств с бюджетных организаций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация движимого имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного имущества, обращенного в собственность государства» функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других организаций, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Согласно пункту 2 указанного постановления, Фонд для осуществления указанных функций вправе на основании договоров привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение нормативных положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 между СГУ «Российский фонд федерального имущества», в лице руководителя филиала Фонда по Ростовской области, и ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» заключён контракт N 86 от 17.07.2007г.

В силу пункта 1.1. указанного соглашения общество обязалось на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Фонда за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства.

11.04.2005г. между Федеральной службой судебных приставов России и СГУ «Российский фонд федерального имущества» подписано соглашение, которое определяет взаимодействие ФССП России и СГУ «Российский фонд федерального имущества» по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет СГУ «Российский фонд федерального имущества», которое вправе на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются СГУ «Российский фонд федерального имущества» (действующим от его имени -отделениям Фонда, поверенным Фонда) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет СГУ «Российский фонд федерального имущества» (отделения Фонда, поверенного Фонда).

На основании указанного соглашения 10.10.2007г. между УФССП по Ростовской области и филиалом СГУ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области заключён договор N 1790/07 на реализацию движимого имущества -стеклобутылки А-В-500 вместимостью 0,5 литра в количестве 471 370 стоимостью 1 706 359 руб. 40 копеек, принадлежащего ОАО «Азовский комбинат детского питания».

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора Фонд обязался не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества, на счет Фонда (отделения Фонда, поверенного Фонда) перечислить их на счет Азовского районного отдела УФССП.

СГУ «Российский фонд федерального имущества» в соответствии с пунктом 5.2. договора также обязался в случае нарушения Фондом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4. и 3.3.5. договора, выплатить УФССП неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки.

СГУ «Российский фонд федерального имущества», в лице директора поверенной организации - ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» реализовал продукцию ООО Торговый дом «Эллада».

Денежные средства в согласованном размере за приобретённую стеклотару были перечислены ООО «Торговый дом «Эллада» на банковский счёт поверенного СГУ «Российский фонд федерального имущества» - ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» платежными поручениями 226 от 12.10.07г., 237 от 16.10.2007г., 246 от 22.10.2007г., 245 от 22.10.07г., 247 от 24.10.07г.

В нарушение пункта 3.3.4. договора N 1790/07 от 10.10.2007г. СГУ «Российский фонд федерального имущества» не обеспечило своевременного перечисления денежных средств в полном объеме с банковского счёта своего поверенного в адрес УФССП.

В силу положений норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (представителем), возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного. Следовательно, поверенный, действуя в гражданских правоотношениях на основании договора поручения, не становится участником заключенной им с третьим лицом сделки, поскольку сделка совершается от имени и в интересах доверителя, который и является в силу этого стороной обязательства.

Таким образом, обязанность по перечислению в адрес УФССП денежных средств, вырученных от продажи стеклотары, возникла у СГУ «Российский фонд федерального имущества» в момент их поступления на банковский счёт поверенного Фонда и сохранялась за ответчиком вне зависимости от того, поступали ли указанные денежные средства на счет Фонда и находились ли они в его распоряжении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы в соответствующей части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом обосновано принято решение о взыскании с ответчика 126 102 руб. 70 коп. задолженности.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением СГУ «Российский фонд федерального имущества» принятых на себя обязательств и в силу положений пункта 5.2 договора N 1790/07 от 10.10.2007г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

При этом, вывод арбитражного суда о необходимости уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой с ответчика суммы пени путём применения при её расчёте учётной ставки банковского процента основан на действующем законодательстве и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Также, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что Фонд является бюджетной организацией, финансируемой полностью из средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с него денежных средств, истребуемых истцом, является невозможным.

Так, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с пунктами 3, 4 Устава СГУ «Российский фонд федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, Фонд является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Фонд может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, также является необоснованным.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации определяется, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Разъясняя порядок применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» указал, что при применении указанной нормы права, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Спорные правоотношения, в частности обязанность СГУ «Российский фонд федерального имущества» уплатить УФССП стоимость реализованного имущества и суммы пени, возникла между сторонами на основании гражданско-правового договора N 1790/07 от 10.10.07г. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что Фонд действовал в государственных или общественных интересах является необоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с СГУ «Российский фонд федерального имущества» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 года по делу N А53-1737/2008-С2-6 с учетом исправительного определения от 09.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова


Судьи
В.В.Ванин
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1737/2008-С2-6
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте