• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А32-10423/2007-36/295-2008-24/129

12 сентября 2008 г.15АП-5354/2008 Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А. при участии:

от истца: конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" Лавриненко Л.Г., паспорт серия 0300 N 588617, выдан 19.02.2001г. ПВС Карасунского округа г. Краснодара, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 14.06.2007г., определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 05.06.2008г.; Андреев Юрий Иванович, паспорт серия 0305 N555237, выдан 12.10.2004г. УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края, доверенность от 09.09.2008г., б/н от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ": Былина Валерий Александрович, паспорт серия 6099 N180504, выдан 03.02.2000 ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 15.01.2008г. N 143/19510 N5; Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (почт. увед. 74577, 74592) от третьих лиц: не явились, извещены (увед. от 05.09.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" Лавриненко Л.Г, на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в отмене обеспечительных мер,

от 07.07.2008г. по делу N А32-10423/2007-36/295-2008-24/129

по иску Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" Лавриненко Л.Г к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения, о признании права хозяйственного ведения, о выселении, принятое судьей Данильченко Л.Г., УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее ГУП «1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ»), Лавриненко Л.Г. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП «УОВ МО РФ»), в котором просил признать незаконной регистрацию права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «450 военное строительное управление Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на производственную базу, расположенную в городе Сочи, по улице Темирязева, 21/7, с расположенными на ней объектами недвижимости, исключить из реестра Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю запись 023Ю0044 в отношении расположенных по указанному адресу объектов: ангар литер «А», ангар литер «Б», мастерская литер «В», гараж литер «Д», бытовка литер «Е», также просил признать на указанные объекты право хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «1090 управление начальника работ - дочернее предприятие 3 ССУ МО РФ» и выселить федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» из указанных объектов недвижимости. Затем истец отказался от иска в отношении ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, отказ был принят определением суда от 27 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года оставленным в силе судом апелляционной инстанции в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2008 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008 года было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. об отказе в принятии обеспечительных мер и по делу применены обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на следующее недвижимое имущество, расположенное в городе Сочи, по улице Темирязева, 21/7:

- ангары N 1,2 площадью 375,7 и 371,4 кв.м (лит. А,Б) ;

- мастерскую площадью 408,9 кв.м (лит. В);

- гараж площадью 533,9 кв.м (лит. Д);

- бытовку площадью 12,4 кв.м (лит. Е);

При новом рассмотрении дела истец дважды обращался с ходатайством об отмене обеспечительных мер и ему дважды было отказано: Определением от 24 июня 2008 года и Определением от 07 июля 2008 года. Отказ мотивирован тем, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела подтвердил необходимость, обоснованность и соразмерность принятой обеспечительной меры. Указанная мера обеспечивает баланс интересов сторон и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в дальнейшем.

Не согласившись с указанным определением, Конкурсный управляющий ГУП «1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ» обжаловал указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном 34 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, удовлетворив заявление истца об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера была наложена по заявлению самого истца. Впоследствии в связи с принятием истцом внесудебных мер к регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество истец обратился в суд с заявлением о снятии ранее принятой по его заявлению обеспечительной меры, которая стала ему препятствием в исполнении его обязанностей по формированию конкурсной массы. Отказ суда в отмене обеспечительной меры привел к фактической невозможности осуществлять деятельность конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий считает, что в настоящее время у него имеется необходимый пакет документов для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ГУП «1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ» во внесудебном порядке, в связи с чем полагает судебный спор исчерпанным. Однако ответчик не разделяет указанное мнение, продолжая настаивать на принадлежности ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Таким образом, спор между сторонами не разрешен.

Учитывая данный факт, а также то, что ГУП «1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, основной целью которой является реализация конкурсной массы, суд полагает невозможной отмену обеспечительной меры ввиду того лишь обстоятельства, что она заявлялась истцом для обеспечения защиты его прав и, следовательно, должна быть непременно отменена по его ходатайству.

Полагая нарушенным право хозяйственного ведения ГУП «1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ» на спорные объекты, истец тем самым оспаривает соответствующее право ответчика.

Согласно статье 2 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Регистрация права хозяйственного ведения за ГУП «1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО РФ» до рассмотрения судебного спора по существу, если таковая окажется возможной, может повлечь отчуждение имущества предприятия-должника и прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле) либо привести к невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Соответственно отмена обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимого имущества, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде и нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 07.07.2008г. по делу N А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина


Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10423/2007-36/295-2008-24/129
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте