• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А53-11540/2006-С2-50

15 сентября 2008 г.15АП-5387/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истца: председатель Абрашина Н.В., паспорт; протокол N1; представитель Тишуков Ю.В., доверенность от 18.02.2008г.; от ответчика: Масалова О.В., доверенность от 25.08.2008г.; от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июля 2008г. по делу N А53-11540/2006-С2-50, принятое в составе судьи Басовой Л.А. по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону Контрольно-эксплуатационной части района об обязании устранить дефекты; об обязании передать подземную автостоянку УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Пушкинская" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее общество) с иском об обязании устранить дефекты; об обязании передать подземную автостоянку.

Впоследствии ТСЖ увеличило исковые требования, просило:

- обязать общество за его счет и его силами устранить дефекты в устройстве кровли подземной автостоянки жилого дома по ул.Пушкинской, 72 в г.Ростове-на-Дону в соответствии с рабочим проектом и требованиями строительным норм и правил (СНиП);

- обязать общество предать установленным порядком подземную автостоянку указанного дома ТСЖ;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на общее имущество данного жилого дома, а именно помещения автостоянки N15,19,21-38, расположенной в подвале дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ГУ ФРС по РО ООО “Фирма Кристина” от 21.03.2006г., серия 61 АВ N075084) (т.3, л.д.137-139).

В иске приводит следующие доводы. ТСЖ создано для эксплуатации жилой части дома по адресу г.Ростов-на-Дону. Ответчик в 2003-2006г. продал членам ТСЖ помещения в подземной автостоянке (гаражи) по договорам купли-продажи. В 2005г. от членов товарищества стала поступать информация о протекании крыши, намокании несущих конструкций и стен. Истец указывает на то, что передача подземной автостоянки ТСЖ ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец также указывает на залитие подземной автостоянки атмосферными осадками. Истец ссылается на то, что действует в интересах членов товарищества (135,138 ЖК РФ). Истец также указывает, что согласно проекту 97-007 (ОАО “Ростовгражданпроект”) автостоянка является объектом недвижимого имущества, входящего в состав многоквартирного жилого дома. Помещения, указанные в свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ГУ ФРС по РО ООО “Фирма Кристина” от 21.03.2006г., серия 61 АВ N075084, согласно проекту являются: N15 - техническим (электрощитовая), N19 - лифтовой площадкой подвала жилого дома и N21-38 - проездом между помещениями автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Ростовская-на-Дону Контрольно-эксплуатационная часть района.

В отзыве общество указывает на то, что помещения в подземной автостоянке проданы им физическим лицам, ТСЖ является ненадлежащим истцом и иск подан по неподведомственности (т.2, л.д.81).

В отзыве ФРС - подтверждает регистрацию права собственности общества на спорные помещения.

В отзыве Ростовская-на-Дону КЭЧ района поддерживает исковые требования ТСЖ.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество устранить за его счет дефекты в устройстве кровли подземной автостоянки жилого дома по ул.Пушкинская, 72-а в г.Ростове-на-Дону в соответствии с рабочим проектом и требованиями строительных норм и правил. Согласно решению суда работы надлежит выполнить в объемах, предусмотренных в приложении N 1 и N 2 заключения N 176N35/1 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО “Центр судебных экспертиз по Южному округу”, а именно: протравка стен и потолка противогрибковыми составами с применением антисептика “Универсал”; ремонт штукатурки внутренних стен и колонн по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10 кв.м. толщиной слоя до 20 мм; ремонт штукатурки потолков и белок (ригелей) по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10 кв.м., толщиной слоя до 20 мм; окраска клеевыми составами простая с очисткой помещений от строительного мусора; демонтаж бортовых камней, разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; разборка покрытий и оснований асфальтовых с помощью молотков отбойных; разборка покрытий и оснований (гравий, песок, строительный мусор) до плит перекрытия автостоянки; разборка кладки ступеней из кирпича; устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких с устройством ступеней железобетонных; устройство подливок из цементного раствора в местах примыкания гидроизоляции к стенам; гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 4 слоя армокровом; устройство примыкания кровель из неплавляемых материалов к стенам; устройство деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка строительного марки 75; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м, при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к норме 27-06-020-1; устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм; устройство стяжек бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-03 К=20; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 К=2; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (в месте расположения мусорных контейнеров); устройство подстилающих и выравнивающих слов оснований из щебня го природного камня для строительных работ марка 800. фракция 10-20 мм; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м, при изменении толщины покрытия на 0.5 см добавлять или исключать к норме 27-06-020-1 К=8, с вывозом строительного мусора после каждого этапа работ. Суд установил срок окончания восстановительных работ установить 1 октября 2008 года. Суд обязал общество работы выполнять поэтапно: на 1-м этапе - с восточной стороны и южной стороны, на 2 этапе - с западной стороны. График проведения работ согласовать с Товариществом с ограниченной ответственностью “Пушкинская”. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на нежилые помещения 15, площадью 6,2 кв.м., 19, площадью 5,7 кв.м., расположенных в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, N72а. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Ответчик выступал заказчиком работ, связанных со строительством многоквартирного 5-7-9-11-15-ти этажного жилого дома со встроенным офисными помещениями по ул.Пушкинская, 72-а в г.Ростове-на-Дону, по окончании строительства результат передан КЭУ СКВО - в отношении встроенных административных помещений, ТСЖ - в отношении жилых и нежилых помещений, входящих в состав дома. Суд установил, что указанный многоквартирный жилой дом представляет собой сложный объект, в состав которого входит в том числе помещения подземной автостоянки. При этом кровля автостоянки является одновременно территорией двора. Суд установил, что работы, выполненные при устройстве кровли автостоянки не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Опираясь на результаты экспертиз, суд установил перечень работ, подлежащих выполнению для устранения недостатка, применив способ защиты, предусмотренный ст.723 ГК РФ. Мотивируя решение суда в части признания недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности в отношении помещений N15 и 19, суд указал, что данные помещения, щитовая и коридор, являются частью единого комплекса недвижимого имущества - жилого дома, являются объектами общей собственности всех сособственников.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами: общество не заключало договор подряда, суду надлежало применить положения ст.475-477 ГК РФ; претензий у покупателей не было; ремонт должен проводиться в соответствии с решением общего собрания, а такого собрания не проводилось. Ответчик полагает, что выполнение работ, указанных в экспертном заключении Ростовского государственного строительного университета, полностью устранит имеющиеся недостатки кровли подземной автостоянки, однако суд в основу решения положил заключение ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”, которым ответчик обязан к выполнению излишних работ; эксперты ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу” сопоставляют проект с нормами и правилами, принятыми через несколько лет; сроки выполнения работ до 1 октября 2008г. неисполнимы. Суд необоснованно возложил все судебные расходы на ответчика, хотя иск удовлетворен частично; стоимость работ экспертов РГСУ составила 60 000 руб., в решении ошибочно указана сумма 100 000 руб., ничего не сказано о возврате ответчику с депозита суда 40 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская-на-Дону КЭЧ района просит в жалобе ответчику отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Пояснил, что общество не устраняется от исправления недостатков, однако судом определен излишний объем работ.

На вопрос суда, какие именно работы, указанные в решении суда, ответчик полагает излишними, представитель затруднился дать ответ.

На вопрос суда, к каким именно неверным выводам экспертов ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу” привела ссылка в качестве источников в том числе на СНиПы 2003г., представитель ответчика дать ответ затруднился.

На вопрос суда, оспаривает ли ответчик решение суда в части признания недействительным зарегистрированное право собственности общества на нежилые помещения 15, площадью 6,2 кв.м., 19, площадью 5,7 кв.м., расположенных в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, N72а представитель ответчика пояснил, что в этой части ответчик решение не оспаривает.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что первая экспертиза, проведенная Ростовским государственным строительным университетом не дала ответа на вопрос, какие именно работы следует осуществить. Эксперты указали непосредственно в своем заключении на то, что информация экспертизы неточна. Эксперты университета провели свое исследование по 6-ти шурфам, места которых были выбраны неудачно. Выполненная Ростовским государственным строительным университетом экспертиза содержала множество неточностей условностей, поэтому суд обоснованно назначил по делу еще одну экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72 создано ТСЖ “Пушкинская” (т.1. л.д.9-11).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому ремонт должен проводиться в соответствии с решением общего собрания, а такого собрания не проводилось.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, в данном споре ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72, причем не только собственников гаражей в подземной автостоянки, поскольку крыша автостоянки образует дворовое пространство.

Таким образом, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г.Ростове-на-Дону, ул.Пушкинская, 72.

Кроме того, на собрании 12 марта 2007г. члены ТСЖ приняли решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Фирма Кристина” по устранению дефектов в устройстве кровли подземной автостоянки (т.1, л.д.15).

Постановлением мэра г.Ротова-на-Дону от 27.10.1997г. N1994 разрешено КЭУ СКВО проектирование жилого дома с долевым участием ООО “Фирма Кристина” на земельном участке по ул.Пушкинская, 72. Пунктом 2.2.2 постановления предусмотрено размещение в доме подземной автостоянки (т.1, л.д.37).

Между КЭУ СКВО и ООО “Фирма Кристина” был заключен договор от 25.02.1997г., по условиям которого общество приняло на себя обязанности застройщика, обязался осуществить строительство (т.1, л.д.38).

Подземная автостоянка предусмотрена проектной документацией, разработанной ОАО “Ростовгражданпроект” (т.1, 138 об., 142).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону утвержден акт приемки в эксплуатацию подземной автостоянки на 40 автомобилей под жилым домом по ул.Пушкинской, 72а от 24 сентября 2003г.(т.1. л.д.54).

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя права застройщика, привлекало инвестиции физических лиц на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.

Помещения в подземной автостоянке передавали обществом гражданам по договорам купли-продажи (т.1, л.д.76,77 и далее, т.2, л.д.109-145).

Письмом от 12.03.2007г. ТСЖ обратилось к обществу с просьбой устранить дефекты в устройстве крыши подземной автостоянки, допущенные при строительстве (т.1, л.д.127).

Таким образом, общество выполняло обязанности застройщика, помещения в подземной автостоянке были переданы гражданам именно обществом, оформление данной передачи договорами купли-продажи не влияет на правовое положение общества как застройщика, принявшего на себя обязанность обеспечить осуществление строительства. Жилой дом переменной этажности и подземная автостоянка являют собой единый объект недвижимости. Данный объект создан по единой проектной документации, как верно указал суд первой инстанции помещения подземной автостоянки, кровля которой одновременно является территорией двора, вне зависимости от даты введения автостоянки в эксплуатацию, относятся к имуществу многоквартирного дома.

Поскольку основной направленностью отношений с участием общества явилось создание нового объекта недвижимости, суд правомерно применил положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В 2007г. ТСЖ заказало ООО “Синтэкс” проведение экспертизы с целью определения причины систематического залития стен и покрытия подземной автостоянки. Заключение выявило существенные нарушения гидроизоляции подземной автостоянки, необходимость проведения неотложных мероприятий по устройству гидроизоляции в соответствии с требованиями рабочего проекта и требованиями нормативных документов в строительстве (т.2, л.д.29).

К выводу о необходимости проведения работ по устранению недостатков пришли эксперты по обеим проведенным судом первой инстанции экспертизам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому выполнение работ, указанных в экспертном заключении Ростовского государственного строительного университета, полностью устранит имеющиеся недостатки кровли подземной автостоянки, суд необоснованно в основу решения положил заключение ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение поручено экспертам Ростовского-на-Дону государственного университета (т.4, л.д.58). Как следует из экспертного заключения от 14 апреля 2008г., эксперты, отвечая на вопрос суда о том, какие работы необходимо провести для устранения недостатков и их примеренная стоимость, дали рекомендацию “привести конструкцию кровли автостоянки в работоспособное состояние”. При этом четкий перечень работ экспертами определен не был (т.5, л.д.112). В целом рекомендации экспертов Ростовского-на-Дону государственного университета по четвертому вопросу не обеспечивали возможности вынесения исполнимого судебного акта. Кроме того, не был дан ответ на вопрос о стоимости работ. Как верно констатировано судом, в выводах экспертов имелись расхождения с проведенным ранее исследованием ООО “Синтекс” относительно аналогичных вопросов (т.2, л.д.29, т.5, л.д.22). Поэтому у суда были предусмотренные процессуальным законодательством основания к назначению строительной экспертизы, которая в отношении ранее поставленных вопросов в части 1,2,3-го вопросов носила повторный характер, в части вопроса N4 - дополнительный (т.5, л.д.124-126). Проведение повторной экспертизы поручено судом ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому суд обязал ответчика к излишним работам. Экспертами ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу” выявлены и обоснованы причины отказа гидроизоляции наружных ограждающих конструкций зданий и сооружений (т.6, л.д.34). Экспертами выявлены и исследованы возможные причины залития. Как следует из заключения экспертов ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”, контрольные шурфы сделаны в каждом обводном или сыром отсеке. Исследованы и описаны показатели шурфов. Эксперты пришли к обоснованному выводу о нарушении проектных решений (т.6, л.д.51-52). Ответ на четвертый вопрос обеспечивает четкое указание подлежащих выполнению работ и их сметную стоимость.

Суд отклоняет довод ответчика о сопоставлении экспертами проекта с нормами и правилами, принятыми через несколько лет. Приведенные в экспертном заключении цитаты являют собой общие положения СНиПов, которые применимы вне зависимости от времени изготовления проекта. Так, эксперты цитируют СНиП 31-01-1003, и указывают на то, что строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ссылки экспертов на СНиПы, принятые после разработки проекта, не повлияли на обоснованность выводов экспертов, в экспертном заключении установлены нарушения именно проектных решений. Оснований для сомнений в объективности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, какие именно работы, указанные в экспертном заключении и решении суда, являются излишними, равно как и не поясняет, каким именно образом ссылки на СНиПы повлияли на экспертное заключение.

Что касается довода заявителя жалобы о неисполнимости решения суда в установленный срок, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения.

Выводы суда о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком право собственности в отношении помещений N15 и 19, поскольку данные помещения, щитовая и коридор, являются частью единого комплекса недвижимого имущества - жилого дома, являются объектами общей собственности всех сособственников, соответствуют материалам дела (т.7, л.д.16).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому суд необоснованно возложил все судебные расходы на ответчика, хотя иск удовлетворен частично.

Требования истцов носили неимущественный характер, суд удовлетворил исковые требования о проведении работ, поэтому судебные расходы на проведение экспертиз верно возложены на ответчика. Излишне уплаченные денежные средства судом ответчику возвращены - определение от 7 августа 2008г. (т.7, л.д.146).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008г. по делу N А53-11540/2006-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе


Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11540/2006-С2-50
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте