ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А32-11057/2008-45/198-43АЖ

15 сентября 2008 г.15АП-5467/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А. при участии:

от заявителя - предпринимателя Нивенчаной С.И. - представитель не явился, уведомление N75573,

от административного органа - ИФНС России N5 по г.Краснодару - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2008 года по делу N А32-11057/2008-45/198-43АЖ, принятое в составе судьи Федькина Л.О. по заявлению предпринимателя Нивенчаной Светланы Ивановны об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару N05/79 от 13.02.2008г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Нивенчаная Светлана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N05/79 от 13.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с уточнениями, произведенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 июля 2008 года постановление налоговой инспекции от 13.02.2008г. N05/79 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.07.2008г. отменить, полагая, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказана.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нивенчаная С.И., ИФНС России N5 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.01.2008г. N20/17 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина N26, принадлежащего предпринимателю, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Куриленко О.Н. при реализации батареек в количестве 2 штук на общую сумму 40 рублей. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2008г.

Протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008г. N200583 действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 13.02.2008г. N05/79 предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласилась с вынесенным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно положению пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Куриленко О.Н. подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении 31.01.2008г. N200583, протоколом осмотра от 17.01.2008г., объяснениями Куриленко О.Н., журналом кассира-операциониста, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 и статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая выясняется в ходе производства по административному делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель предприняла все зависящие от нее меры для того, чтобы работник (кассир) применял контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Так, в пункте 1.2.1 трудового договора от 06.02.2007г., заключенного предпринимателем с продавцом Куриленко О.Н., указано на обязанность последней осуществлять реализацию товара с применением контрольно-кассовой машины.

Установленная в магазине предпринимателя контрольно-кассовая техника зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается карточкой регистрации N8799 (л.д.44). Предпринимателем заключен договор NКК/08-003788 от 01.01.2008г. на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники.

Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вину предпринимателя в совершении административно наказуемых действий, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008г. по делу NА32-11057/2008-45/198-43АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка