• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А32-5985/2008-30/122-62АЖ

22 сентября 2008 г.15АП-4563/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: Белогай Б.Б. (доверенность N 7 от 09.07.08г., сроком до 31.12.08г.); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 04.09.08г. N 80235); от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2008г. по делу N А32-5985/2008-30/122-62АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Александровны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Буренкова Л.В. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ ККМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.08г. N 13-Ю-256к о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 14.05.08г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормы действующего законодательства, регулирующие требования технических регламентов, утверждённых проектов, обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области строительства при строительстве, реконструкции, ремонте объекта строительства не соблюдены обществом без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, Управление не доказало прямо и безусловно, что именно общество совершило правонарушение, за которое оно привлечено к ответственности.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доказанность совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая собственника спорного объекта незавершённого строительства Воронова Марина Александровна.

Воронова М.А. в отзыве на жалобу указала, что общество приобрело у неё земельный участок, и здание в незавершённом виде, 74 % готовности по договору купли-продажи от 21.09.07г. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и Воронова М.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на жалобу и известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц по делу.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сославшись на то, что спорный объект приобретён обществом у гражданки Вороновой М.А. в том же состоянии, в котором он находился при его проверке управлением, по итогам которой общество и привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. То есть, несмотря на то, что по документам спорный объект значится как двухэтажное здание, незавершённое строительством, фактически это было двухэтажное здание с мансардным (третьим) этажом. В связи с этим, управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности за отсутствие положительного заключения по строительству этого здания. Представитель общества также представил суду переданные ему для суда Вороновой М.А. ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, а также отзыв на жалобу и имеющиеся у Вороновой М.А. документы, подтверждающие факт достройки ей мансардного этажа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества, изучив отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.08г. заместителем руководителя Управления принято распоряжение N 13-42 об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» (л.д. 60).

22.01.08г. Управлением обществу было направлено уведомление от 21.01.08г. N 69-493/08-01 о проведении в период с 29.01.08г. по 29.02.08г. проверки на основании указанного распоряжения, уведомление было получено обществом 28.01.08г. (л.д. 61).

31.01.08г. Управлением по итогам проверки, проведённой при участии заместителя директора общества, был составлен акт проверки N 13-36-Ю-15-ЛВ (л.д. 63). В акте зафиксированы следующие нарушения: фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство проверявшегося объекта (п.1 акта); фактически отсутствует разрешение на строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» (п.2 акта); отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (обслуживаются люди, разложен товар, установлена мебель и компьютерная техника) (п.3 акта). При проверке проводилась фотосъёмка, фотографии были приобщены к административному материалу (л.д. 73-75).

31.01.08г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-36-Ю-2-ЛВ, в котором зафиксированное в п.1 акта проверки нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, событие вмененного обществу в вину правонарушения в протоколе описано следующим образом: «Установлен факт события административного правонарушения - нарушены обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства: ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе. Фактически разрешение отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани». На объекте капитального строительства …в период проверки производились работы: эксплуатация объекта (обслуживаются люди, разложен товар, установлена мебель и компьютерная техника)» (т. 1 л.д. 63). Протокол составлен без участия законного представителя общества (т.1 л.д.66).

Определениями от 05.03.2008 N 13-Ю-256к и от 17.03.08г. N13-Ю-256к рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначалось, соответственно на 17.03.08г. и по ходатайству общества было отложено на 25.03.08г. (т.1 л.д. 68-70).

25.03.08г. по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Управления было принято постановление N 13-Ю-256к о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 72). На общество наложен штраф в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления, обжаловав его в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод управления и суда первой инстанции о том, что являвшийся предметом проверки спорный объект недвижимости представляет собою двухэтажное здание с мансардным этажом.

Так в Приложении N 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (в редакции от 23.06.2003) указано, что под мансардным этажом понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

На сделанных в ходе проверки сотрудниками Управления фотографиях спорного объекта снаружи и изнутри явно видно, что чердачное пространство спорного объекта подпадает под приведённое понятие мансардного этажа.

Согласно Приложению N 1 к этим СниП, они распространяются также на такие группы помещений, как предприятия розничной и мелкооптовой торговли (п. 3.1) и предприятия бытового обслуживания населения (п. 3.3.1).

Как следует из материалов дела, спорный объект используется обществом в качестве торгового центра.

В соответствии требованиями п. 8 Приложения N 3 к СНиП, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

В связи с этим, для возведения спорного объекта требовалось разрешение на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается собранными Управлением в ходе проверки доказательствами и признаётся обществом, что у общества на момент проверки не имелось и не имеется в отношении спорного объекта разрешения на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом. Вместо этого разрешения, у общества имеется разрешение на строительство двухэтажного здания.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что строительство в двухэтажном здании мансардного этажа при наличии только разрешения на строительство двухэтажного здания является нарушением требований действующего градостроительного законодательства.

Однако, признание установленным и доказанным наличия выявленного Управлением нарушения требований ГрК РФ, не является основанием для вывода о том, что это нарушение было совершено именно обществом. То есть, сама по себе констатация факта отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство в спорном объекте «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом», при том, что у этого объекта имелось два собственника, не означает, что данные нарушения совершены обществом, а не предыдущим собственником спорного объекта - Вороновой М.А.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства должны быть собраны административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении. Сбор административным органом доказательств после окончания этого производства, после привлечения лица к административной ответственности нормами КоАП РФ не допускается, так как этим нарушаются права лица, уже привлечённого к административной ответственности.

Исходя из этого, привлекая общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Управление должно было собрать в ходе производства по делу об административном нарушении доказательства осуществления обществом строительства мансардного этажа к указанному объекту - двухэтажному зданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект незавершённого строительства перешёл к обществу в уже частично построенном виде. Так, объект был приобретён обществом у Вороновой М.А. в собственность как объект незавершённого строительства по договору купли-продажи от 21.07.07г. (т.1 л.д. 38). Воронова М.А. достраивала этот объект на основании разрешения на строительство от 15.05.07г. N 172 сроком действия до 14.05.08г., выданного градостроительной инспекцией, а затем продала этот объект обществу.

В связи с этим, при решении вопроса о лице, которое совершило вменённое обществу в вину правонарушение, Управление как орган, реализующий властные полномочия, обязано было установить, кем конкретно (Вороновой М.А. или обществом) к двухэтажному зданию достраивался третий (мансардный) этаж и, исходя из этого, кто должен был получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; собрать необходимые доказательства, подтверждающие этот вывод и затем - привлечь виновного к ответственности. То есть, в данном конкретном случае для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ тех доказательств, которых было бы достаточно в случае, если бы строительство объекта было начато и продолжалось только обществом (разрешения на строительство и документов, в которых зафиксировано состояние объекта на дату проверки), не достаточно. Управление должно было собрать доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлялось именно обществом.

Изучив представленные Управлением в материалы дела документы, на основании которых общество было привлечено у административной ответственности, дополнительно изучив доводы, приведённые Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл в деле доказательств, безусловно подтверждающих вывод Управления о том, что вменённое обществу в вину правонарушение было совершено обществом.

Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении только констатируется, что у общества фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта (л.д. 63, 66). Совершения обществом действий по возведению этого мансардного этажа в акте и протоколе не зафиксировано. На сделанных в ходе проверки фотографиях объекта также не видно, что в нём ведутся работы по возведению мансардного этажа и вообще какие-либо строительные работы (л.д. 34-35).

О наличии у Управления на дату проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении каких-либо иных доказательств возведения обществом мансардного этажа сведений в материалах дела не имеется. В качестве приложений к протоколу об административном правонарушении значатся только акт проверки и фотоматериалы (л.д. 66). В постановлении о привлечении общества к административной ответственности также не указано на наличие у Управление иных дополнительных доказательств того, что выявленное Управлением нарушение совершено именно обществом.

В отзывах на заявление общества и на его апелляционную жалобу Управление в качестве доказательства того, что субъектом вменённого обществу в вину правонарушения является именно общество, Управление ссылается на следующие документы: договор купли-продажи от 21.09.2007 между Вороновой М.А. и обществом, выданное Вороновой М.А. разрешение на строительство от 15.05.2007 N 172 сроком действия до 18.05.2008 и выданное обществу свидетельство от 27.10.07г. 23 АД 302522 о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством комплекс.

Как поясняет Управление, именно эти документы подтверждают то, что мансардный этаж возведён обществом, а не Вороновой М.А., так как в них указано, что общество приобрело у Вороновой М.А. и, соответственно, оформило право собственности, на двухэтажный объект незавершённого строительства. Соответственно, поскольку при проверке сотрудниками Управления было установлено, что этот объект незавершённого строительства имеет также мансардный этаж, то из этого следует вывод о том, что этот мансардный этаж был достроен обществом самостоятельно после покупки строения у Вороновой М.А., следовательно общество должно было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту строительство указанного объекта капитального строительства.

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, при отсутствии иных документов, прямо подтверждающих ведение обществом, нанятой им подрядной организацией, строительных работ по достройке к приобретённому им у Вороновй М.А, двухэтажному зданию мансардного этажа, перечисленные Управлением документы не не могут быть использованы в качестве прямых доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Так, в названных договоре купли-продажи с актом приёма-передачи к нему и свидетельстве о регистрации права собственности, спорный объект, право собственности на который перешло к обществу, действительно, описывается как комплекс, состоящий из двух этажей.

Однако, эти документы официально свидетельствуют только о том, что конкретно общество приобрело у Вороновой М.А. (согласно этим документам, общество приобрело у Вороновой М.А. два этажа в объекте незавершённого строительства, на что и зарегистрировало право собственности). Эти документы не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств отсутствия у здания мансардного этажа на дату продажи двух его этажей обществу.

Описание объекта в этих документах носит заявительный характер и соответствие этого описания действительности не может быть проверено государственным регистрирующим органом. У этого госоргана отсутствует обязанность по каждому случаю регистрации права собственности выходить по месту нахождения соответствующего объекта недвижимости и сличать сведения о площади, этажности и т.д. со сведениями об этом, имеющимися в представленных ему документах.

Кроме того, в случае, если объект недвижимости в действительности имеет какие-либо пристройки, надстройки, не оформленные его собственником надлежащим образом, государственный регистрирующий орган не вправе регистрировать переход права собственности на объект с такими пристройками, достройками до их надлежащего введения в гражданский оборот.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. N 127-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 31.12.05г. N 206-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ), в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности на объект незавершённого строительства на этом земельном участке регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства.

Отсутствие этих документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из отзыва правопредшественника общества - Вороновй М.А. и представленных ею документов, на дату заключения договора купли-продажи спорного объекта с обществом, она имела надлежащим образом оформленные документы только на строительство двухэтажного здания - это разрешение на строительство от 15.05.07г. N 172. Кроме этого, после получения этого разрешения на строительство она принимала меры к дополнению этого разрешения разрешением на возведение помимо двух этажей также мансардного этажа, который, как она указывает в отзыве на жалобу, она к тому времени уже возвела хозяйственным способом. Так, Воронова М.А, предоставила суду Архитектурно-планировочное задание на спорное здание от 11.10.04г. с изменениями, внесёнными 19.06.07г., и постановление главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 09.06.07г. N 2376 «Об утверждении протокола от 24.05.07г. N 7 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемые на территории муниципального образования Славянской район».

В соответствии с названным постановлением, межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Вороновой М.А., признала возможным внесение изменений в строительство и проектирование спорного объекта - двухэтажного комплекса и постановило читать вместо «двухэтажный комплекс» на «двухэтажный комплекс с мансардным этажом (1 этаж - торгово-выставочный зал, 2 этаж и мансардный - офисные помещения)». Однако, эти изменения были внесены при условии прохождения госэкспертизы. На основании этого постановления, 19.06.07г. управлением архитектуры и градостроительства было внесено соответствующее изменение в АПЗ от 11.01.04г.

Как следует из отзыва Вороновой М.А., возведя мансардный этаж, она не успела до продажи здания провести обязательную государственную экспертизу исправленной проектной документации на двухэтажное здание с мансардным этажом.

Исходя из этого, фактически продав обществу двухэтажное здание с мансардным этажом, Воронова М.А. и общество в договоре на наличие этого мансардного этажа не указали и Воронова М.А. обществу документов для регистрации перехода права собственности на этот этаж и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не передала, так как сама этих документов не имела.

Соответственно, на дату заключения договора купли продажи и оформления перехода права собственности, мансардный этаж не был введён в хозяйственный оборот в качестве объекта гражданского права со всеми вытекающими из этого для общества и Вороновой М.А. последствиями.

Однако, эти последствия относятся к области гражданско-правовых отношений и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Для настоящего дела, возникающего из административно-правовых отношений, существенное значение имеет то обстоятельство, доказан или не доказан факт возведения мансардного этажа именно обществом.

Как следует из проанализированных выше документов, представленных Управлением, обществом и Вороновой М.А., мансардный этаж в спорном объекте был возведён Вороновой М.А., а не обществом. Таким образом, спорный объект продавался обществу Вороновой М.А. уже при наличии мансардного этажа.

Кроме этого, как следует из материалов дела, спорный объект является объектом незавершённого строительства, то есть, по смыслу ст. 130 ГК РФ, ст. 25 закона 127-ФЗ, на дату получения обществом свидетельства о регистрации на него права собственности, он не являлся предметом действующего договора строительного подряда. Иное означало бы отказ в государственной регистрации этого объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, Управление, настаивая на доводе о том, что после такой регистрации общество вело строительные работы по возведению на этом объекте мансардного этажа, должно было предоставить доказательства изменения статуса этого объекта и заключения обществом подрядного договора на строительство этого мансардного этажа, либо доказательства возведения обществом этого этажа своими силами, либо хозяйственным способом. Управление суду таких доказательств не представило.

В силу приведённых выше особенностей возведения спорного объекта, протокол об административном правонарушении, акт проверки и фотографии спорного объекта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таких надлежащих и полных доказательств. Такими доказательствами также не являются договор купли-продажи, разрешение на строительство и свидетельство о регистрации права собственности. Эти доказательства могут быть приняты лишь в качестве косвенных доказательств, совокупность которых, при отсутствии прямых доказательств возведения обществом мансардного этажа, не может быть положена в основу признания общества виновным в совершении инкриминируемого ему Управлением административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прошёл к выводу о том, что Управлением не предоставлено доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего оформления права Вороновой М.А. на возведение мансардного этажа в спорном объекте, ненадлежащее оформление перехода права на спорный объект от Вороновой М.А. к обществу, не может быть поставлено в вину обществу и являться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом» расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Ленина, 29.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности принятого Управлением постановления, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что вменённое обществу в вину административное правонарушение совершено обществом.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым это постановление признано законным, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного и строительного надзора Краснодарского края от 25.03.08г. N 13-Ю-256к о привлечении ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова


Судьи
С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5985/2008-30/122-62АЖ
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте