• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 года Дело N А53-5257/2008-С5-34

17 сентября 2008 г.15АП-5589/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А. при участии:

от заявителя - ООО ПКФ «БРАТЬЯ» - представителя Ивановой О.А., паспорт серия 6003 N463172, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 11.01.2003г., доверенность от 07.06.2008г.,

от государственного органа - ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону - представителей Положий Н.В., удостоверение УР N356953, доверенность от 01.02.2008г. N340, Котельниковой Л.П., удостоверение УР N356456, доверенность N62.04,

от третьего лица - Доно-Кубанской филиала Российского Речного Регистра - представителя Шутова Б.М., доверенность от 11.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2008 года по делу N А53-5257/2008-С5-34, принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «БРАТЬЯ»

о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N11-12 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БРАТЬЯ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2007г. N11-12 в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 897 404 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 255 859 рублей (1835040 рублей за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 117 198 рублей за 2005 г., 303 621 рубль за 2006 год), пени и штрафов, начисленных на указанные сумму налогов, в части отказа в праве отнесения убытка от реализации в сумме 11 785 436 рублей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Доно-Кубанская инспекция.

Решением суда от 14.07.2008г. решение налоговой инспекции от 28.12.2007г. N11-12 признано незаконным в части взыскания с общества 3117152 рублей 63 копеек налога на имущество, 2166333 рублей 97 копеек НДС, соответствующих штрафных санкций и пени за исключением пени, исчисляемой с НДС в размере 1835039 рублей, а также в части отказа в праве отнесения убытка от реализации в сумме 11785436 рублей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что доначисление налога на имущества в отношении объектов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к «Основным средствам» и соответственно к объектам налогообложения, в отсутствие сформированной налоговой базы противоречит статьями 374-375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, судом установлено право общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму возникшего не по его вине убытка от реализации плавсредств по цене ниже цены их приобретения. Признавая незаконным доначисление НДС, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО «Агромет», ООО «Торис», ООО «Шайн», а также установил, что доначисление НДС в сумме 117198 рублей 70 копеек напрямую связано с неправомерной позицией налоговой инспекции в отношении сроков принятия к учету объектов Терминального зернового комплекса. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.07.2008г. в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, полагая, что приобретенные обществом плавсредства находились в надлежащем техническом состоянии для плавания в районах, указанных в классификационных свидетельствах. В отношении неотражения обществом на счете 01 Терминального комплекса второй очереди налоговая инспекция утверждает о наличии схемы уклонения от уплаты налога на имущество, выразившейся в намеренном, длительном непредставлении документов для государственной регистрации. В обоснование доначисления НДС по операциям с поставщиками ООО «Агромет», ООО «Торис», ООО «Шайн» налоговая инспекция ссылается на результаты встречных проверок. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налоговой инспекции от 20.11.2007г. N11-12 налоговой инспекцией с 20.04.2007 г. по 27.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N11-12 от 26.11.2007г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция вынесла решение N 11-12 от 28.12.2007г. о взыскании с общества налогов в размере 6 219 927 рублей, пени в размере 224101 рубля 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1147187 рублей, которое общество обжалует в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 897404 рубля, НДС в сумме 2255859 рублей (1835040 рублей за 2004 год, НДС в размере 117198 рублей за 2005 год, 303621 рубль за 2006 год), пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, и в части отказа в праве отнесения убытка от реализации в сумме 11785436 рублей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года обществом были получены свидетельства о праве собственности на следующие плавсредства: теплоход сухогрузный ГТ-361, теплоход сухогрузный ГТ-362, несамоходный д/э плавкран ПК N 2011. Данные объекты были отражены обществом на счете 08 «Капитальные вложения», тогда как, по мнению налоговой инспекции должны быть отражены на 01 счете как основные средства.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N26н. Согласно пункту 4 данного Приказа актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации издают утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правила о проектировании, постройке, ремонте и об эксплуатации судов, за которыми должен осуществляться технический надзор, и правила об изготовлении материалов и изделий для установки на судах. Органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации имеют право при невыполнении указанных правил запрещать эксплуатацию судов, судовых механизмов, устройств и технических средств, а также не выдавать или аннулировать ранее выданные ими разрешающие эксплуатацию судов документы.

Согласно пунктам 3.2.3-3.2.6 устава, утвержденного Приказом Росморречфлота от 13.04.2005г. N9, в компетенцию ФГУ «Российский Речной Регистр» входит освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, с выдачей соответствующих документов; выдача на суда смешанного (река - море) плавания с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию в море, осуществляет в установленном порядке обмер судов, устанавливает их вместимость и выдает соответствующие документы; проведение в установленном порядке освидетельствования судов, имеющих класс других классификационных организаций, в случае их захода на внутренние водные пути Российской Федерации; проведение исследования и экспертизы технического состояния судов, иных плавучих объектов и их элементов, а также оценочную деятельность в отношении этих объектов по заявкам судовладельцев, фрахтователей, страховщиков или других заинтересованных лиц.

Таким образом, Российский Речной Регистр является органом технического надзора, уполномоченным проверять техническое состояние судов определенной классификации с целью допуска их к плаванию.

В соответствии с актами внеочередных освидетельствований приобретенных обществом судов - теплохода сухогрузного ГТ-361 (акт от 15 сентября 2003 года), теплохода сухогрузного ГТ-362 (акт от 25 июня 2003 года), несамоходного д/э плавкрана ПК N 2011 (акт от 25 июня 2003) - инспекторами Доно-Кубанской инспекции Российского речного регистра сделан вывод о том, что рассматриваемые плавсредства «не допускаются к плаванию в районах, указанных в Квалификационном свидетельстве».

В свидетельствах указано, что рассматриваемые плавсредства не использовались ранее и действие их судовых документов на годность к плаванию закончилось до момента приобретения (в декабре 2002 года) судов Обществом, а именно: теплоход сухогрузный ГТ-361 - действие документов на годность к плаванию закончилось в 31 декабря 2001 года; теплоход сухогрузный ГТ-362 - действие документов на годность к плаванию закончилось 5 ноября 2002 года; несамоходный д/э плавкран ПК N 2011 - действие документов на годность к плаванию закончилось в январе 2000 года.

При дефектации и осмотре корпусов теплохода сухогрузного ГТ-361 и теплохода сухогрузного ГТ-362 в доке ЗАО ССРЗ «Обуховский», проведенных 15 сентября и 15 ноября 2005 года соответственно, их техническое состояние было признано негодным на основании инструментальных замеров остаточной толщины. Техническое состояние плавкрана ПК N2011 также было признано негодным в конце 2005 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями Доно-Кубанской инспекции (в настоящее время - Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра). Поскольку Российским Речным Регистром как органом, надлежаще уполномоченным проверять годность судна к эксплуатации, спорные суда не были допущены к эксплуатации в спорный период, а судовые документы были выданы после проведения ремонта и классификационного освидетельствования, спорные объекты не могли быть учтены на счете 01, поскольку не отвечали требованиям, которым должны соответствовать основные средства.

Ссылка налоговой инспекции на указание в договоре NФЭО-08-003 от 16.12.2002г. об удовлетворительном техническом состоянии теплоходов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства технических характеристик плавсредств. Кроме того, ООО «Корпорация Интер Мари Сервис» в письменной форме сообщила, что данные плавсредства на момент продажи находились в нерабочем и непригодном к плаванию техническом состоянии. Аналогичные обстоятельства подтвердило ЗАО «Донинфлот», которое приобрело плавкран ПК N2011 по договору купли-продажи от 06.07.2005г. N01-ПК. Отражение покупателями данных объектов на счете 01 однозначно и достоверно не свидетельствует о годности плавсредств к эксплуатации в проверяемый период. Признавая незаконным доначисление налоговой инспекцией налога на имущество в отношении объектов 2 очереди Терминального комплекса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в пунктах «а», «б», «в» и «г» пункта 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Спорные объекты 2 очереди Терминального комплекса после проведения пуско-наладочных работ, необходимость и обоснованность которых была достаточно и полно исследована судом первой инстанции, были приняты рабочей комиссией 31 мая 2006 года в соответствии со СниП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 мая 2006 года.

На основании вышеуказанных документов, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объектов 2 очереди строительства первого пускового комплекса N5698-2/1 от 06.10. 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно Письму Минфина РФ от 6 сентября 2006 г. N 03-06-01-02/35, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Проведение пусконаладочных работ под нагрузкой не означает введение объекта в эксплуатацию и его соответствия требованиям, предъявляемым к объектам основных средств ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу к уплате налог на имущество в отношении спорных объектов до введения их в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции расходы по приобретению вышеуказанных плавсредств не могут учитываться в качестве расхода при расчете налога на прибыль, поскольку данные объекты обществом не использовались. При этом налоговая инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что выручка от реализации плавсредств получена и учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль общества. Ввиду того, что расходы общества на приобретение плавсредств привели к получению дохода от их реализации, на основании статьи 252 НК РФ данные расходы должны быть учтены как уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между ценой приобретения и ценой реализации неамортизируемого имущества (плавсредств) была правомерно учтена обществом в целях налогообложения как убыток. Ссылка налоговой инспекции на нецелесообразность данных сделок Не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала в условиях свободы экономических отношений.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. N34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам встречных проверок контрагентов общества ООО «Агромет», ООО «Торис», ООО «Шайн» установлено, что данные поставщики от сделки с обществом не произвели уплату НДС в бюджет и не находятся по своему юридическому адресу. В отношении ООО «Агромет» в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией также приведен тот довод, что последней установлено несовпадение подписи руководителя ООО «Агромет» в банковской карточке с образцами подписей и подписей последнего в счетах-фактурах и договоре. Кроме того, в ходе встречной проверки у ООО «Агромет» отсутствует в штате главный бухгалтер, тогда как в счете-фактуре N 468 от 15.11.04 г. имеется подпись главного бухгалтера Гусаковой Л.М.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета по основаниям, изложенным в решении от 07.05.2007 N 13-18/51, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами его поставщика своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, которые также были предметом выездной проверки, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов, установленного в статье 172 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС по операциям с указанными поставщиками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года по делу NА53-5257/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица


Судьи
Ю.И.Колесов
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5257/2008-С5-34
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2008

Поиск в тексте