ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 года Дело N А32-7985/2008-58/118-49АЖ

17 сентября 2008 г.15АП-5554/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А. при участии:

от заявителя - ООО «Поликварт Краснодар» - представителя Грековой И.Л., паспорт серия 0305 N865998, выдан УВД Западного округа г. раснодара 14.10.2005г., доверенность от 21.12.2007г.,

от административного органа - управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N76697, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поликварт Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2008 года по делу N А32-7985/2008-58/118-49АЖ, принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» об оспаривании постановлений управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делам об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) по делам об административных правонарушениях, а именно: постановления N9-Ю-351к от 17.04.2008г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления N9-Ю-352к от 17.04.2008г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2008г. постановления N9-Ю-351к от 17.04.2008г. N9-Ю-352к от 17.04.2008г. признаны незаконными и отменены в части назначения наказания с уменьшением штрафа до 500000 рублей и до 30000 рублей соответственно. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененных административных правонарушений, но ввиду отсутствия повторности совершения обществом однородных правонарушений посчитал возможным снизить размер наказания до минимального.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.06.2008г. отменить и признать незаконным постановления административного органа, утверждая, что не было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует судебному разбирательству на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2008г. N09-219 сотрудником управления проведена проверка соблюдения обществом организационно-правового порядка и качества строительства жилого дома, улучшенной планировки со встроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по ул.Бакинской, 5 в г. Краснодаре. На момент проверки выполнены следующие работы - возведен монолитный железобетонный каркас (4 этажа). В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство объекта; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; отсутствует проектная документация, в том числе, проект организации работ по сносу или демонтажу; отсутствует утвержденная застройщиком проектная документация по реконструкции кровли на объекте; нарушены требования технических регламентов по безопасности труда в строительстве, а именно, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях не ограждены.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки N09-189-Ю-354-РР от 17.03.2008г. и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N09-189-Ю-354-РР от 17.03.2008г. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении N09-189-Ю-354/1-РР от 17.03.2008г. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя управления N9-Ю-351к от 17.04.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей. Постановлением заместителя руководителя управления N9-Ю-352к от 17.04.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом данных правонарушений выступает лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Так, согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно свидетельству N445285 от 26.10.2007г. земельный участок, расположенный по ул. Бакинская, 5 в г. Краснодаре, принадлежит обществу на праве собственности.

Разрешение на строительство NRU 23306000-655-р от 14.04.2008г. выдано обществу после проведенной проверки на строительство жилого дома улучшенной планировки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по ул.Бакинская, 5 в г. Краснодаре.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Актом проверки N09-189-Ю-354-РР от 17.03.2008г. подтверждается осуществление обществом строительства спорного объекта без разрешения на строительство и при отсутствии государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением установленных строительных норм и правил.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено путем направления факсимильной связью уведомления от 14.03.2008г. N69-2673/08-01, которое согласно отчету о переданных факсах принято секретарем Гончаровой по телефону 234-26-48. Поскольку данный номер телефона/факса также указан на бланке заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд, а также при отсутствии иных опровергающих доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания сомневаться в возможности официального информирования общества по данному телефонному номеру. Общество также голословно утверждает, что Гончарова не является его сотрудником при том, что телеграмма, которой общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях вручена 15 апреля 2008 года также секретарю Гончаровой по месту нахождения общества, что также подтверждается письмом ООО «Телеграф-Сервис» от 23.05.2008г. N06/31.

Доводы общества о его неуведомлении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях нелогичны, непоследовательны, не подтверждены доказательствами в нарушение общих требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку конкретные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, пунктом 3 статьи 25.4 и пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не установлены, уведомление факсимильной связью по известному телефонному номеру и телеграфом по месту нахождения юридического лица следует признать надлежащим при том, что и в том, и в другом случае уведомления получены секретарем общества Гончаровой. Доказательств обратного общество не представило.

Дела об административных правонарушениях, совершенных обществом, рассмотрены 17 апреля 2008 года заместителем руководителя управления на основании статьи 23.56 КоАП РФ, часть 1 которой возлагает на органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указаны и правонарушения, ответственность за которые предусмотрены статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных правонарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, могут быть рассмотрены органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. В случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, органы исполнительной власти, указанные в части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, могут передать дело на рассмотрение судье арбитражного суда.

При этом формулировка части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предполагает право, а не обязанность административного органа передать дело, возбужденное по перечисленным в данной норме административным правонарушениям, для рассмотрения в судебные органы.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, совершенных обществом, рассмотрены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановления от 17.04.2008г. NN9-Ю-352к, 9-Ю-351к по делам об административных правонарушениях в области строительства вынесены управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу NА32-7985/2008-58/118-49АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка