• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А32-5095/2004-49/7-2005-49/256

09 сентября 2008 г.15АП-5352/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от истца ООО ПО «Агропроммаш»: Мартыненко Дмитрий Николаевич, удостоверение адвоката N 1919 от 19 мая 2003 года, по доверенности N 7 от 29 августа 2008 года, от ответчика Новокубанского районного союза потребительских обществ: Морозов Игорь Алексеевич, паспорт, по доверенности N 7 от 29 августа 2008 года от третьего лица ООО «НЗМК»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новокубанского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июня 2008 года по делу N А32-5095/2004-49/7-2005-49/256 по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Агропроммаш" к ответчику Новокубанскому районному союзу потребительских обществ при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "НЗМК", о взыскании 165 738 рублей, принятое в составе судьи Аваряскина В.В. УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Агропроммаш» (далее - Агропроммаш, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новокубанскому районному союзу потребительских обществ (далее - Новокубанский союз, заказчик) о взыскании 165738 руб., в том числе 135 800 рублей основного долга и неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 29 938 руб. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать 255 340 руб. основной задолженности (т.1., л.д. 84). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором N 12 от 4 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года решения оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2005 года указанные судебные акты отменены по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен в части 249 540 руб. Суд первой инстанции на основании заключения экспертизы и иных материалов дела установил, что объем фактически выполненных истцом работ в стоимостном выражении составляет 769 540 рублей. С учетом частичной оплаты этих работ в сумме 520 000 рублей, суд установил размер задолженности ответчика по оплате этих работ в сумме 249 540 руб., которая была взыскана в пользу истца. Доводы ответчика о недостаточной ясности и неполноте экспертного заключения были отклонены. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт обсчета объемов работ (т.4, л.д. 27-29) ввиду того, что указанный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком без вызова представителей истца.

Ответчик не согласился в решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Общество с ограниченной ответственностью «НЗМК», участвующее в деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, отзыв не представило.

Решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

4 августа 2003 года между ООО «Агропроммаш» в качестве подрядчика и Новокубанским союзом в качестве заказчика был заключен договор N 12 (далее - договор подряда), предметом которого является изготовление и строительство в соответствии с техническим заданием навеса размером 53х21 м. на территории Центрального рынка города Новокубанска. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в сумме 840000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), при этом сумма в размере 650 000 руб. должна быть уплачена заказчиком в порядке предварительной оплаты в срок до 1 сентября 2003 года (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет в сумме 190000 рублей производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания приемо-сдаточного акта по объекту (пункт 2.3 договора).

1 декабря 2003 года подрядчиком был составлен акт о приемке выполненных в соответствии с договором подряда работ по объекту навес под «Торговый комплекс» (т.1, л.д. 119-120), от подписания которого заказчик отказался. Поскольку работы заказчиком были оплачены не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в размере 255 340 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом представлен в материалы дела акт формы КС-2 от 1 декабря 2003 года, подтверждающий выполнение работ по договору подряда на сумму 769 540 руб., а также сопроводительное письмо N 379 от 1 декабря 2003 года, которым указанный акт был направлен заказчику. Данный акт не был подписан заказчиком; причиной отказа от подписания, как указывает ответчик, является несоответствие фактически выполненных объемов работ объему, указанному в акте.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством сам по себе отказ заказчика от подписания акта не может рассматриваться как доказательство невыполнения работ, поскольку согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств наличия таких недостатков заказчиком не предоставлено. Более того, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, построенный истцом навес в настоящее время используется по целевому назначению. Заключением экспертизы N 2572/16.1 от 12 марта 2008 года, проведенной государственным учреждением Министерства юстиции России «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от 25 июля 2006 года установлено, что качество выполненных работ соответствует ГОСТ 23.118-99 «Конструкции стальные строительные» приложение Б табл. Б-1, а качество примененных строительных материалов подтверждается представленными сертификатами качества об их соответствии указанным в заключении ГОСТам (т. 3, л.д. 166-167). Допущенные подрядчиком отклонения от рабочего проекта - вместо столбчатых фундаментов были выполнены свайные фундаменты - не повлияли на ухудшение несущей способности фундаментов, так как на протяжении более трех лет эксплуатации в стальных элементах каркаса навеса отсутствуют деформации, разрывы сварных соединений, опасных деформации и недопустимых прогибов (т.3, л.д. 164). Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основания правомерности отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, а, соответственно, признания его недействительным, отсутствуют, в силу чего указанный акт является допустимым доказательством факта и объема выполнения работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Доказывая несоответствие объемов работ, отраженных в акте формы КС-2 от 1 декабря 2003 года и подтвержденных заключением экспертизы, фактически выполненным работам, ответчик представил акт обсчета объемов работ по «Навесу под торговый комплекс» на территории кооперативного рынка райпотребсоюза в г. Новокубанске по ул. Первомайская от 10 июня 2005 года (т.4, л.д. 27-29). Как следует из указанного акта, он составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательства извещения истца о проведении указанных обсчетов ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства соответствующего довода ответчика.

Для целей определения объема выполненных работ по договору подряда, их стоимости, а также их соответствия ГОСТам, ТУ и строительным нормам и правилам по ходатайству ответчика определением суда от 25 июля 2006 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная государственным учреждением Министерства юстиции России «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из заключения экспертизы N 2572/16.1 от 12 марта 2008 года объем выполненных работ по договору от 4 августа 2003 года N 12 соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в указанных актах, составляет 769 540 руб. и не требует пересчета, поскольку, будучи рассчитана сметным расчетом от 4 августа 2003 года, определена с учетом выполнения всех работ в IV квартале 2003 года, а порядок ценообразования на 1 января 2004 года не изменялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего. Как полагает ответчик, в указанном заключении отсутствует объект исследования; данный довод не подтверждается материалами дела. Объект исследования - навес над торговыми рядами на территории Центрального рынка в г. Новокубанске по ул. Первомайской 191 - с описанием его размеров и приложением фотографий определен на с. 4 экспертного заключения (т. 3, л.д. 163, 168). Выполненные истцом работы оценивались экспертами посредством их соотнесения с актом формы КС-2 от 1 декабря 2003 года, а сделанные экспертами выводы позволяют определенно установить объем и стоимость указанных работ. Кроме того, стоимость выполненных работ - 769 540 рублей - непосредственно определена в пункте 2 выводов экспертного заключения (т.3, л.д. 166). Одним из методов объекта исследования при проведении экспертизы объекта экспертами использовано сопоставление предоставленной документации и результатов осмотра с требованиями действующих норм и правил. Документами, подтверждающими объем выполненных работ, в том числе являются акт о приемке выполненных работ, в котором зафиксирован объем выполненных работ. В результате осмотра экспертами сделан вывод о соответствии объема выполненных работ по договору подряда объему работ указанным в акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, заключение экспертизы N 2572/16.1 от 12 марта 2008 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда также подтверждается накладными на передачу строительных материалов и конструкций (т.1, л.д. 92-101), нарядами на изготовление металлических изделий (т.1, л.д. 102-103), калькуляциями стоимости изготовления торговых рядов (т.1, л.д. 104-114).

Оценка судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по правилам статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что истцом по договору подряда выполнен объем работ, составляющий в стоимостном выражении 769 540 рублей. Материалами дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату выполненной истцом работы в сумме 520 000 руб. Следовательно, с учетом частичной оплаты, сумма основной задолженности составляет 249 540 руб. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу N А32-5095/2004-49/7-2005-49/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Ю.И. Баранова

     Председательствующий
В.В.Ванин

Судьи
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5095/2004-49/7-2005-49/256
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2008

Поиск в тексте