ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А32-5446/2008-64/143

22 сентября 2008 года15АП-4924/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 75838, 75840). от ООО "Сибирь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75843, 75837 ). от Администрации муниципального образования г. Армавира: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 75839). от ДФБиК по г. Армавиру: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 75842). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2008 года по делу N А32-5446/2008-64/143 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к ответчику Отделу капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Армавир, ДФБиК по г. Армавиру о взыскании 931 508 руб. 29 коп. принятое судьей Огилец А.А. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира (далее - Отдел) о взыскании 931 508 руб. 29 коп., из которых 816 328 руб. долга за работы, выполненные по договору N 1-ОКС от 10.09.2001г. и 115 179 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 816 328 руб. 51 коп. долга и 20 379 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.08г. (с момента вручения претензии + 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ) по 18.06.2008г. Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены. С Отдела капитального строительства и единого заказчика администрации г. Армавира в пользу ООО «Сибирь» взыскано 816 328 руб. 51 коп. основного долга и 20 379 руб. 38 коп. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами выполненных работ. В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами. Согласно данным актам на 01 января 2008 года и на 21 мая 2008 года задолженность Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира перед ООО «Сибирь» составляет 816 328, 51 руб. Соответственно истцом правомерно было заявлено также и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением Администрация г. Армавира подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира осуществляется в пределах бюджетного финансирования, невыполнение обязательств Отделом капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено отсутствием финансирования из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира без удовлетворения. В отзыве общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Администрация муниципального образования г. Армавира в отзыве на апелляционную жалобу согласна с доводами апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ДФБиК по г. Армавира на момент рассмотрения отсутствовало уведомление об извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19 августа 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2008 года на 09 часов 10 минут.

17 сентября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено без участия представителей сторон.

От ДФБиК по г. Армавиру поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управления.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили (почтовые уведомления N 75843, 75837, 75840, 75838, 75839, 75842).

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 года по делу N А32-5446/2008-64/143 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2001 года между Отделом капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира (Заказчик) и ООО «Сибирь» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-ОКС. Взамен данного договора 16 апреля 2008 года был заключен Контракт строительного подряда N 1-ОКС на строительство объекта «Магистральные сети поселка Заветного. Канализация поселка Заветного от КНС до точки врезки», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту «Устройство водопонижения в поселке Заветный», а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость работ по контракту является открытой договорной ценой с остатком выполняемых работ в цене 1991 года с последующей корректировкой индексами удорожания стоимости строительства, разработанных Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве ГУП «Кубаньстройцена» в зависимости от графика финансирования и сроков выполнения работ.

Согласно п. 12.1 Контракта заказчик не позднее чем 5 дней после подписания акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость работ этапа при наличии средств финансирования. В п. 12.4 указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон определив, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела истец исполнил принятые по контракту обязательства надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года от 25.10.2006г., подписанными обеими сторонами без предъявления замечаний (л.д. 33-45). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2008 года и позже, по состоянию на 25.05.2008г., подтверждается задолженность Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира перед ООО «Сибирь» за выполненные работы в сумме 816 328, 51 рублей (л.д. 46-47, 76).

Факт надлежащего выполнение истцом работ на сумму 816 328, 51 рублей Отделом капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира не отрицается. В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы об отсутствии вины Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с недостаточным его финансированием, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора Отдел капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира не предоставил судам сведений о принятии ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора также не предоставила. Истец не является участником межбюджетных отношений с финансирующими органами России. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается. Приведенные в связи с этим доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из этого следует, что судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета и размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изготовлении печатного текста решения от 18.06.2008г. в водной части решения при указании представителей, участвовавших в заседании, была допущена опечатка в инициалах представителя ответчика: вместо Хмельницкий С.Ю. в водной части решения указано Хмельницкий С.А., и при указании представителей третьих лиц - не указано, что представитель ДФБиК по г. Армавиру в судебном заседании отсутствовал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие указано, а также указано, что представителем Администрации был Хмельницкий С.А., тогда как из всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и из протоколов судебных заседаний от 16.06.2008г.-18.06.2008г., видно, что представителем ответчика и третьего лица (Администрации) был Хмельницкий С.Ю., а представитель третьего лица (ДФБиК по г. Армавиру) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, данные опечатки не повлияли на содержание принимаемого по делу решения. Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам право, предусмотренное ч.3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 года по делу N А32-5446/2008-64/143 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Отделу капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 года по делу N А32-5446/2008-64/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка