ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 года Дело N А32-25150/2007-27/387

17 сентября 2008 г.15АП-4225/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И. при участии: от истца: Скрипников А.В., паспорт. Доверенность от 01.12.2007 г. (л.д. 27) от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (конверт 74598 5) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2008 г. по делу N А32-25150/2007-27/387 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Коралл» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» о взыскании 775 813,04 руб. принятое в составе судьи Тушевой О.И., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Коралл» (далее - ООО Фирма «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее - ООО «Ирбит», ответчик) о взыскании 775 813,04 руб., в том числе 670 287 руб.02 коп.-долга, 25 526 руб. 02 коп.- процентов.

Решением суда от 14.05.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ирбит» в пользу ООО Фирма «Коралл» задолженность в размере 691 509,08 руб. из них 21 222 руб.06 коп.- процентов, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

ООО «Ирбит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ООО Фирма «Коралл» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «Ирбит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Пономаревой И.М., Корневой Н.И. В связи с пребыванием судей Пономаревой И.В., Корневой в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В., судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В. распоряжением от 15.09.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N б/н, по которому ООО «Ирбит» (продавец) обязуется предоставить лес на корню на заклейменной и выделанной делянке в своей аренде, а ООО Фирма «Коралл» (покупатель) вырубить лес и вывезти своими силами (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1. договора определены сроки поставки с 05.06.2007г. до полного исполнения договорных обязательств.

В силу пункта 2.2 товар по данному договору отгружается и вывозится самим покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет предоплату 100% на расчетный счет продавца, по мере выставления счетов к оплате.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату платежным поручением N 18 от 08.06.2007г. в сумме 700 020,00 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Ирбит» поставило ООО Фирма «Коралл» лес круглый на сумму 29732,22 руб., что подтверждается товарной накладной N 35 от 21.07.2007г., счет-фактурой 0000034 от 21.07.07 г., счетом N 35 от 31.07.07 г. товарной накладной N N 38 от 25.07.2007 г., счет-фактурой 000035 от 25.07.07 г., счетом N 38 от 25.07.07г. (л.д. 11-16).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнены, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Ирбит» и ООО Фирма «Коралл» определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется оплатить товар, лес в количестве 1500 куб. м. по цене за 1 кв. куб. м. 600 рублей без ДНС.

Факт перечисления предоплаты в сумме 700 020 руб. подтвержден платежным поручением 18 от 08.06.07г.

Доказательства поставки леса на спорную сумму ответчиком не представлено.

ООО Фирма «Коралл» претензией б/н от 01.08.07 г. обратилось к ООО «Ирбит» с требованием исполнить обязательства по отпуску леса или возвратить разницу от уплаченной денежной суммы и суммы за поставленный товар (л.д. 17).

Однако, указанных действий ответчиком произведено не было.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлено неисполнение обязательств ответчиком, т.к. лес должен был выбран силами самого покупателя-истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а именно предоставления делянки истцу, передачи ее по акту приема- передачи покупателю, выдела определенного участка для вырубки.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства осуществления действий по выполнению договора.

Кроме того, ответчиком частично лес поставлен истцу уже спиленным и обработанным, что также подтверждает отсутствие со стороны продавца действий по предоставлению делянки истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные обязательства между сторонами фактически не исполнялись. Предъявленный истцом иск свидетельствует об отсутствии намерений продолжать отношения сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу участок не передавался, доказательства поставки товара на сумму предоплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2007г. в размере 670 287,02 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, производство по делу в данной части подлежит прекращению с частичной отменой решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В материалы дела приобщено уведомление N 64319, в котором имеется подпись уполномоченного лица, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчика (л.д. 36).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных сторонами.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально взысканной сумме в размере 12 919 руб. 77 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску на истца не возлагаются в соответствии с подп.3.1 п. ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. по делу NА32-25150/2007-27/387 изменить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

В данной части производство по делу прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Ирбит» в доход федерального бюджета сумму госпошлины до 12 919 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка