• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А32-15080/2006-42/403-2007-65/301

22 сентября 2008 г.15АП-4805/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С. при участии:

от истца: до перерыва - представитель Хрустель Д.А. по доверенности от 16.01.2008г. N 116, до перерыва - представитель Левашов Д.А. по доверенности от 08.09.2008г. N 3737 от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 75915, N 75916, N 75920) от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явился, извещен (уведомления N 75917, 75918) от третьего лица открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»: не явился, извещен (уведомление N 75919) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2008г. по делу N А32-15080/2006-42/403-2007-65/301 по иску федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис» при участии третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» о взыскании стоимости недостающих на судне материалов и оборудования принятое в составе судьи Непранова Г.Г., УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» (далее - администрация порта) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новофлоттехсервис» (далее - общество) о взыскании 4 360 197 рублей 90 копеек стоимости недостающих на судне «МБ-26» материалов и оборудования. От требования об обязании общества передать техническую документацию на судно «МБ-26» администрация порта отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07, в удовлетворении иска о взыскании 4 360 197 рублей 90 копеек стоимости материалов и оборудования отказано на том основании, что бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет истец, оснований возлагать на общество обязанность по сохранению имущества не имеется.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2007г. (л.д. 54 - 58, т.3) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств относительно того, в каком состоянии находилось судно на момент начала его удержания ответчиком, имелось ли на нем оборудование, которое истец считает утраченным, имеется ли недостача оборудования (с учетом оценки актов, составленных истцом и ответчиком, возражений общества, изложенных в сравнительной таблице (т. 2, л. д. 60 - 76), а также акта ФГУП «Росморпорт», составленного при приеме судна под охрану); если недостача оборудования имеется, возможна ли передача его в натуре, учитывая, что стоимость удерживаемого ответчиком оборудования не относится к понятию убытков и может быть истребована истцом только в случае невозможности возврата оборудования в натуре и отсутствии у ответчика права на его удержание.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47, т.4), просил взыскать с ответчика сумму в размере 4356598 рублей 90 копеек. Уточнения приняты судом.

Решением от 05.06.2008г. (л.д. 128-130, т.4) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что стоимость оборудования может быть истребована истцом только в случае невозможности возврата оборудования в натуре. Истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца без наличия на то правовых оснований. Отчет эксперта от 17.02.06 не может достоверно подтверждать недостачу оборудования на судне, так как суду не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у эксперта, при этом стороны не подтвердили намерения по проведению судебной экспертизы по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела N А32-18810/2003-50/473 установлены обстоятельства нахождения на судне «МБ-26» команды ответчика, которая была обязана обеспечивать сохранность судна с июля 1999 года по декабрь 2005 года; суд не принял во внимание, что ответчик удерживал судно и в письме от 07.12.05 N 87/2 предложил передать судно в связи с прекращением оснований для его удержания; ответчиком не приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования и материалов на удерживаемом им судне, в результате утраты которых истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ; истцу по акту приема-передачи от ответчика в надлежащем состоянии судно передано не было; факт недостачи подтверждается отчетом эксперта Туапсинской торгово-промышленной палаты от 17.02.06 и актом приема-передачи от 28.03.06; в подтверждении компетенции указанного специалиста в материалах дела имеются копии трудовой книжки и диплома об образовании (л.д.37 - 40, т.2), которые повторно приложены к настоящей апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь и вина ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75915, N 75916, N 75920), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобы не направило, ходатайств не заявило.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, просило решение суда отменить, удовлетворив требования истца.

Открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В судебном заседании 11.09.2008г. судом объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 18.09.2008г.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями по рассматриваемому делу и судебными актами по делам N А32-1759/2002-7/1 и А32-18810/2003-50/473, имеющими преюдициальное значение для данного дела, администрация порта (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 19.07.99 N 404б-26/603 (л.д. 7-10, т.1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитально-восстановительный ремонт морского буксира МБ-26, восстановить утраченную рабочую и конструктивную документацию, разработать документацию технического проекта, произвести переоборудование и дооборудование судна и выполнить другие работы, названные в договоре (пункты 1.1 - 1.11 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Виды работ и их стоимость указаны в протоколах N 1 - 9, являющихся в соответствии с пунктом 7.4 контракта его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 19.07.99 N 404б-26/603 в период осуществления ремонта до момента подписания сторонами акта приема-передачи буксира «МБ-26» подрядчик обязался обеспечить сохранность переданного ему заказчиком буксира, материалов, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией порта обязательств по оплате работ по ремонту морского буксира «МБ-26» общество в письме от 22.11.01 сообщило об отказе от исполнения контракта от 19.07.99 N 404б-26/603.

Суд установил, что контракт расторгнут сторонами с 22.11.01.

Полагая, что на момент приемки у общества судна на нем отсутствовала часть оборудования, администрация порта обратилась в суд с иском о взыскании его стоимости.

Судебными актами по делу N А32-18810/2003-50/473 установлено, что общество после прекращения обязательств по контракту от 19.07.99 в период с 23.11.01 по 15.06.05 осуществляло удержание судна «МБ-26» и должно было обеспечить его безопасность, что повлекло необходимость несения вахты на судне. В рамках указанного дела с администрации порта в пользу общества взыскана стоимость услуг, оказанных обществом в связи с охраной судна в размере расходов на содержание судовой команды. Таким образом, факты удержания обществом судна в связи с неоплатой администрацией порта выполненных работ по его ремонту и осуществление ответчиком охраны судна установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-18810/2003-50/473 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию истцом вновь.

В письме от 04.02.05 N 297 (л.д. 57, т.1) администрация порта предложила обществу передать ей судно 17.02.05.

В ответ в письме от 14.02.05 N 46/3 (л.д. 58, т.1) общество сообщило, что оно осуществляет удержание судна до уплаты администрацией порта всех причитающихся сумм.

В письме от 07.12.05 N 87/2 (л.д. 11, т.1) общество сообщило администрации порта о том, что с 22.11.01 оно удерживало судно «МБ-26».

Вступившими в законную силу решениями с администрации порта в пользу общества по делу N А32-1759/2002-7/1 взыскана стоимость работ по ремонту судна, по делу N А32-18810/2003-50/473 - стоимость оказанных подрядчиком услуг в связи с ремонтом судна, поэтому у общества не имеется оснований для продолжения удержания судна и оно предлагает администрации порта осуществить его приемку 14.12.05.

Администрация порта в письме от 21.12.05 N 4392 указала, что 21.12.05 представители общества, администрации порта, ФГУП «Росморпорт» и Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю прибыли для приемки судна и установили несоответствие технического состояния судна по состоянию на 21.12.05 техническому состоянию судна на 12.04.04 (дату проведения экспертизы ООО «Юг-Оценка»), поэтому передача судна не производилась.

В письме от 17.03.06 N 1110 администрация порта предложила обществу направить представителей для осуществления приемки-передачи судна 28.03.06.

Истец составил акт приема судна от 30.03.06 без участия представителей ответчика.

В письме от 03.04.06 N 1331 администрация порта предложила обществу передать недостающее оборудование и техническую документацию.

Кассационной инстанцией в постановлении от 29.10.2007г. сделан вывод о том, что поскольку работы и оборудование оплачены администрацией порта, она имеет право требовать от общества, удерживавшего судно, передачи его в том состоянии, в котором оно находилось на момент начала удержания, а вывод суда о том, что истец не предпринимал мер к получению принадлежащего ему имущества признан не соответствующим материалам дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2007г. указано, что сделав вывод о том, что общество не должно нести ответственность за отсутствие на судне оборудования, суды не исследовали следующие вопросы в каком состоянии находилось судно на момент начала его удержания ответчиком, имелось ли на нем оборудование, которое истец считает утраченным, имеется ли недостача оборудования (с учетом оценки актов, составленных истцом и ответчиком, возражений общества, изложенных в сравнительной таблице (т. 2, л. д. 60 - 76), а также акта ФГУП «Росморпорт», составленного при приеме судна под охрану); если недостача оборудования имеется, возможна ли передача его в натуре, учитывая, что стоимость удерживаемого ответчиком оборудования не относится к понятию убытков и может быть истребована истцом только в случае невозможности возврата оборудования в натуре и отсутствии у ответчика права на его удержание.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал во взыскании убытков сославшись на то, что истец не доказал, что ответчик приобрел имущество за счет истца без наличия на то правовых оснований. Отчет эксперта от 17.02.06 не принят судом и не признан надлежащим доказательством, подтверждающим недостачу оборудования на судне.

По мнению апелляционной инстанции, вывод о неправомерности и недоказанности заявленных истцом требований не соответствует материалам дела ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих профессиональные данные эксперта Туапсинской торгово-промышленной палаты Петрушинец Евгения Васильевича, составившего заключение.

Однако в материалах дела (л.д. 37-40, том 2) имеются документы специалиста об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, которые подтверждают квалификацию лиц, проводившего исследование по определению технического состояния судна по сравнению с результатами экспертизы, проведенной в апреле 2004 года ООО «Юг-Оценка» по делу N А32-1759/2002-7/1.

Повторно указанные документы направлены истцом в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой (л.д. 34 -43, т.5), в том числе диплом серия МВ N 971549, выданный 20.06.86 г. на имя Петрушинец Евгения Васильевича Одесским институтом инженеров морского флота, трудовая книжка, подтверждающая занятие Петрушинец Е.В. должностей моториста-рулевого, докером-механизатором, мастером участка I группы механического цеха, начальником слесарного цеха, технического руководителя предприятия ООО «Судоремонтная компания».

Кроме того, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду при наличии сомнений в квалификации эксперта вызвать специалиста в судебное заседание, где он вправе был дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

По мнению апелляционной инстанции, оснований сомневаться в квалификации специалиста Петрушинец Евгения Васильевича, у суда не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, сторона должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик причинил ущерб имуществу, принадлежащему администрация порта.

Исследуя вопрос о состоянии судна на момент начала его удержания ответчиком, наличии (отсутствии) на нем оборудования, которое истец считает утраченным, апелляционной инстанцией установлено, что заключением экспертизы по делу N А32-1759/2002-7/1, проведенной ООО «Юг-оценка» (л.д. 60-164, т.3) по техническому состоянию судна на 12.04.04 определен объем и стоимость (с учетом НДС) фактически выполненных работ ООО «Новофлоттехсервис» как подрядчика с учетом фактически установленного оборудования и материалов на судне «МБ-26».

Так, указанным заключением судебно-технической экспертизы от 23.04.04 N 61, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Новофлоттехсервис» с учетом фактически установленного оборудования и материалов на судне «МБ-26» составила 126 594 441 рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.05 N 72/1 общество сообщило администрации порта о том, 21.12.05 г. передача судна фактически не состоялась, дальнейшее обеспечение сохранности морского буксира обременительно для общества, общество считает себя исполнившим 21.12.05 обязательство по передаче судна.

В свою очередь письмом исх. N 1331 от 03.04.06 ответчику администрацией порта направлен акт приема-передачи судна от 28.03.06, в котором обществу предложено в срок до 20.04.06 г. подписать акт либо направить обоснованные возражения, в случае неполучения администрацией порта акта в срок до 20.04.06 порт указал на то, что в одностороннем порядке принимает судно с учетом выявленных комиссией порта и специалистами Туапсинской торгово-промышленной палаты недостатков и недостач, ответчику предложено передать порту недостающие материалы и оборудование, отсутствующие на судне и ранее оплаченные администрацией порта либо возместить их стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двусторонний акт приёма-передачи судна «МБ-26» после прекращения действий ответчика по его удержанию сторонами составлен не был, доказательств надлежащей передачи подрядчиком буксира заказчику материалы дела не содержат.

Как следует из отчета о проведении проверки технического состояния судна «МВ-26» в сравнении с результатами экспертизы ООО «Юг-оценка» от 23.04.04 эксперт Туапсинской Торгово-промышленной Палаты 21.12.05 в составе комиссии при участии первоначально представителей администрации порта и общества эксперт Петрушинец Е.В. приступил к осмотру судна «МБ-26» в 10 ч. 30 мин. В дальнейшем представители порта и общества не найдя взаимопонимания прекратили совместное участие в осмотре судна, дальнейшая работа проводилась экспертом самостоятельно, судно находилось у причала ОАО «ТСРЗ».

Из отчета (л.д. 1-38, т.4) следует, что на момент осмотра судна все судовые помещения не имели электрического освещения, наружные палубы имеют коррозийное поражение, на судне отсутствуют якоря и якорные цепи, винтовые стопора не установлены, отсутствуют ходовые винты ленточных тормозов, внешнее состояние брашпиля удовлетворительное, состояние электрического оборудования требует ревизии, монтажные работы не завершены. Шлюпочное устройство демонтировано 2 комплекта. Лебедки шлюпочные демонтированы и на судне отсутствуют. В рулевой рубке переборки вскрыты, изоляция и обшивка демонтированы, подволок вскрыт, кабельные трассы частично демонтированы и удалены, оборудование рулевой рубки демонтировано, в наличии только машинные телеграф, фундамент РЛС, коммутатор сигнальных огней. Переборки помещения надстройки главной палубы и подволок вскрыты, изоляция и обшивка демонтированы, внутренние двери в помещениях не установлены, электрические кабели частично демонтированы. В машинном отделении платформа главной палубы над МО ГДГ демонтирована, выпускной тракт главных двигателей не установлен, штатный трап не установлен, обрешетник и паельные плиты не установлены.

Специалистом-экспертом Туапсинской торгово-промышленной палаты (л.д. 1-38, т.4) на момент осмотра судна установлено фактическое наличие и расположение механизмов и оборудования, что нашло отражение в таблице 1 (л.д. 5-8, т.4) и составлена сравнительная таблица N 2 (л.д. 8-38, т.4) в сравнении с техническим состоянием судна «МВ-26» по состоянию на 12.04.04 (в период удержания судна обществом) с указанием стоимости недостающего оборудования.

Так из отчета следует, что по состоянию на 12.04.04 на судне имеются газотурбонагнетатель 2 шт. (пункт 40 таблицы N 2) , в момент осмотра с 21.12.05 на судне обнаружен один ГТН, второй отсутствует; на судне были нанесены марки углублений, круг Плимсоля в количестве 6 штук (пункт 1 таблицы N 2), на момент осмотра на судне отсутствуют 2 марки; насос ЦВС10/40 установлен в количестве 3 штук, на момент осмотра на судне обнаружен один насос, два насоса отсутствуют; на судне 21.12.05 г. также не обнаружены ранее установленные обществом: 2 электронасоса НЦВ 40/20 П, 2 комплекта генераторов ПМ 814 34,5 кВт, 2 комплекта электродвигателей АМ-92-4 50 кВт, 42 шт. электродвигателей, отсутствует 1 комплект электрооборудования камбузных механизмов, отсутствует 9 электродвигателей АОМ 21-2=0,7 кВт, 4 электродвигателя АОМ 21-2=0,45кВт, 4 электродвигателя 4А71А2ОМ2Р=0,8 кВт, 2 электродвигателя АОМ 42-2 ОМS 4,5 кВт, 3 электродвигателя АОМ 21-2Р=0,8кВт, 1 электродвигатель АОМ 41-2Р=3,6 кВт, 1 электродвигатель АО2512ОМ Р=12,3 кВт, 1 комплект установки кондиционирования, 4 шт. высокочастотных преобразователя АТО 4-400-81, АЛА-1,5 М, АТО-2-400 Р, 6 шт. креплений спасательных кругов, 12 шт. вентиляционных грибков по судну от ДУ 200 до ДУ 450, отсутствуют 4 вьюшки, трап-сходня из АМГ (8м), 1 комплект системы измерения длины вытравленной цепи, измеритель скорости ветра, 2 комплекта тахометров, насос гидравлики рулевой машины (резервный), 2 комплекта аккумуляторов, шильдики на двери люка в количестве 38 шт., 9 пожарных рукавов, электродвигатель холодильной установки, водоподогреватель ВСЭ-300, 2 комплекта системы ДУ СГД, а также иное оборудование согласно 52 позициям, указанным в таблице N 2 всего на сумму 4356598 рублей 90 копеек.

Расчет убытков в виде стоимости недостающих на судне «МБ-26» материалов и оборудования в размере 4356598 рублей 90 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Указывая в контррасчете на порочность всех записей в указанном отчете о проведении проверки технического состояния судна «МВ-26» в сравнении с результатами экспертизы ООО «Юг-оценка», произведенных экспертом Петрушинец Е.В., ответчик, по мнению апелляционной инстанции, не опроверг надлежащими доказательствами выводы изложенные в заключении эксперта, а также не заявил ходатайство, как правильно указал суд первой инстанции о проведении экспертизы как при первоначальном, так и новом рассмотрении дела. Не заявлено ходатайство о проведении экспертизы ответчиком и в апелляционной инстанции.

Не представлено ответчиком в материалы дела во исполнение указаний кассационной инстанции и доказательств наличия утраченного оборудования в натуре, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости утраченного на судне оборудования и материалов.

Поскольку ответчик, удерживая судно, не обеспечил сохранность удерживаемого им имущества и надлежащую его передачу истцу в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязан возместить истцу стоимость утраченного на судне оборудования в размере установленном экспертами в сумме 4356598 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008г. по делу N А32-15080/2006-42/403-2007-65/301 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис» ИНН 2315074063, расположенного по адресу: 353900 Краснодарский край, город Новороссийск, улица Толстого, 4, к.219 в пользу федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» 4394899 рублей 89 копеек, в том числе 4356598 рублей 90 копеек стоимость недостающего на судне «МБ-26» материалов и оборудования, 38300 рублей 99 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко


Судьи
С.В.Ехлакова
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15080/2006-42/403-2007-65/301
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте