• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А53-3378/2008-С1-33

08 сентября 2008 г.15АП-4751/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии:

от истца: представитель Балобанова Анна Анатольевна - доверенность N 02/1 от 13.02.2008,

от ответчика: от ЗАО «АмиПресс» - представитель Колесова Наталья Николаевна - доверенность от 15.01.2008,

от РО ФСФР - представитель Демичева Анна Григорьевна - доверенность от 04.02.2008 N 09-560, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скугаревского Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корецкий О.А.)

от 23 июня 2008 г. по делу N А53-3378/2008-С1-33 по иску Скугаревского Анатолия Ивановича к ответчику : Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, закрытому акционерному обществу "АмиПресс", установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Амипресс» Скугаревский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амипресс» и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе ( далее - ФСФР, РО ФСФР) , в котором просил:

- признать недействительным решение, принятом эмитентом ( ЗАО «Амипресс», связанное с эмиссией ценных бумаг,

- признать недействительным решение, принятое региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,

- признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценныхъ бумаг,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей. Также истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что порядок регистрации дополнительного выпуска соблюден, в части обжалования решения общего собрания ЗАО и в части признания недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец Скугаревский А.И. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его иск удовлетворить. В качестве оснований к отмене судебного акта Скугаревский А.И. ссылается на следующие обстоятельства. Суд не вынес определения об отказе в восстановлении срока, как того требует ст.117 Арбитражного процессуального кодекса. Акционер не обязан проверять изменения, касающиеся смены фактического адреса, довод истца о своевременном уведомлении общества об изменении фактического адреса не был должным образом проверен. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, однако истцу не было известно о решении общества о дополнительной эмиссии ценных бумаг. Не был рассмотрении довод истца о том, что нарушение требований организации собрания влечет недействительность принятых на нем решений. Суд не принял во внимание возможную фальсификацию документов, подаваемых Обществом в Региональное отделение ФСФР. Судом не было занесено в протокол предварительного судебного заседания заявление представителя РО РСФСР о том, что стороны пришли к соглашению, что оспариваемый выпуск акций имеет общий государственный регистрационный номер 1-01-57030-Р и выделение оспариваемого выпуска возможно. На апелляционную жалобу поступил отзыв Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, в котором указывается, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации выпуска акций ЗАО «АмиПресс», поскольку документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям законодательства, в том числе, Стандартам эмиссии. Поскольку жалобы Скугаревского А.И. поступили в регистрирующий орган после государственной регистрации отчета об итогах выпуска, эмиссия акций не могла быть приостановлена регистрирующим органом, а заявителю было разъяснено, что выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке. Поскольку государственная регистрация выпуска акций не сопровождалась регистрацией проспекта ценных бумаг, требования Положения о раскрытии информации к процедуре эмиссии акций не относятся. Вопросы, относящиеся к порядку проведения общего собрания, могут быть рассмотрены при обжаловании решения общего собрания в судебном порядке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика - ЗАО «АмиПресс», в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством 26 февраля 2007 года по требованию акционера Черникова Д.А., обладающего 34 процентами голосующих акций, единоличным исполнительным органом ЗАО «АмиПресс» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров. О данном собрании уведомление было направлено Скугаревскому А.И. заказным письмом по указанному в реестре адресу. Решение общего собрания от 26 марта 2007 года о дополнительном выпуске ценных бумаг, истцом не было оспорено, хотя о данном решении истец узнал 13 июня 2007 года. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 9 октября 2007 года, однако с требованием о признании недействительным выпуска акционер обратился за пределами срока исковой давности. О применении исковой давности было заявлено в суде первой инстанции. Истец имел возможность реализовать свое правом по приобретению ценных бумаг дополнительного выпуска до 23 июля 2007 года, однако данным правом не воспользовался. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Балабанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Колесова Н.Н. изложила доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Регионального отделения ФСФР Демичева А.И. изложила доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по требованию акционера ЗАО «АмиПресс» Черникова А.И., обладающего 34 процентами голосующих акций, генеральным директором ЗАО - единоличным исполнительным органом, 28 февраля 2007 года было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, были определены пункты повестки дня, связанные с принятием решения об увеличении Уставного капитала общества, выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций путем закрытой подписки. Соответствующее уведомление ( т.1, л.д.75) было направлено акционеру Скугаревскому А.И. заказным письмом 2 марта 2007 года по адресу: г.Протвино Московской области, Молодежный проезд,7, кв.68. Однако заказанное письмо было возвращено обществу в связи с истечением срока хранения в отделении связи ( т.1, л.д.76). Таким образом, действия общества по созыву внеочередного общего собрания акционеров и извещению акционера соответствуют действующему законодательству. Согласно ст.39 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое акционерное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции как путем открытой, так и закрытой подписки.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Как следует из протокола общего собрания от 26 марта 2007 года, решение о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала акционерами Черниковым Д.А. и Омелич Е.Л. ( на день принятия решения Черникову Д.А. принадлежало 34 процента, Омелич Е.Л. - 33 процента, Скугаревскому А.И. - 33 процента). При таких обстоятельствах на общем собрании при наличии кворума решение считается принятым, а требования пункта 3 ст.39 указанного Федерального закона соблюденными.

Апелляционный суд отклоняет довод акционера Скугаревского А.И. о ненадлежащем его извещении о проведении внеочередного общего собрания. Акционерное общество направило уведомление о проведении собрания по тому адресу, который был указан в реестре акционеров. Закон не возлагает на акционерное общество обязанность по розыску акционеров. Напротив, обязанность информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных возложена на акционера (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах». Аналогичное правило установлено в пункте 12.4 Устава акционерного общества, поэтому Скугаревский А.И. не мог не знать о соответствующей обязанности. Довод истца о том, что он проинформировал общество (держателя реестра) об изменении адреса, объективно материалами дела не подтвержден. Несостоятельны утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил данный вопрос в полном объеме. Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому именно Скугаревский А.И. должен доказать, что он извещал общество (держателя реестра) об изменении своего адреса. Таких доказательств истец не предоставил. В тексте доверенности, выданной представителю 13 февраля 2008 года, адресом истца указан тот же адрес, что и в уведомлении о проведении общего собрания ( т.1, л.д.31). По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом гражданин регистрационный учет гражданина должен совпадать с его местом жительства. Поскольку Скугаревский А.И. не проживает по месту регистрации и не обеспечил своевременное получение почтовой и иной корреспонденции по месту жительства (пребывания), то риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на него.

О состоявшееся внеочередном общем собрании акционеров Скугаревский А.И. узнал 10 июля 2007 года ( т.1, л.д.13), однако в течение срока исковой давности, установленного ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение внеочередного общего собрания не обжаловал. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания о дополнительном выпуске акций.

На основании решения внеочередного общего собрания от 26 марта 2007 года согласно пункту 2.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной службы по финансовым рыкам от 16 марта 2003 года, выпуск акций был зарегистрирован 25 мая 2007 года ( т.1, л.д.98-99). Согласно пункту 2.5.3 Стандартов размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного в зарегистрированном выпуске ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Согласно пункту 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг срок размещения составлял 60 дней с даты регистрации дополнительного выпуска. До истечения указанного срока акционер Скугаревский А.И. имел возможность реализовать свое право по приобретению ценных бумаг, однако своим правом не воспользовался, хотя 13 июня 2008 года ему было направлено уведомление о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, что подтверждено описью вложения. Информированность истца о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг подтверждается и его письмом от 10 июля 2007 года.

Поскольку документы, представленные ЗАО «АмиПресс» в Региональное отделение ФСФР соответствовали требованиям Стандартов, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг у РО ФСФР отсутствовали. В пределах срока, установленного законодательством, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «АмиПресс» зарегистрирован 9 октября 2007 года ( т.1, л.д.115). О регистрации отчета, как признает сам истец, он узнал 15 ноября 2007 года из письма РО ФСФР от 13 ноября 2007 года ( т.1, л.д.152).

Срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах ее выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг ( часть 10 ст.26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 282-ФЗ). Такое же толкование закона дает и судебная практика ( Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 8812/08).

Таким образом, срок исковой давности для требований Скугаревского А.И., связанных с признанием недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах ее выпуска, истек 9 января 2008 года. Однако исковое заявление было направлено почтой в суд только 13 февраля 2008 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске и по указанному основанию. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на имевшие, по мнению, истца нарушения, связанные с проведением собрания и регистрацией решения о выпуске акций, правового значения не имеют, поскольку при применении судом исковой давности в удовлетворении иска надлежит отказать в любом случае.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, и предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для восстановления срока, Скугаревский А.И. не представил. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о восстановлении срока основан на неправильном толковании норм права. Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса регламентирует порядок восстановления процессуальных сроков, а исковая давность является сроком материального права. Указания суда в решении об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности достаточно.

Кроме того, в изъятие из общего правила о начале течения срока исковой давности, определяемой субъективным моментом (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и согласно второму предложению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для данной категории исков законодатель установил иное правило течения срока - с момента совершения действия (объективное течение срока) ( часть 10 ст.26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»), поэтому вопрос о дате информирования Скугаревского А.И. не влияет на течение срока исковой давности, истекшего 9 января 2008 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о невнесении в протокол предварительного судебного заседания заявления представителя ФСФР несостоятелен, поскольку вопросы полноты записи в протоколе судебного заседания разрешаются в ином порядке - путем подачи замечаний на протокол судебного заседания ( часть 6 и 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу А53-3378/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Галов


Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3378/2008-С1-33
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте