• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года Дело N А32-13377/2008-31/174

19 сентября 2008 г.15АП-5581/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от ООО "АЛКОмир групп": адвокат Андреев Михаил Сергеевич, удостоверение N 1603 от 21.03.2003г., ордер N 808841 от 17 сентября 2008 года. от ЗАО ЛВЗ "Георгиевское": Демехин Алексей Игоревич, паспорт, по доверенности от 12 августа 2008 года. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОмир групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2008г. по делу N А32-13377/2008-31/174 по иску закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОмир групп" о взыскании задолженности и процентов принятое судьей Орловым А.И. УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" (далее - ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОмир групп" (далее - ООО "АЛКОмир групп") о взыскании задолженности в сумме 7 086 800 руб. по договору поставки от 18.10.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 154 руб.

Одновременно, при подаче иска истцом также было подано заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика либо его имущество, либо продукцию в сумме 7 247 954 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года ходатайство ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу удовлетворено в части. Наложен арест на имущество ООО "АЛКОмир групп" в сумме 7 086 800 руб. до рассмотрения спора по существу.

Судебный акт мотивирован доказанностью наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительностью заявленных исковых требований и как следствие обоснованностью ходатайства истца. При этом, арест наложен на имущество в сумме 7 086 800 руб. На имущество в сумме 161 154 руб. суд отказал в наложении ареста, так как данная сумма является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет и правомерность предъявления данного требования еще не рассматривались судом по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года, ООО "АЛКОмир групп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АЛКОмир групп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что по состоянию на июль 2008 года задолженность перед ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" составляет 4 383 800 рублей, соответственно нет необходимости в принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры являются несоразмерными учитывая, что истец часть задолженности уже погасил.

В судебном заседании представитель ООО "АЛКОмир групп" поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил определение Арбитражного суда краснодарского края от 07 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" и ООО "АЛКОмир групп" 18.10.2007г. заключен договор на поставку алкогольной продукции. Согласно условиям данного договора поставщик обязутся поставлять алкогольную продукцию своего завода, соответствующего качества в соответствии с направляемыми Покупателем контрактами-заявками, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с выставляемыми Поставщиком счетами-фактурами и условиями настоящего договора. Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в заявке.

Цена и общая стоимость партии поставляемой продукции определяются направляемой Поставщику контракте-заявке, исходя из стоимости, указанной в прайс-листе, действующем на день получения заявки. Покупатель производит оплату продукции на основании выставляемого Поставщиком счета-фактуры путем перечисления на банковский счет поставщика 18 % стоимости продукции по факту ее поступления на склад Покупателя. Остаток задолженности оплачивается в течение 21 банковского дня с момента поступления продукции на склад Покупателя.

20 декабря 2007 года между ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" и ООО "АЛКОмир групп" было заключено дополнительное соглашение к договору на поставку алкогольной продукции от 18.10.2007г. В соответствии с данным соглашением, стороны изложили пункт 3.2 Договора от 18.10.2007г. в следующей редакции: Покупатель производит оплату Продукции выставляемого поставщиком счета-фактуры путем перечисления на банковский счет Поставщика. Оплата поставленной продукции производится по мере ее реализации.

Установлено, что данное дополнительное соглашение действует до 31 марта 2008 года.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Ответчик же оплату поставленной ему продукции в полном объеме не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд и заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО "АЛКОмир групп" в сумме 7 086 800 руб. до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий договора от 18.10.2007г., ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, более того ответчик признает, что у него имеется задолженность перед ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", то судом первой инстанции в полном соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан обоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Из смысла указанных статей следует, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение возможности реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в наложении ареста на имущество в сумме 161 154 руб., так как данная сумма является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет и правомерность предъявления данного требования еще не рассматривались судом по существу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен принятых мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество должника может привести к невозможности исполнения решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 07 июля 2008 года.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер. Поэтому государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату ООО "АЛКОмир групп" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу N А32-13377/2008-31/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить ООО "АЛКОмир групп" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин


Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13377/2008-31/174
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте