ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года Дело N А32-2478/2008-9/30

16 сентября 2008 г.15АП-4282/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Терещенко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. по делу N А32-2478/2008-9/30, по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Терещенко»

к ответчику - Администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, принятое в составе судьи Черненко А.В. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Терещенко» (далее - ООО «КХ «Терещенко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация МО г.Краснодар) о восстановлении положения с момента нарушения прав, а именно установлении с 15.11.2001 ставки 0,63 руб. кв.м. в п.3.2 договора аренды от 15.11.2001 N11/41.

Иск мотивирован тем, что п.1.1, 2.2, приложение N1 постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 29.04.99 N 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка» (далее Постановление N707 от 29.04.1999), признаны недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 по делу N А32-19174/2005-22/619-45/1137. Ответчик в нарушение абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 устава Краснодарского края, ст.6 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N532-КЗ, п.3 ст.84 устава г.Краснодара производит расчет арендной платы на основании п.3.2 договора аренды от 15.11.2001 N11/41 и Постановления N707 от 29.04.1999. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 по аналогичному делу N А32-30203/2006-21/589-2007-21/231 иск удовлетворен, при этом суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N182-О.

Дополнением к исковому заявлению, принятым судом первой инстанции, истец уточнил ставку арендной платы и просил восстановить положение с момента нарушения прав, а именно установить с 15.11.2001 ставку 0,75 руб. кв.м. в п.3.2 договора аренды от 15.11.2001 N11/41. Указал, что в силу ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отзывом на исковое заявление ответчик требования истца не признал. Указал, что признание судом недействующим нормативного правового акта (Постановления N707 от 29.04.1999) после подписания сторонами договора аренды и согласования его условий, не влияет на действительность этого условия договора с момента его заключения до момента вступления в законную силу решения суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что по смыслу ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях 19-П от 16.06.1998, N6-П от 11.04.2000, N13-П от 18.07.2003, N1-П от 27.01.2004, определении N763-О-О от 15.11.2007, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента его принятия, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

ООО «КХ «Терещенко» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал закон, подлежащий применению; непосредственно не исследовал доказательства по делу; решение основано на недоказанных обстоятельствах; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд воспрепятствовал исполнению и не применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О; в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец; суд не определил какие законы подлежат применению, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены требования п.1 ч.1 ст. 270, п.2 ч.1 ст. 270, п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.2 ст. 270, ч.4 ст.3, п.2 ч.4, п.3 ч.4 ст. 270, ч.1 ст.2, ст.10, ч.1 ст.162, ч.2 ст.65, ст.6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.8, ч.3 ст.9, ч.2 ст.13, ч.1 ст.168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 N2 (с изменениями на 25.10.1996) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст.3, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.6, ст.81 Федерального конституционного закона от 27.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст.1, ст.6, ст. 13, ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г.Париж 20.03.1952 г., ч.2 ст.15, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.1 Устава Краснодарского края, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не применил законы, на которые ссылался истец, а именно: определение Конституционного Суда Российской Федерации N182-О от 12.07.2006; ч.6 ст. 13, ч.4 ст.46, ст.48, п.1 ч.3 ст.15 Земельного кодекса РСФСР, п.9 ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю»; ст.ст. 33,56 Устава г.Краснодара, утвержденного решением городской Думы г.Краснодара от 05.07.1996 N37, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил закон, не подлежащий применению: постановление главы администрации Краснодарского края «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края N529 от 18.05.2002; ст. 4 закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» N 532-КЗ от 05.11.2002. Указанные нарушения привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «КХ «Терещенко» и Администрация МО г.Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1141 от 15.11.2001, по условиям которого администрация города Краснодара (арендодатель) обязалась сроком до 2009 года передать в аренду Крестьянскому хозяйству «Терещенко» (арендатор) земельный участок, площадью 3668,82 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе по ул. Уральской, кадастровый номер 23:43:041403:026, для эксплуатации АЗС стационарного типа (т.1,л.д.8-15).

Пунктами 3.1.,3-2 спорного договора установлена ставка арендной платы, в размере, соответствующем размерам, установленным постановлением Администрации г.Краснодара N 707 от 29.04.1999 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка».

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 1141 от 15.11.2001 размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменении ставок арендной платы.

В соответствии с аб. 2 ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» N 529 от 18.05.2002 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка согласно постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 рассчитывается по следующей формуле: сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна произведению площади арендуемого земельного участка, базовой ставки арендной платы по категории земель, поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, коэффициента зональной дифференциации, применяемого по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Ставка арендной платы, договору аренды земельного участка N 1141 от 15.11.2001 была установлена постановлением главы городского самоуправления (мэра) г. Краснодара N707 от 29.04.1999. Арендная плата на момент заключения спорного договора, в соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора, рассчитывалась исходя из ставки арендной платы, установленной п.п. 1.1 и 2.2 приложения N 1 к постановлению N 707.

Постановление мэра г.Краснодара от 29.04.1999 N 707 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации МО город Краснодар от 25.03.2004 N 737. С 01.07.2005 действует Постановление главы МО город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу А32-19174/2005-22/619-45/1137 постановление главы городского самоуправления Краснодара - мэра г.Краснодара от 29.04.1999 N 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 1999 года и типовой формы договора аренды земельного участка» признано недействующим.

Постановлением ФАС СКО от 26.09.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 изменено в части, а именно: признаны недействующими пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 N 37 п. 9, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю».

Согласно правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При наличии в договоре условий (пунктов), противоречащих нормам материального права, сторона может предъявить иск о признании таких условий недействительными или применении последствий их ничтожности и исключения таких условий из договора (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор или его часть могут признаваться недействительными, если условия договора противоречат действующим на момент его заключения нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 80 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел при оспаривании нормативного правового акта» разъяснено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О отклоняются ввиду того, что указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации к выводу о том, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Между тем, вопрос о прекращении производства по настоящему делу, ввиду признания постановления N 707 от 29.04.1999 утратившим силу в связи с изданием Постановления главы администрации МО город Краснодар от 25.03.2004 N 737 при рассмотрении настоящего спора не исследовался.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П, рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, или лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу, поскольку судебное решение обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение нормативного акта юридической силы возможно только по решению органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в котором разъяснено, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Указанные акты Конституционного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ставка арендной платы, установленная постановлением от 29.04.1999 г. N 707, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего этот нормативный акт недействующим, ввиду чего, признаниеспорного постановления мэра г.Краснодара недействующим после согласования оспариваемого пункта договора и истечения срока применения установленной в нем ставки арендной платы не влияет на действительность этого условия договора.

С учетом изложенного, доводы истца о неправильном толковании ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования истца, сформулированные как требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001 ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. договора аренды от 15.11.2001 N 1141, по сути, являются требованиями об изменении договора в судебном порядке.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такого способа защиты, как изменение условий договоров в судебном порядке позволяет лицу, чье право нарушено, прекратить нарушение права либо предотвратить его на будущее время. Изменение условий договора за прошедший период, когда исполнение договора на указанных условиях уже было осуществлено, само по себе не может восстановить нарушенное право, что влечет необходимость использования иного способа защиты, позволяющего достигнуть соответствующего правового эффекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведут к восстановлению нарушенного права истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Удовлетворение судом требований истца при применении ненадлежащего способа защиты привело бы к невозможности реализации указанной задачи. Между тем, истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о неприменении судом ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РСФСР; п.9 ст. 21 Закона РФ «О плате за землю»; ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар; п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края». Указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что вопрос о несоответствии Постановления N 707 указанным нормам являлся предметом рассмотрения предшествующих судебных споров.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 65, 71, 133, 162, 168, 170, 270 АПК РФ, положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65, от 25.08.1998г. N 8, от 19.12.2003г. N 23, от 01.07.1996г. N 8 (6/8), ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст. 1, 6, 13, 17 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Верховного Суда РСФСР посвящены вопросам гражданского процесса, не распространяются на арбитражный процесс, в связи с чем, доводы об их нарушении при вынесении оспариваемого решения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. по делу N А32-2478/2008-9/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка