• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года Дело N А32-14605/2008-70

19 сентября 2008 г.15АП-6017/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотрова Н.Н. судей С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещение телеграммой) от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение телеграммой и факсом) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2008г. по делу N А32-14605/2008-70 о возвращении заявления по заявлению индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела службы судебных приставов Жуковской Елене Борисовне о признании недействительной произведённой 15.07.08г. оценку имущества (спальный корпус литер «Н», расположенный на территории детской здравницы «Криница»), о признании незаконными действия по аресту имущества, совершённые 15.07.08г. (спальный корпус литер «Н», расположенный на территории детской здравницы «Криница»), о приостановлении исполнительного производства N 30/16648/1192/2008, возбужденного на основании постановления от 27.06.08г. принятое в составе судьи Гречка Е.А. УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халатян Алла Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковской Елены Борисовны (далее -СПИ) по аресту имущества предпринимателя, недействительной произведённой СПИ оценки имущества. Предприниматель также просила о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 21.07.08г. заявление предпринимателю возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что в заявлении объединены требования, вытекающие из разных оснований: требование о признании недействительной оценки имущества и требование о признании незаконными действий по аресту имущества. Суд также указал, что в нарушение требований ч.8 ст. 75 АПК РФ предприниматель не представила подлинников или надлежащим образом заверенных копий постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) и не представлено документов по требованию об обжаловании произведённой СПИ оценки имущества.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что все заявленные ею требования связаны между собой и вытекают из незаконных действий СПИ по аресту имущества предпринимателя, произведённого 15.07.08г. Требование о приостановлении исполнительного производство заявлено в порядке ст. 327 АПК РФ. Предприниматель также указывает, что возвращение заявления лишает её права на судебную защиту, поскольку на дату принятия обжалуемого определения 10-дневный срок на обжалование действий СПИ истёк.

СПИ отзыва на заявление не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и СПИ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель известила суд о возможности рассмотрения поданной ею жалобы без её участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей СПИ и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для возвращения заявления приведены в исчерпывающем перечне ч.1 ст. 129 АПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалованном определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из просительной части возвращённого судом заявления, предпринимателем заявлялись следующие требования:

1) о признании недействительной произведенной СПИ 15.07.08г. оценки имущества предпринимателя (спальный корпус литер «Н», расположенный на территории детской здравницы «Криница»);

2) о признании незаконными совершённых 15.07.08г. СПИ действий по аресту имущества предпринимателя (спальный корпус литер «Н», расположенный на территории детской здравницы «Криница»).

Оценив указанные требования в совокупности и с учётом оснований их заявления, приведённых в мотивировочной части заявления, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между этими требованиями.

В частности, как следует из текста заявления, 15.01.08г. СПИ в рамках исполнительного производства N 30/16648/1192/4/2008 произвела арест и опись имущества предпринимателя (спальный корпус литер «Н», расположенный на территории детской здравницы «Криница»), оформив эти действия актом «О наложении ареста (описи имущества)» от 15.07.08г. (л.д. 13-15).

Предприниматель посчитала эти действия незаконными в связи с тем, что:

- для ареста имущества не было ни одного из оснований, установленных ст. 80 Федерального закона от 01.10.07г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ);

- при наложении ареста СПИ, в нарушение ст. 77 закона N 229-ФЗ, не предъявила предпринимателю судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

- наложение ареста на имущество было произведено без выдела доли из него предпринимателя в соответствии с п.6 ст. 69 закона N 229-ФЗ;

- в нарушение ст. 85 закона N 229-ФЗ, СПИ не назначила независимого специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, хотя обязана была это сделать, так как предприниматель в акте указала, что она не согласна с оценкой имущества, произведённой СПИ.

Исходя из приведённых выше оснований предприниматель и заявила требования о признании незаконными действий СПИ по аресту и оценке имущества.

Рассмотрев указанные основания и заявленные по ним требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сформулированные предпринимателем в просительной части заявления требования связаны с друг с другом и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку, фактически, они представляют собою оспаривание действий СПИ при аресте имущества. Требование о признании недействительной произведённой СПИ оценки имущества фактически представляет собою оспаривание отказа СПИ от назначения оценщика для оценки арестованного имущества предпринимателя, выраженный в форме самостоятельного определения СПИ цены арестовываемого имущества путём указания этой цены в акте ареста (описи имущества).

В данном случае, исходя из приведённого в мотивировочной части заявления обоснования этого требования, оно не может быть расценено в качестве требования об оспаривании величины рыночной оценки имущества должника (предприниматель в этой части ссылается на то, что СПИ, которой должник выразила своё несогласие с произведённой ею оценкой арестовываемого имущества, в нарушение ст. 85 закона N 229-ФЗ не привлекла к оценке имущества независимого оценщика).

Заявление о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого СПИ были совершены оспариваемые предпринимателем действия, также связано с предыдущими требованиями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось установленных ч.1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления предпринимателю.

Неприложение к заявлению подлинников или заверенных надлежащим образом копий постановления о возбуждении исполнительного производства и акта ареста не является основанием для возвращения заявления. По этому основанию суд вправе оставить заявление без движения.

Таким образом, при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм АПК РФ, закона N 229-ФЗ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч.4 ст. 272 АПК РФ признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.08г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны отменить, направить заявление в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова


Судьи
С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14605/2008-70
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте