• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А32-25367/2007-46/520

08 сентября 2008 г.15АП-5279/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей В.В. Галова, М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истца: директор Журбенко Зоя Викторовна, паспорт, представитель Журбенко В.А., доверенность N17 от 08.09.2008г.; от ответчика: Петросян Н.А., доверенность N2 от 09.01.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Рыбалко И.А.)

от 25 июня 2008 года по делу N А32-25367/2007-46/520 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Веста" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказа в регистрации права, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, регистратор) N14-210/6850/221л от 13.11.2007г. В обосновании заявлении указало, что обратилось к регистратору с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру N 110 общей площадью 123, 93 кв.м. расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Черкасская, 53. Полагает, что основанием возникновения права собственности общества на вышеуказанный объект является мировое соглашение между обществом, ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” и ООО “Группа компаний “Зеленые листья”, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N N2-5157/2003-26/42-2005-20/566, которое исполнено, объект по акту приема-передачи передан обществу.

13.11.2007 г. обществу было направлено уведомление Управления N 14-101/4814/28086, в котором сообщалось об отказе в государственной регистрации. Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Управления зарегистрировать за обществом право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008г. заявленные требования полностью удовлетворены. Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” основанием для регистрации перехода права на недвижимое имущество является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, в том числе определение об утверждении мирового соглашения. Суд сослался также на п.1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и пришел к выводу, что в нарушение норм АПК РФ доводы регистрационной службы направлены на переоценку сделанных судами выводов и пересмотр определения арбитражного суда от 20.10.2006г., утвердившего мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована указанием на нарушение заявителем положений ст.13, 18 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, что было выявлено при проведении экспертизы. Управление указывает на то, что регистрации права собственности общества должна предшествовать регистрация права собственности отчуждателя, однако такой регистрации произведено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда, какое отношение имеет общество к дому, в котором расположена подлежащая передаче ему согласно мировому соглашению квартира, являлось ли общество стороной договора, опосредующего строительство данного дома, представитель общества пояснил суду, что никакого отношения к этому дому не имеет, общество являлось стороной договора долевого строительства, направленного на строительство иного здания, однако в том здании нет помещений, которые могли бы быть предоставлены обществу, квартира - это единственное предоставление, которое общество могло получить от ответчика ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ”.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается сторонами, что общество обратилось к регистратору с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру N 110 общей площадью 123, 93 кв.м. расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Черкасская, 53. В качестве правоустанавливающего документа общество представило регистратору определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения по делу NА32-5157/2003-26/42-2005-20/566 от 20.10.2006г. В соответствии с названным мировым соглашением ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” обязуется передать истцу в собственность в счет требований, изложенных в иске, объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру N 110, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Черкасская, 53, а общество отказывается от исковых требований к ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” и ООО “Группа компаний “Зеленые листья”.

Как следует из акта приема-передачи от 26.04.2007г. квартира передана обществу. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2007г. N164-в, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации.

Для признания действий Управления незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обращаясь с заявлением о признании действий Управления несоответствующими закону, общество должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Заявитель полагает, что для регистрации права собственности на недвижимость достаточно определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом предварительной регистрации права отчуждателя по мировому соглашению не требуется.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления со ссылкой на положения п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Между тем судом не учтено следующее.

Общим правилом гражданского законодательство является положение о возникновение права на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ).

Процедура регистрации регулируется положениями Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. В соответствии с п.2 ст. 13 данного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что право собственности лица, обязанного согласно мировому соглашению к передаче заявителю квартиры, в реестре зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности заявителя в реестре без предварительной регистрации права собственности на этот объект контрагента по мировому соглашению была бы возможна только при условии, что приобретение права носит первоначальный характер (ст.219 ГК РФ).

Однако общество и лицо, обязанное к передаче квартиры по мировому соглашению - ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” не состояли в отношениях простого товарищества относительно данной квартиры.

Как видно из материалов дела, установлено в рамках дела NА32-5157/2003-26/42 и отражено в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа NФ08-3513/05, а также подтверждено заявителем в заседании суда апелляционной инстанции, частное агентство "Веста" (правопредшественник общества) состоял в отношениях простого товарищества по поводу строительства иного объекта недвижимости - производственного здания персональных творческих мастерских Краснодарской организации Союза архитекторов РСФСР, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Октябрьской и Северной (квартал 309) - л.д.25-40.

Спор, разрешенный посредством утверждения мирового соглашения, возник именно по поводу данного здания.

ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” - контрагент общества по мировому соглашению - в свою очередь являлось дольщиком по договору N3404 от 04.04.2006г. согласно условиям которого в счет переданных денежных средств дольщик приобретает четырехкомнатную квартиру N110 от ЗАО СКФ “ДСК”.

Таким образом, проводя экспертизу, регистратор верно оценил приобретение права на квартиру обществом от ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” как производное. Причем в основе приобретения прав на квартиру отчуждателя - ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” лежит договор 2006 года, т.е. права отчуждателя не могут рассматриваться как возникшие ранее, до введения в действие части первой ГК РФ и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

При таких обстоятельствах требуется предварительная регистрация права собственности отчуждателя - ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ”, должен быть соблюден порядок, предусмотренный в п.2 ст.13 Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Положения п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” необходимости соблюдения данного требования не отменяют в силу следующего.

Достаточным основанием для государственной регистрации права является только такой вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право собственности лица на объект недвижимости. Между тем определение суда об утверждении мирового соглашения права заявителя на объект недвижимости не устанавливает. Данное соглашение фиксирует обязательство между ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” и обществом, по условиям которого первое должно передать второму квартиру (по сути, в качестве отступного). Это обязательство, как и обязательство из договора купли-продажи, приведет к возникновению у общества права собственности на объект недвижимости только в результате его исполнения, включающего регистрацию права общества в реестре. Мировое соглашение является первым юридическим фактом в составе юридических фактов возникновения права собственности общества на квартиру. Без завершающего юридического факта - регистрации к возникновению права собственности общества на квартиру оно не приводит. Юридические последствия мирового соглашения были разъяснены обществу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2007г. по делу NА32-5157/2003-26/42-2005-20/566. Данным определением разъяснено, что право собственности общества на объект недвижимости, указанный в определении, возникает после государственной регистрации права на него (л.д.21). Обозначение в этом определении мирового соглашения термином “правоустанавливающий документ” неверно истолковано заявителем как указание суда на то, что утверждение мирового соглашения является достаточным основанием для регистрации права собственности общества на квартиру без предварительной регистрации права собственности отчуждателя. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав Управление верно указало заявителю, что регистрация права на основании мирового соглашения проводится в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, установленное п.1 ст.28 Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Обход общего правила о регистрации права собственности приобретателя только при условии наличия зарегистрированного права собственности праводателя недопустим, поскольку подрывает последовательность регистрационных записей, отражающих юридическую судьбу объекта. Соблюдение правила Закона, согласно которому государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в реестре, является гарантией того, что право приобретается от легитимированного субъекта, регистрация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, имущество не находится в споре.

По условиям мирового соглашения ООО АРЗ “УНИВЕРСАЛ” обязалось передать обществу квартиру в собственность, исполнение этого обязательства предполагает совершение отчуждателем всего необходимого комплекса действий, направленных на обеспечение результата в виде возникновения у общества права собственности на объект недвижимости - квартиру. Поэтому общество не лишено права добиваться исполнения условий мирового соглашения в том числе посредством обращения к принудительному исполнению. В соответствии с п. 1 ст.16 Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация прав проводится в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку отказывая в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости Управление соблюдало требования Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” в признании отказа регистратора незаконным и требовании обязать регистратора зарегистрировать право надлежит отказать.

Суд первой инстанции неверно применил положения п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона N122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, не применил положения абзаца 3 п.2 ст. 13 данного Закона, п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу N А32-25367/2007-46/520 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Агентство "Веста" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю N14-210/6850/221л от 13.11.2007г. об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру N110, литер А, общей площадью 123, 93 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Черкасская, д.53 отказать.

Взыскать с ООО "Агентство "Веста" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе


Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-25367/2007-46/520
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте