• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года Дело N А53-4029/2008-С1-52

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей В.В. Галов, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкиной

при участии: от истца: Андреева Н.В., доверенность от 15.09.2008г.

от ответчика: Щедрин О.Г., доверенность от 07.04.2008г. N в реестре 4644 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2008г. по делу N А53-4029/2008-С1-52 (судья Григорьева Т.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Казачий" к ответчику Лиманкиной Ирине Германовне об исключении участника из общества и взыскании ущерба в сумме 135 500 руб. по встречному иску Лиманкиной Ирины Германовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Казачий" о признании решения общего собрания участников общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казачий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества Лиманкиной Ириней Германовне об исключении Лиманкиной И.Г. из состава участников общества, взыскании с Лиманкиной И.Г. материального ущерба в сумме 135 500 рублей. Иск мотивирован тем, что по инициативе Лиманкиной И.Г. проводились проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества за период с 01.01.2004г. по 22.01.2007г., велось следствие в отношении директора и главного бухгалтера, действиями Лиманкиной существенно затруднена деятельность общества, за проведение аудиторских проверок обществом выплачено 135 500 руб. Истец полагает, что в проведении данных проверок не было необходимости, поэтому произведенная аудиторам оплата представляет собой ущерб, причиненный обществу Лиманкиной И.Г.

Впоследствии истец отказался от иска в части требования об исключении Лианкиной из состава участников общества, в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области к производству искового заявления участников общества об исключении Лиманкиной из общества (т.2, л.д.64).

В отзыве на иск Лиманкина И.Г. просила в иске отказать, т.к. применительно к требованию об исключении участника иск заявлен ненадлежащим истцом, Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” не предусматривает возможность взыскания убытков, понесенных обществом, с его участника (т.1, л.д.141).

Лиманкина Ирина Германовна 23 апреля 2008г. обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Казачий" со встречным иском о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.11.2007г., недействительным. Требования участника мотивировано тем, что собрание рассматривало вопросы, не отнесенные к его компетенции, а именно вопрос об исключении участника и возмещении ущерба. Директор общества Базовкина С.А. воспрепятствовала участию в общем собрании представителей участников общества Бочаровой Е.А. и Лиманскиной И.Г., а также участников Парасочко, Милян, Приходько, Фофановой, Дубовиной (т.2, л.д.13-14).

Впоследствии Лиманкина И.Г. уточнила исковые требования, просила признать протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.11.2007г. недействительным в части пункта 14 (т.2, л.д.72).

Обществом заявлено о пропуске Лиманкиной установленного срока для обжалования решения общего собрания (т.2, л.д.77).

Решением арбитражного суда от 28 июля 2008г. производство по делу в части требований общества об исключении Лиманкиной из общества прекращено. В удовлетворении иска и встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что аудиторская проверка была проведена по требованию самого общества, встречный иск суд отклонил по мотиву пропуска Лиманкиной предусмотренного п.1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Просит решение суда отменить, требования общества о взыскании с участника материального ущерба удовлетворить. Жалоба мотивировано указанием на следующее: основанием для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества послужило заявление от 17.1.2006г., поданное в том числе Лиманкиной, в возбуждении уголовных дел в отношении директора и главного бухгалтера отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. На вопрос суда, на каком основании оплаченную аудиторам за оказание услуг сумму общество просит взыскать с участника, почему, если полагает, что аудит проведен по инициативе начальника УВД неверно, общество не обращается с иском в порядке ст. 1069 ГК РФ, представитель истца пояснил, что именно участник написал заявление в УВД, из-за которого была проведена проверка. На вопрос суда, какую норму корпоративного права нарушила Лиманкина, представитель пояснил, что согласно уставу общества участники отвечают за причиненный обществу ущерб. Протоколом общества инициаторы проверок были обязаны оплатить проверки за свой счет. Обращаясь с заявлением о наличии нарушений, Лиманкина злоупотребляла правом участника.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лиманкина Ирина Германовна является участником ООО “Казачий” (т.1. л.д.13). В 2006г. Лиманкина вместе с рядом иных участников обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении налогового законодательства и просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1, л.д.37). Участники полагали, что в бухгалтерской документации общества не в полной мере отражаются доходы, получаемые от сдачи имущества общества в аренду. Обществом представлено постановление и.о. начальника УВД г.Волгодонска от 17 декабря 2006г. о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО “Казачий” и поручении проведения ревизии специалисту-аудитору Фатеевой Г.М. (т.2, л.д.30). Обществом осуществлена оплата услуг аудиторов Фатеевой Г.М. и Мащенко И.А. по договорам Nф-32/07 от 07.02.2007г., N28/07 от 21.02.2007г., Nф-33/07 от 12.03.2007г., NМ-32 от 20.07.2007г.(т.1, л.д.56-62).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24 ноября 2007г. приняты, в частности, решения об обязании участников общества Дубовик, Милян, Приходько, Лиманкиной, Бочаровой возместить обществу в равных долях причиненный ущерб в сумме 135 500 руб., решение уполномочить директора Базовкину С.А. обратиться в суд с иском об исключении из состава участников общества Лиманкиной И.Г. (т.1, л.д.7, т.2, л.д.25).

Между тем как следует из материалов дела, договоры с аудиторами заключены самим обществом в лице директора Базовкиной С.А. (т.1, л.д.64,90,105,121, т.2, л.д.35-42). Положительный эффект от оказанных аудитором возмездных услуг был получен и потреблен именно обществом. Лиманкина не принимала на себя гражданско-правовых обязательств по оплате полученных обществом аудиторских услуг.

Истец ссылается на принятие общим собранием общества решения об оплате аудиторских услуг за счет участников. Однако решением общего собрания общества не может быть установлено денежное обязательство участника перед обществом либо третьим лицом, поскольку в силу основных начал гражданского законодательства субъекты гражданского оборота приобретают права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Истец ссылается на положение устава общества, согласно которому участник общества возмещает обществу нанесенный ущерб, а также на положения главы 59 ГК РФ, в частности, положения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (т.2, л.д.75).

Истцу, требующему взыскания с ответчика вреда по нормам гл. 59 ГК РФ, следует обосновать наличие в действиях ответчика деликта, а именно:

- объективную сторону правонарушения - наличие противоправных действий ответчика, вызвавших вредоносный результат;

- субъективную сторону правонарушения - виновность ответчика в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;

- размер убытков.

Участник общества Лиманкина, обращаясь совместно с иными участниками в прокуратуру с требованием проверить финансово-хозяйственную деятельность общества, противоправного деяния, обусловливающего применение положений гл.59 ГК РФ, не совершила.

Осуществленные обществом платежи аудиторам в прямой причинно-следственной связи с действиями Лиманкиной не находятся, поскольку во-первых, на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО “Казачий” указано в постановлении и.о. начальника УВД г.Волгодонска от 17 декабря 2006г. (т.2, л.д.30). Во-вторых, договоры на оказание аудиторских услуг заключены самим обществом.

Ссылка представителя истца на злоупотребление Лиманкиной своим правом участника не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом влечет иные правовые последствия: отказ в защите права, принадлежащего допускающему злоупотребление лицу.

Специальных норм об ответственности участника Федеральный закон 08.02.1998г. N14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” не устанавливает. Положения данного закона содержат специальные нормы только об ответственности руководителя: в соответствии с п.2 ст.44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, поскольку не могут быть обнаружены ни договорные, ни внедоговорные основания возникновения у Лиманкиной обязанности уплатить обществу сумму в размере 135 500 руб., в исковых требованиях общества к Лиманкиной о взыскании данной суммы отказано верно.

Материалы дела подтверждают вывод суда о пропуске Лиманкиной предусмотренного п.1 ст.43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” срока на обжалование решения общего собрания. Межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Ростовской области представлена в материалы дела заверенная копия запроса Лиманкиной И.Г. о предоставлении копии протокола общего собрания участников общества от 24.11.2007г. с отметкой о получении заращиваемых документов. Согласно данным документам, протокол получен Лиманкиной 25 января 2008г. (т.2, л.д.61-62). Встречный иск заявлен 23 апреля 2008г., т.е. с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного Законом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008г. по делу NА53-4029/08-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4029/2008-С1-52
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте