• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года Дело N А53-6862/2008-С1-52



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Медведева А.А,

от ответчика: Анисимовой Л.Н. по доверенности от 04.05.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу N А53-6862/2008-С1-52

по иску Медведева Александра Алексеевича, р.п. Усть-Донецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкавтодорсервис», р.п.Усть-Донецкий о взыскании выплаты стоимости принадлежащего имущества, принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Медведев Александр Алексеевич (далее Медведев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкавтодорсервис» (далее ООО «Усть-Донецкавтодорсервис») о взыскании стоимости имущества в размере 853832 руб. - 25% от стоимости производственного оборудования, автотранспортных средств и самоходной техники, общей стоимостью 4165034,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15558/2004-15 Медведев А.А. был исключен из состава участников ООО «Усть-Донецкдорсервис». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу N А53-13611/2007-С1-36 в пользу Медведева А.А. взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в размере 21250 руб. Истец указал, что в 2004 году общество приобрело производственное оборудование, смонтировало его и запустило в работу; также были приобретены и запущены в работу автотранспортные средства и самоходные машины на общую сумму 4165034 руб. 60 коп. В мае 2005 года общество продало эти технические средства, однако доля из полученных от продажи денежных средств истцу выделена не была. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13611/2007-С1-36 установлено, что чистые активы общества по состоянию на 01.01.2005 составляли 85000 рублей, а также определена действительная стоимость доли Медведева А.А. в уставном капитале ООО «Усть-Донецкдорсервис» (21250 рублей). Статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает только выплату действительной доли участника при его выходе или исключении из общества. Действительная стоимость доли Медведева А.А. на момент рассмотрения настоящего дела оплачена полностью. Заявляя требования о взыскании 25% стоимости производственного оборудования общества истец не обосновал какой нормой права предусмотрено его право на обращение с такими требованиями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Медведев Александр Алексеевич не согласившись с указанным судебным актом, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что им заявлены требования о взыскании стоимости принадлежащего истцу имущества в сумме 853832 рубля, что составляет 25% от стоимости производственного оборудования, приобретенного ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в 2004 году общей стоимостью 41161034,60 руб. Указанное оборудование не было учтено при определении действительной стоимости доли Медведева А.А. в рамках дела N А53-13611/2007-С1-36, поскольку не отражено обществом в бухгалтерских документах. Поскольку сведения о спорном оборудовании отсутствуют в бухгалтерских документах общества и не учтено, суд первой инстанции необоснованно указал, что спорное производственное оборудование было предметом разбирательства по делу N А53-13611/2007-С1-36 при установлении действительной стоимости доли Медведева А.А. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ООО»Усть-Донецкавтодорсервис» документов, касающихся приобретения спорного производственного оборудования и его эксплуатации. Ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснована, поскольку спорное производственное оборудование не было предметом рассмотрения по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области. В апелляционной жалобе истец просил истребовать у общества договоры купли-продажи производственного оборудования на сумму 2980176,60 руб. и автотранспортных средств на сумму 1175858 руб.; бухгалтерские документы по проводке, постановке спорного оборудования на баланс общества; акт инвентаризации за 2004 год; договоры продажи спорного оборудования третьим лицам; протоколы общих собраний учредителей ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» на которых приняты решения о приобретении и последующей продаже спорного оборудования, годовые балансы ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» за 2004 и 2005 годы.

В отзыве ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» апелляционную жалобу не признал. Податель отзыва указал, что Медведев А.А. был исключен из состава участников ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2004 по делу N А53-15558/2004-15.На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу N А53-13611/2007-С1-36 Медведеву А.А. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 21250 руб., определенная по состоянию на 01.01.2005 в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спорное производственное оборудование было предметом разбирательства по делу N А53-13611/2007-С1-36, поскольку данное оборудование было продано в обществом в июне 2005 года, а действительная стоимость доли Медведева А.А. определена по состоянию на 01.01.2005. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может при рассмотрении настоящего дела доказывать обстоятельства, которые были установлены в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц. Кроме того, истец не доказал на основании какой нормы права истцу должна быть выплачена стоимость 25% производственного оборудования.

В судебном заседании Медведев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества согласно которым выбывшему участнику выплачивается действительная стоимость его доли. Поддержал ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских документов, касающихся спорного производственного оборудования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2004 по делу А53-15558/2004-15 Медведев А.А. был исключен из состава учредителей общества.

Нормативным основанием требования истца о взыскании 25% стоимости производственного оборудования указан пункт 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу N13611/2007-С1-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2008 с общества в пользу Медведева А.А. взыскано 21250 рублей действительной стоимости доли. Судебные акты мотивированы тем, что размер подлежащей выплате Медведеву А.А. действительной стоимости его доли определен обществом в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и документально подтвержден; от проведения бухгалтерской экспертизы для определения действительной доли истец отказался.

Таким образом, размер чистых активов ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» по состоянию на 01.01.2005 года и действительная стоимость доли Медведева А.А. определены судебными актами по делу N 13611/2007-С1-36, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Таким образом, заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N 13611/2007-С1-36 в части определения действительной стоимости доли Медведева А.А. в уставном капитале ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Доводы истца о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела не связаны с выплатой действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», а направлены на взыскании стоимости принадлежащего истцу производственного оборудования в размере 853832 руб. - 25% от стоимости производственного оборудования, автотранспортных средств и самоходной техники, общей стоимостью 4165034,60 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируются отношения между обществом и его участником касающиеся выплаты участнику действительной стоимости его доли, в том числе при исключении участника из общества (пункт 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Право на заявление исковых требований о взыскании стоимости имущества, которое не было учтено на балансе общества на момент определения действительной стоимости доли исключенного участника, статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный истцом способ защиты. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости принадлежащего истцу имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Медведев А.А. обратился с ходатайством об истребовании у ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» договоров купли-продажи производственного оборудования на сумму 2980176,60 руб. и автотранспортных средств на сумму 1175858 руб.; бухгалтерских документов по проводке, постановке спорного оборудования на баланс общества; акта инвентаризации за 2004 год; договоров продажи спорного оборудования третьим лицам; протоколов общих собраний учредителей ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» на которых приняты решения о приобретении и последующей продаже спорного оборудования, годовых балансов ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» за 2004 и 2005 годы.

По мнению истца, с учетом указанных документов может быть установлен факт наличия у ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» спорного оборудования, которое не было отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2005, согласно данным которого определялась действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-13611/2007-С1-36 размер чистых активов ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» и действительная стоимость доли Медведева установлены и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, принимая во внимание положения статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика документов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В виду того, что истец - Медведев А.А. - является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-005 N 055302) - он освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу N А53-6862/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
Л.А.Захарова



Электронный текст документа:
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-6862/2008-С1-52
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2008

Поиск в тексте