ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А32-3265/2008-32/75

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Курлова В.А. по доверенности от 07.11.2007,

от ответчика: Садайло В.В. по доверенности от 10.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 по делу N А32-3265/2008-32/75 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по иску Долгополова Анатолия Ивановича, пос Ахтырский, Абинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», пос Ахтырский, Абинского района о взыскании 311 332 руб., принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Анатолий Иванович (далее Долгополов А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее ООО «Нефтетранссервис») о взыскании действительной стоимости доли в размере 650000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 26.03.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 43-44,54)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нефтетранссервис» отчуждения имущества (объекта), находящегося в его собственности - нежилого основного корпуса с пристройками, площадью 2363,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, Промзона Бугундырь, кадастровый (условный) номер объекта 23:01:18:15.2002-104.

ООО «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (нежилой корпус с пристройками, площадью 2363,3 кв.м.), находящегося по адресу: п.Ахтырский, Промзона Бугундырь, кадастровый номер 23:01:18:15.2002-104.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку рыночная стоимость здания составляет 1200000 руб., истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. ООО «Нефтетранссервис» указало, что использование цеха по назначению невозможно из-за отсутствия электроэнергии, содержание неработающего цеха является убыточным. Введение объекта в эксплуатацию требует привлечения денежных средств, но потенциальные инвесторы, отказываются предоставлять денежные средства из-за наложенного ареста на недвижимое имущество.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство об отмене обеспечения иска. Долгополов А.И. указал, что бывший директор общества, в адрес которого были направлены уведомления, является главным бухгалтером общества, в связи с чем общество было уведомлено о судебных заседаниях. Кроме того, адрес по которому направлялась корреспонденция, был указан директором ООО «Нефтетранссервис» Садайло В.В. судебному приставу-исполнителю. После обращения истца в суд иском реализовал часть транспортных средств (справка ОТОР ГИБДД ОВД Абинскому району). Обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, с учетом рыночной стоимости которого истец просит произвести оценку действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 ходатайство ООО «Нефтетранссервис» об отмене мер по обеспечению иска отклонено. Определение суда мотивировано тем, что обеспечительные меры были приняты судом для последующего исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку активы общества, при отчуждении спорного имущества значительно уменьшились. Поскольку предметом исковых требований является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, необходимо сохранение данного имущества в натуре. Доводы общества о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям отклонены судом первой инстанции, так как в случае удовлетворения исковых требований возможна реализация указанного имущества для исполнения судебного акта, однако это не означает, что спорное имущество рыночная стоимость которого составляет 1200000 руб. будет реализовано по цене 650000 руб. (размер исковых требований). Ввиду того, что наложенная судом обеспечительная мера не подразумевает запрет на использование имущества ответчиком в его хозяйственных целях, а направлено только на запрет отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и пользования спорным объектом недвижимости, а также причинения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду необоснованности исковых требований, несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному требованию, а так же ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. По мнению ответчика, принятые меры не связаны с предметом иска, предположения истца о возможном отчуждении активов общества не доказаны. ООО «Нефтетранссервис» считает, что принятые судом обеспечительные меры являются убыточными для ответчика, поскольку ежемесячно на содержание спорного объекта обществом расходуется 144000 рублей. Между тем, спорный объект не может быть введен в эксплуатацию, ввиду отсутствия электроэнергии и невозможности оформления прав на трансформаторную подстанцию входящую в спорный производственный комплекс. Регистрация ареста на объект недвижимости воспрепятствует привлечению дополнительных денежных средств от потенциальных инвесторов в развитие спорного комплекса.

Долгополов А.И. апелляционную жалобу не признал, в отзыве указал, что после обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, ответчиком были произведены действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества. Единственным объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Нефтетранссервис» на момент принятия обеспечительных мер, является нежилой корпус с пристройками, расположенный в п.Ахтырский, промзона Бугундырь. Меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку общество при выходе участника должно выплатить ему действительную стоимость доли. В связи с занижением балансовой стоимости активов истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Запрет на отчуждение ответчиком спорного имущества не препятствует пользованию имуществом. Ответчик не предоставил встречное обеспечение, которое могло бы быть основанием для отмены мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что обеспечительные меры являются несоразмерными, препятствуют заключению кредитного договора под залог спорного имущества, а также не позволяют сдавать арестованное имущество в аренду.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по изложенным в отзыве основаниям, просил определение суда от 26.06.208 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006) ответчик, иные лица участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснение по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26.03.2008 предметом иска является требование о взыскании действительной стоимости доли Долгополова А.И. в размере 650000 руб.

Невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер мотивированы истцом тем, что в соответствии со справкой ОТОР ГИБДД ОВД по Абинскому району автотранспортная техника, зарегистрированная ранее за ООО «Нефтетрансервис» была снята с регистрационного учета подразделения ГИБДД Абинского района 16.02.2008 с прекращением права собственности. Нежилой основной корпус с пристройками, площадью 2363,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, Промзона Бугундырь, с кадастровым номером объекта 21:01:18:15.2002-104 является единственным имуществом, принадлежащим ООО «Нефтетранссервис». Отчуждение указанного объекта приведет к невозможности определения действительной стоимости доли истца и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела усматривается, что истец считает стоимость имущества ООО «Нефтетранссервис», указанную в бухгалтерских документах общества заниженной (л.д.36, 43-44, 56-57). Долгополовым А.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Нефтетранссервис» (л.д.111).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание указанные законодательные требования, принятая обеспечительная мера, направленная на сохранение имущества ООО «Нефтетранссервис», с учетом рыночной стоимости которого истец просит определить действительную стоимость его доли, непосредственно связана с предметом заявленного иска.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО «Нефтетранссервис» о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, ввиду невозможности проведения электричества, заключения кредитных договоров под залог спорного имущества и договоров аренды документально не подтверждены.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета ООО «Нефтетранссервис» отчуждения нежилого основного корпуса с пристройками, площадью 2363,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, Промзона Бугундырь, кадастровый (условный) номер объекта 23:01:18:15.2002-104 не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, а также совершению в отношении данного имущества распорядительных действий, в том числе сдаче его в аренду, за исключением действий направленных на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорные обеспечительные меры привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и пользованию данным объектом недвижимости, а так же повлекли причинение убытков обществу отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наложение запрета на отчуждение имущества ответчика отвечает принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, Садайло Виталию Вячеславовичу (плательщик) надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.06.2008 (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 по делу N А32-3265/2008-32/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Садайло Виталию Вячеславовичу (г.Абинск, ул.Матросова, 80) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка