• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А53-14921/2008-С1-52

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Б.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Есипенко Н.А.; Есипенко Н.С., представитель арбитражного управляющего по доверенности от 01.09.2006г. N1. от уполномоченного органа: Литвинова Н.С., представитель по доверенности от 02.07.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК им. М. Платова Есипенко Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2008г. по делу N А53-14921/2008-С1-52 о завершении конкурсного производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области к должнику СПК им. М. Платова о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судей Григорьевой Т.К., Корецкого О.А., Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матвея Платова (далее - должник).

Решением суда от 24 октября 2006г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович. Утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением от 21 июня 2007г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника и перешли к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден срок конкурсного производства 12 месяцев. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника.

Определением от 03 октября 2007г. суд признал ходатайство конкурсного управляющего Кравцова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Матвея Платова подлежащим удовлетворению. Конкурсным управляющим утвержден Есипенко Н.А., определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий представил отчет о завершении конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об отнесении судебных расходов в общей сумме 118 000 руб. на уполномоченный орган, в том числе: транспортные расходы в сумме 17 430 руб., расходы по ксерокопирования в сумме 570 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3, л.д. 23).

Определением от 29 июля 2008г. в отношении должника завершено конкурсное производство. Взыскано с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 28 000 руб., в том числе: 17 430 руб. - транспортные расходы, 570 руб. - расходы по ксерокопированию, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матвея Платова Есипенко Н.А. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 июля 2008г. изменить в части, касающейся взыскания вознаграждения с уполномоченного органа в сумме 90 000 руб. Принять по делу новый судебный акт по взысканию с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 118 000 руб., в том числе: вознаграждение за конкурсное производство в размере 100 000 руб. и расходы в размере 18 000 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о бездействии конкурсного управляющего, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и тем самым к затягиванию процедуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На всех собраниях кредиторов отчеты конкурсного управляющего принимались уполномоченным органом, приобщались судом к материалам дела. Заявлений или каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего, либо бездействия за время работы по ведению конкурсного производства не было.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29.07.2008г. изменить в части, касающейся взыскания вознаграждения с уполномоченного органа в сумме 90 000 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв в течении дня до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2008г. в 17 час. 30 мин.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 29 июля 2008г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 90 000 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве (в данном случае налоговый орган) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства завершена ввиду того, что должник является недействующим юридическим лицом, отсутствует имущество должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, из-за отсутствия имущества и документов, подтверждающих наличие имущества у должника, инвентаризация имущества и оценка имущества должника не проводились. Все счета должника закрыты, работники уволены.

Всего из заявленной суммы судебных расходов определением суда от 29.07.2008г. требования конкурсного управляющего удовлетворены на сумму 17 430 руб. - транспортные расходы, 570 руб. - расходы по ксерокопированию, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение произведенной работы по ведению конкурсного производства представлены следующие доказательства: промежуточные отчеты о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2008г., 12.05.2008г., отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2008г., протоколы собрания кредиторов от 11.01.2008г. N 1, 18.06.2008г. N 4, письмо от 10.01.2008г. N 05 Торгово-Промышленной палаты РФ, письмо от 10.01.2008г. N 10.6/8.6/10 Фонда имущества Ростовской области, письмо от 25.12.2007г. N 37 Независимой оценочной компании «Неоком», письмо от 11.01.2007г. N 1 УМП «БТИ», письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Красносулинского района Ростовской области от 12.05.2008г. N 651, письмо Красносулинского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области от 17.04.2008г. N 56-698, письмо Администрации Красносулинского отдела от 14.05.2008г. N 106, запрос от 25.12.2007. N 4 Территориальному отделу N 8 по Красносулинскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области, запрос от 07.03.2008г. N 5 судебному - приставу исполнителю Красносулинского отдела ГУ ФССП по Ростовской области, запрос от 09.04.2008г. N 9 УМП «БТИ», запрос от 14.04.2008г. N 7 Администрации Красносулинского отдела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, как несоответствующий ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведших к удовлетворению требований уполномоченного органа ввиду отсутствия у должника имущества, считает, что определение суда от 29 июля 2008г. подлежит изменению в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области в пользу конкурсного управляющего Есипенко Николая Александровича 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, размер вознаграждения подлежит увеличению до 30 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы уполномоченного органа, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Указание во вводной части резолютивной части определения суда от 28.07.2008г. судьи Григорьевой Т.К. (без указания судей Корецкого О.А., Паутовой Л.Н.) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку данная резолютивная часть определения суда от 28.07.2008г. подписана председательствующим Григорьевой Т.К., судьями Корецким О.А., Паутовой Л.Н., согласно протоколу судебного заседания от 22-28.07.2008г. дело рассмотрено председательствующим Григорьевой Т.К., судьями Корецким О.А., Паутовой Л.Н., в полном тексте определения от 29.07.2008г. указаны и полный текст определения подписан председательствующим Григорьевой Т.К., судьями Корецким О.А., Паутовой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. по делу N А53-14921/2006-С1-52 изменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области в пользу конкурсного управляющего Есипенко Николая Александровича 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, увеличив размер вознаграждения до 30 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14921/2008-С1-52
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте