• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А53-7554/2008-С2-32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В. При участии в судебном заседании: от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008г. по делу N А53-7554/2008-С2-32, принятое в составе судьи Грищенкова С.М. о расторжении договора энергоснабжения

по иску: МУП "Управляющая компания"

к ответчику: ОАО "Донэнерго" в лице Гуковского района тепловых сетей -"Тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донэнерго» в лице филиала «Гуковский район тепловых сетей» о расторжении договора энергоснабжения N 1/1 от 01.03.2007г. (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом решения был принят отказ истца от иска в части требования о признании договора энергоснабжения N 1/1 от 01.0З.07г. расторгнутым с 01.0З.08г.

Решением суда от 26.08.2008г. в части требования о признании договора расторгнутым производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда МУП «Управляющая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и расторгнуть договор энергоснабжения, ссылаясь на то, что:

- В соответствии с уставом МУП «Управляющая компания» основным видом деятельности является управление и эксплуатация жилищного фонда г. Гуково. В связи с этим, указанный договор был заключен истцом с целью закупки тепловой энергии для последующей ее передачи собственникам помещений в многоквартирных домах. Т.е. МУП «Управляющая компания» выполняла функции исполнителя, а не потребителя коммунальных услуг.

- В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по состоянию на 1 марта 2008г. собственники помещений в многоквартирных домах г. Гуково выбрали и реализовали способы управления многоквартирными домами. Многоквартирные дома были переданы подрядным, управляющим организациям, ТСЖ в порядке установленном ЖК РФ. С этого момента МУП «Управляющая компания» не является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений и не вправе являться таковой. Таким образом, на настоящий момент перестал существовать предмет уставной деятельности МУП «Управляющая компания».

- В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ: Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. (Иного в договоре не указано). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.07г. между сторонами был заключен договор N 1/1 энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) сроком действия до 31.12.07г.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась поставлять тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 68.547775 Гкал/ч для последующей передачи истцом по делу непосредственным потребителям - собственником помещений.

В силу п. 7.1 договора данный договор ежегодно считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно материалов настоящего дела до 01.12.07г. в соответствии с п. 7.1 спорного договора ни одной из сторон не было заявлено о прекращении либо изменении данного договора. Следовательно, спорный договор на настоящий момент является действующим.

Согласно позиции истца, на настоящий момент существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по мнению истца, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием досрочного расторжения спорного договора энергоснабжения.

В качестве обоснования существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом указано следующее.

Согласно устава предприятия истца основным предметом его деятельности является управление и эксплуатация жилищного фонда г. Гуково. В связи с этим спорный договор был заключен с целью закупки тепловой энергии для последующей её передачи собственникам помещений в многоквартирных домах, так как истец осуществлял функции управляющей организации до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.04г. N 189-Ф3 «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ, то есть до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Как указал истец, по состоянию на 01.03.08г. собственники всех многоквартирных домов в г. Гуково выбрали способы управления многоквартирными домами, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений, реестры и акты передачи технической документации, в связи с чем многоквартирные дома были переданы товариществам собственников жилья в порядке, установленном Постановлением Мэра г. Гуково от 17.04.07г. N 309.

Помещения муниципального жилищного фонда и объекты благоустройства были переданы в КУИ г. Гуково в соответствии с Постановлением Мэра г. Гуково от 17.01.08г. N 22.

Следовательно, как указывает истец, в настоящее время в связи с передачей многоквартирных домов и объектов благоустройства соответствующим организациям истец не исполняет функции управляющей организации и не может передавать собственникам помещений тепловую энергию, полученную от ответчика по спорному договору.

Истцом также указано, что МУП «Управляющая компания» не выбрана в качестве управляющей организации ни одним многоквартирным домом, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 делает невозможным для истца оказания спорной коммунальной услуги гражданам и сбор денежных средств, что в свою очередь ведет к возникновению убытков.

Таким образом, истец полагает, что при заключении спорного договора и его продлении на новый срок сторонами не были учтены указанные обстоятельства, которые на настоящий момент значительно изменились и делают невозможным для истца исполнение спорного договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом представлено письмо ответчика от 08.04.08г. N 472, в котором содержится отказ от расторжения спорного договора со ссылкой на то, что до настоящего времени между собственниками помещений либо управляющими компаниями, с одной стороны, и энергоснабжающей организацией, с другой стороны, не заключены договоры поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом доводы правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Основания для применения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, в силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Отношения, связанные с управлением ТСЖ многоквартирным домом, регулируются разделом VIII и разделами V или VI ЖК РФ соответственно (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ). Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. После того как выбран способ управления, заключается договор управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Кроме того, вместо одного договора управления может быть заключено несколько договоров - договор о содержании и ремонте общего имущества, договор об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ (п. 1 ч. 1 ст. 137, п. 6 ст. 148 ЖК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение делегировать ТСЖ право на подписание договора(ов) энергоснабжения:

- относительно мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- за потребленную энергию в своей квартире.

В материалах дела нет Протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, где был бы решен вопрос о дальнейших правоотношениях жильцов домов по вопросам эксплуатации и управления домов с ТСЖ в части заключения договора энергоснабжения и, где было бы четко видно волеизъявление собственников жилья на предоставление ТСЖ права заключать договоры энергоснабжения в интересах граждан, которые проживают в многоквартирных домах и являются непосредственными потребителями.

Исходя из смысла пункта 2, 3 ст. 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени либо от имени собственников помещений в таком доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В материалы дела не представлено доказательств, что жильцы многоквартирных домов выбрали непосредственный способ управления.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления имущества в виде непосредственного управления договор энергоснабжения должен быть заключен между собственниками помещений и энергоснабжающей организацией непосредственно. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего момента такие договоры в полном объеме не заключены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищный кодекс Российской Федерации", орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В силу части 2 статьи 18 указанного Закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения органом местного самоуправления муниципального образования г. Гуково открытого конкурса по отбору управляющей(их) организации(й) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Иной способ смены управляющей организации ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни указанным постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрен. В силу названных правовых норм и указанных обстоятельств изданные органом местного самоуправления нормативные акты не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения п. п. 7.5, 7.6 спорного договора о его прекращении в виду передачи сетей иному собственнику или их отключения от сетей энергоснабжающей организации. При этом в соответствии с п. 7.4 спорного договора каждая из его сторон вправе досрочно расторгнуть спорный договор посредством направления соответствующего предупреждения другой стороне за один месяц с учетом передачи сетей иному владельцу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и правильно применил нормы материального права, поэтому основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008г. по делу N А-53-7554/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
В.В.Ванин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7554/2008-С2-32
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте