ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А53-6227/2008-С3-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Мамедов А.Т. по доверенности N 156-юр от 14.05.2008, паспорт 83 02 N 275976 выдан 24.07.2002 код подразделения 072-007;

от ответчика - директор Большаков А.З. паспорт 60 06 N 944236 выдан 29.05.2007 код подразделения 610-058; представитель Щедрин О.Г. по доверенности от 31.10.2008, удостоверение адвоката N 1838 выдано 28.11.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВНИИСиС «Славянское поле» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 по делу N А53-6227/2008-С3-35

по иску ООО «Элита»

к ответчику - ООО «ВНИИСиС «Славянское поле» о взыскании задолженности в сумме 3314126 рублей принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле» о взыскании 3200000 рублей задолженности и 130666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 7 от 06.11.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 10.06.2008 - л.д. 32).

Решением от 24.06.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3200000 рублей и 130666 руб. 67 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчик, получив предоплату, не исполнил обязательства по передаче товара истцу в установленный срок. Проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в соответствии с расчетом истца.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком были произведены все действия для исполнения обязательство по договору. По утверждению заявителя, продукция не поставлена по вине истца, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи N 7 (л.д. 14), согласно которому ВНИИСиС «Славянское поле» (продавец) продает, а ООО «Элита» (покупатель) покупает зерновое сорго в количестве до 4000 тонн.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость одной тонны товара, включая НДС, определяется в приложениях к настоящему договору. Порядок расчетов определяется в приложениях к договору и может изменять сторонами.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что стоимость одной тонны зернового сорго составляет 6000 рублей и 400 рублей - расходы на оформление и доставку груза (л.д. 15). Общая стоимость товара на железнодорожной станции покупателя не должна превышать 6400 рублей за тонну.

Согласно пункту 2.2 приложения поставка товара производится железнодорожным транспортом. Покупатель производит 100 % предоплату за 500 тонн товара. Продавец отгружает 1000 тонн товара в течение 5 - 7 дней после предоплаты. После получения товара покупатель производит полную оплату за поставленный товар.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать следующим требованиям: влажность - не более 13,5 %, сорная примесь - не более 2,8 %, зерновая примесь - не более 14,6 %.

Во исполнение названного договора покупатель платежным поручением N 1318 от 16.11.2007 перечислил продавцу 3200000 рублей предоплаты (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок, покупатель письмами от 13.02.2008 и от 20.03.2008 обратился к продавцу с просьбой о возврате суммы предоплаты (л.д. 17, 18).

Поскольку претензия покупателя была оставлена без удовлетворения, ООО «Элита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 приложения N 1 к договору, выполнил, что не оспаривается ответчиком, однако, в установленный договором срок продавец обязанность по поставке продукции не исполнил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продукция не поставлена покупателю в связи с отсутствием карантинного сертификата, в выдаче которого отказано по вине истца.

Порядок рассмотрения заявок на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче, и выдачи карантинных сертификатов при перевозках по территории Российской Федерации подкарантинной продукции Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) установлен приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 .

В пункте 12 Порядка указано, что карантинный сертификат выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений. Выдача карантинного сертифката осуществляется в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений. Согласование при выдаче сертификата осуществляется между Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдающим КС, и территориальным управлением Россельхознадзора, в регион деятельности которого осуществляется ввоз подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений (пункт 8 Порядка).

Заявитель жалобы указал на то, что в согласовании Управлением Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике (в регион деятельности которого должна была произведена поставка продукции) отказано по вине покупателя, поскольку спиртзавод ООО «Элита» не соответствует нормам и требованиям карантина растений при ввозе зараженной подкарантинной продукции.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, по условиям договора покупатель не обязывался обеспечить условия для приема зараженной продукции. В соответствии с пунктом 5 продавец обязался поставить качественную продукцию, соответствующую определенным показаниям влажности, сорной и зерновой примеси, поставка продукции зараженной амброзией договором не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрены какие-либо обязательства покупателя по подготовке площадки для приема зараженной продукции, а также совершение каких-либо иных действий, направленных на получение карантинного сертификата либо согласования Россельхознадзора. Тогда как, обязанность отгрузить товар в адрес покупателя и направить с партией товара документы, подтверждающие количество и качество продукции, принял на себя продавец (пункт 1.2 договора и пункты 1.2 и 2.2 приложения N 1 к договору).

Таким образом, несоблюдение продавцом требования о поставке продукции соответствующей требованиям карантина растений повлекло неисполнение им обязательств по поставке продукции, каких-либо доказательств вины покупателя в неисполнении обязательств по поставке не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения продавцом обязанности по поставке продукции на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 18.04.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10,5 %, действующей на момент принятия обжалуемого решения, в размере 130666 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

По ходатайству ответчика (л.д. 45) предварительное судебное заседание откладывалось определением от 19.05.2008 (л.д. 26). Этим же определением истец обязывался направить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению и расчет исковых требований. В материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о выполнении определения истцом (л.д. 39 - 41).

О времени и месте судебного заседания 24.06.2008 ответчик был уведомлен заблаговременно - 16.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 374774 с подписью директора Большакова А.З. (л.д. 57), а также ходатайством ответчика, направленным к данному судебному заседанию, в котором общество повторно просило суд отложить разбирательство по делу ввиду отсутствия у него документов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для направления в суд своих возражений или встречного иска, однако, никаких действий ответчик не предпринял.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики иска ООО «ВНИИСиС «Славянское поле» об обязании ООО «Элита» согласовать с Управлением Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике возможность отгрузки в адрес ООО «Элита» зернового сорго. В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копию искового заявления и копию определения об оставлении искового заявления без движения.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению.

Как отмечено выше, покупатель по договору не обязывался совершать какие-либо действия направленные на получение карантинного сертификата или согласования с Россельхознадзором. Кроме того, доказательств принятия указанного искового заявления к производству суда и возбуждения дела не представлено. Между тем, из материалов дела усматривается, что в письмах исх. N 7/778 от 19.03.2008 (л.д. 35 - 36), исх. N 7/777 от 19.03.2007 (л.д. 37 - 38) ответчик заявлял об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 по делу N А53-6227/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка