• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А53-20952/2007-С2-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Захаровой Л.А., О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: Удодова А.А. по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазаева Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. по делу N А53-20952/2007-С2-11, принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по иску индивидуального предпринимателя Погосян Любови Витальевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазаеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности в размере 872 443 рубля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Любовь Витальевна (далее - ИП Погосян Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазаеву Сергею Игоревичу (далее - ИП Мазаев С.И.) о взыскании 711626 руб. (с учетом уменьшения размера первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.103-104)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 24.07.2006 нежилого помещения «Бар-коктейль» общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, 44, истца оплатила ответчику и по его указанию третьим лицам, 8724443 руб. Письмом от 26.07.2007 ИП Погосян Л.В. уведомила ответчика о расторжении договора аренды с правом выкупа и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации истца имеет право на возврат всего, что было исполнено по договору до момента его расторжения.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что признает исковые требования в размере 152221 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 418921 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что подписанные сторонами договор аренды от 24.07.2006 N1 и договор аренды с правом выкупа спорного помещения от 24.07.2006 N1/08 являются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации. Суд посчитал доказанными платежи истцы в размере 422221 руб. не оспоренном ответчиком и платежи на сумму 115000 руб. и 1700 руб., подтвержденные судебной экспертизой. Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований на 120000 руб. (за 8 месяцев исходя из арендной платы 15000 руб.) размер неосновательного обогащения ответчика определен в сумме 418921 руб.

ИП Мазаев С.И. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что признает долг в сумме 152221 руб.

Ответчик не оспаривает платежи:

По договору с правом выкупа:

от 8 ноября 2006 г. - 56.000 рублей; от 20 января 2007 г. ( Кучеренко В.А.) 180.000 рублей, дата не читаемая - 13.000 рублей, всего на сумму 249000 рублей.

По договору аренды (со сроком аренды 1 год, сумма по 15.000 ежемесячно всего 1800000 рублей): .

от 25 июля 2006 г. - 10.000 рублей, от 29 июля 2006 г. - 4500 рублей, от 4 августа 2006 г. - 5000 рублей, от 28 августа 2006 г. - 5000 рублей, от 26 сентября 2006 г. - 5000 рублей, от 25 октября 2006 г. - 6312 рублей, от 8 ноября 2006 г. - 2300 рублей, от 25 ноября 2006 г. - 15.000 рублей, от 28 декабря 2006 г. - 13.200 рублей, без даты - 15.000 рублей, от25 марта 2007 г. - 13.168 рублей, от 5 мая 2007 г. - 15.000 рублей, продуктами на сумму 63721 рубль. Всего на сумму 173221 рубль.

С учетом долга по арендной плате 6779 руб. и неоплаченной арендной платы с июля по январь в сумме 90000 рублей задолженность Погосян Л.В. за аренду бара составляет 96779 рублей.

Таким образом, общая сумма долга перед истицей по расчетам ответчика составляет 249000 - 96779 = 152.221 рублей.

Ответчик не признает платежи: по 8 документам выплаты Кучеренко (67000 рублей):

22 октября 2006 г. - 10.000 рублей, 29 октября 2006 г. - 6500 рублей, 6 ноября 2006 г. - 10.000 рублей, 16 ноября 2006 г. - 5500 рублей, 21 ноября 2006 г. - 10.000 рублей, 29 ноября 2006 г. - 8000 рублей, 8 января 2007 г. - 5500 рублей, 15 января 2007 г. - 11500 рублей.

1 документ - выплата Кашарной Н.И.: 21 сентября 2006 г. 56.000 рублей

1 документ - выплата Кравченко В.В. : 02 февраля 2007 г. 64.000 рублей,

8 сфальсифицированных документов (254700. рублей):

24 июля 2006 г. - 18.000 рублей, 1 декабря 2006 г. 5000 рублей, 4 декабря 2006 г. - 5000 рублей, 25 декабря 2006 г. - 50.000 рублей, 30 декабря 2006 г. - 1700 рубле, 24 февраля 2007 г. - 115.000 рублей, 20 марта 2007 г. - 25.000 рублей, 29 марта 2007г. - 35.000 рублей.

1 документ - плата за проданный кассовый аппарат.

29 июля 2006 г. - 10500 рублей, к договору аренды отношения не имеет.

От ИП Погосян Л.В. поступило заявление, в котором она просила оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Мазаева С.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных денежных средств до 211221 руб. согласно представленному проекту акта сверки. Пояснил, что помещения были переданы ответчице по акту приема-передачи от 24.07.2006. В установленном порядке помещения ИП Погосян Л.В. не возвратила, в связи с чем, был оформлен комиссионный акт осмотра от 14.02.2008, таким образом, период фактического пользования помещением составил 18 месяцев. Государственная регистрация договоров аренды не осуществлялась, договоры считаются незаключенными.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Погосян Л.В., надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подписанные сторонами договоры аренды от 24.07.2006 (л.д. 14-20, л.д.67-69, т.1,) помещения общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Константиновск, ул.Ленина, д.44, со сроком аренды более 1 года, не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно считаются незаключенными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения и применил положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества и размер неосновательного обогащения.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленном по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными только в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка ИП Суллуева М.А. содержит сведения об ориентировочной величине рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торговых площадей в центре г.Константиновска Ростовской области на сентябрь 2008г. Доказательства, подтверждающие размер обычно взимаемой арендной платы, за пользование аналогичными помещениями в спорный период сторонами не представлены.

В имеющихся в деле договорах аренды от 24.07.2006 г. размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением указан в сумме 1000 руб. и 15000 руб. Из заявления истцы об уточнении исковых требований следует, что при расчете цены иска она исходила из размера арендной платы 15000 руб. в месяц (л.д. 94 т.1). В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно обоснованности размера арендной платы за пользование спорным помещением в сумме 15000 руб.

Факт передачи истице спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2006. Имеющаяся в деле претензия от 01.10.2007 факт сдачи помещения не подтверждает (л.д. 6 т.1), иные доказательства возврата помещения ответчику до составления акта от 14.02.2008 г. отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истца не доказала период пользования спорным помещением в течение 8 месяцев.

Стоимость пользования помещением по цене арендной платы в размере 15000 руб. в месяц за указанный ответчиком период 18 месяцев составляет 270000 руб.

Подлинники расходного кассового ордера от 08.10.2006 на сумму 10000 руб., расходного кассового ордера от 10.09.2006 на сумму 5000 руб., счета б/н от 08.11.2006 на сумму 8680 руб., счета б/н от 12.03.2007 на сумму 555 руб. истицей не представлены, ответчик факт получения данных денежных средств не признает, ввиду отсутствия у него подтверждающих документов. Накладная на передачу товара на сумму 63721 руб. в деле отсутствует, суду апелляционной инстанции также не представлена.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу экспертизы и отсутствие доказательств передачи денежных средств Кравченко В.В., Кашарной Н.И., Кучеренко В.А. по указанию ответчика в счет платы за пользование спорным помещением, может считаться доказанным материалами дела факт получения ответчиком в счет арендных платежей 475200 руб. (180000 руб. по расписке от 20.01.2007 (л.д. 40,48-49), 115000 руб. по товарному чеку от 24.02.2007 (л.д.43), 15000 руб. по расписке (л.д.46), 6312 руб. по накладной от 25.10.2006 (л.д.47), 4500 руб. по расходному кассовому ордеру N 2 от 29.07.2006 (л.д. 50), 2300 руб. по счету от 08.11.2006, 56000 руб. по кассовому ордеру от 08.10.2006 (л.д.51), 5000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.08.2006, 15000 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.11.2006 (л.д. 52), 1700 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2006, 15000 руб. по квитанции от 05.05.2007 (л.д.53), 5000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.08.2006, 5000 руб. по расходной накладной от 26.09.2006 (л.д. 55), 13220 по приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 (л.д.57), по товарным чекам 10000 руб., 13000 руб. 13168 руб. от 25.03.2007 (л.д. 60)).

Ответчик признает произведенные истицей платежи в размере 481221 руб. (л.д. 57-58 т.2) и обоснованность заявленных исковых требований на сумму 211221 руб. Оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска не имеется.

В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. В силу ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом признания иска достаточно указания на данный факт в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащих взысканию, неосновательно полученных ответчиком денежных средств, следует уменьшить до признанной им суммы 211221 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. следует изменить в части присужденного к взысканию размера неосновательного обогащения и, соответственно, распределенных по делу судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском, обеспечительными мерами и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. по делу N А53-20952/2007-С2-11 изменить в части взыскания с ИП Мазаева Сергея Игоревича в пользу ИП Погосян Любови Витальевны 418921 руб. неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазаева Сергея Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Погосян Любови Витальевны 211221 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазаева Сергея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3635 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосян Любови Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9980 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
Л.А.Захарова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20952/2007-С2-11
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте