ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А53-13952/2008-С3-12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Крюкова Е.В., дов. N 56 от 18.06.2008; от ООО «Псковский мелькомбинат»: представитель Ротенберг А.С. дов. от 19.08.2008;

от ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"»: представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2008 по делу N А53-13952/2008-С3-12 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к ответчикам - ООО «Псковский мелькомбинат», ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» о взыскании 67589608 руб. 34 коп., принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» (далее - ООО «Псковский мелькомбинат», комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Оптсельхозпродукт"» (далее - ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"», фирма) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080705/0034 от 23.04.2008 в общей сумме 67 589 608 руб. 34 коп.

Определением от 22.08.2008 суд удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер по делу и наложил арест на имущество ООО «Псковский мелькомбинат» на сумму 33 794 804 руб. 17 коп., а также имущество ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» на сумму 33 794 804 руб. 17 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Псковский мелькомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество комбината на заявленную сумму, поскольку в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии сторонами был заключен договор залога оборудования на сумму, превышающую 76 000 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие предпосылок для утраты заложенного комбинатом имущества.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители банка и комбината поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 93394), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 080705/0034 от 23.04.2008, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 75 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Псковский мелькомбинат» заключили договор поручительства юридического лица N 080705/0034-8 от 23.04.2008, а также договор о залоге оборудования N 080705/0034-5 от 23.04.2008, в соответствии с которым комбинат передал банку в залог движимое имущество - оборудование согласно приложению N 1 к договору залога на общую сумму 76 396 303 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 080705/0034 от 23.04.2008, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» и ООО «Псковский мелькомбинат» солидарно задолженности по указанному выше договору. При этом банк заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований солидарно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержит разъяснение, согласно которому, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, банк указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по иску в связи с уклонением ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» от исполнения обязательств по кредитному договору и реальной угрозой утраты заложенного имущества.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом обоснованно.

Мера обеспечения иска, выбранная истцом и назначенная арбитражным судом, предусмотрена частью 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на создание гарантий по реализации судебного акта после вступления его в законную силу.

В пункте 13 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принятая по делу обеспечительная мера является соразмерной имущественному требованию банка, поскольку соответствует заявленной сумме иска.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения об обеспечении иска суд не учел наличие заключенного сторонами договора залога оборудования ООО «Псковский мелькомбинат», в то время как определение об аресте имущества дает истцу дополнительное обеспечение в сумме, превышающей исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании указанного договора поручительства банком предъявлен иск о солидарном взыскании, а в заявлении об обеспечении иска истец просит в обеспечение иска наложить арест на имущество ООО «"Фирма "Оптсельхозпродукт"» и ООО «Псковский мелькомбинат» в целом, безотносительно к заложенному имуществу.

Таким образом, учитывая наличие и договора залога оборудования, и договора поручительства, заключенных с ООО «Псковский мелькомбинат», истец воспользовался своим правом на выбор конкретного способа защиты. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлено, в связи с чем подача заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков является законным правом истца, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к ответчикам солидарно, наложил арест на имущество ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» и ООО «Псковский мелькомбинат» в равных долях в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, наложение ареста на имущество ООО «Псковский мелькомбинат» и ООО «Фирма "Оптсельхозпродукт"» означает лишь запрет на его отчуждение, но не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности с использованием такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, оценил приведенные истцом доводы в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц и не препятствуют ответчику осуществлять хозяйственную деятельность и использовать арестованное имущество по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Псковский мелькомбинат» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу N А53-13952/2008-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Псковский мелькомбинат» из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка