ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А53-5494/2007-С1-33

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреева, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии: от заявителя жалобы: конкурсный управляющий Щепелев А. А.

от кредитора ОАО «Промсвязьбанк»: начальник отдела сопровождения банковских операций и сделок юридического управления Ростовского филиала Тимченко Л. В. по доверенности N 25-юр от 17.06.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "Югпромстрой" об отказе от апелляционной жалобы, поданной ЗАО «Югпромстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2008 г. по делу N А53-5494/2007-С1-33 об установлении требований кредитора и включении в реестр кредиторов ОАО «Промсвязьбанк», принятое в составе судьи Корецкого О.А. по заявлению ликвидатора ЗАО «Югпромстрой» о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Югпромстрой» Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Югпромстрой» задолженности в общей сумме 6857876 руб. 14 коп., из них: по договору от 24.12.2007 г.- 5085059 руб., по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Р-005 от 16.06.2006 г., договору поставки N 104/1 от 18.10.2006 г. - 1772817 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.06.2008 г. включены требования Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Югпромстрой» в общей сумме 6857876 руб. 14 коп. в порядке третьей очереди, 520005 руб. 36 коп. - пени и штрафы учтены отдельно в реестре.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» являются обоснованными, документально подтвержденными, признанными конкурсным управляющим должника и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Югпромстрой» А.А. Щепелев обжаловал его, просит суд отменить определение суда.

От ЗАО "Югпромстрой" поступило ходатайство от 01.01.08г. исх. N34 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное конкурсным управляющим А.А. Щепелевым.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с отсутствием конкурсной массы и фактическим завершением конкурсного производства, отсутствует целесообразность внесения корректировок в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ЗАО "Югпромстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-5494/2007-С1-33.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка