• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А32-10571/2007-48/220

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от Батуринец А.А.: Батуринец Александр Алексеевич (паспорт N 03 01 644166, выдан 29.03.2002г.); Азиков Алексей Александрович (паспорт N 03 03 034154, выдан УВД г. Ейска и Ейского района 21.06.2002г.) по доверенности от 11.04.2007г. N23 АА 652408, от Батуринец Е.А.: Батуринец Александр Алексеевич (паспорт N 03 01 644166, выдан 29.03.2002г.) по доверенности от 11.08.2006г., от Администрации: Кубышкина Светлана Павловна (паспорт N 03 00 387125, выдан УДВ г. Ейска Краснодарского края 16.11.2000г., удостоверение N50 от 15.02.2008г.) по доверенности от 08.10.2008г. N910/01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июля 2008г. по делу N А32-10571/2007-48/220

по заявлению индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Батуринец Екатерины Николаевны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании постановления, принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Батуринец Екатерина Николаевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация Ейского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Ейск от 17.05.2007г. N219 «Об отмене ненормативных актов органов местного самоуправления».

Решением суда от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы муниципального образования города Ейск от 17.05.2007г. N219 «Об отмене ненормативных актов органов местного самоуправления», как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ейского городского поселения Ейского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление главы города Ейска от 26.05.1999г. N1579 «О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в Парке и культуры отдыха им. Поддубного», принято с нарушением ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ПТ «Камея» не имеет статуса юридического лица, а также не является физическим лицом. Земельный участок на момент издания постановления в установленном законом порядке под строительства фонтана не выделялся. Статьей 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» N131-ФЗ органам местного самоуправления наделен правом в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным органом правовой акт. Строительство фонтанов осуществлялось заявителями без выделения земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, действовавшим на момент издания отмененных постановлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель Батуринец А.А. и Батуринец А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 года между предпринимателями Батуринец Е.Н. и Батуринец А.А. заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Ведение общих дел договором возложено на предпринимателя Батуринец А.А.

Постановлением Главы города Ейска N1579 от 26.05.1999г. простому товариществу «Камея» разрешено строительство фонтана на территории летнего кафе предприятия Парк культуры и отдыха им. Поддубного. Пунктом 2.2 постановления предписано до начала строительства фонтана получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Ейску.

Постановлением главы города Ейска N300 от 11.02.2002г. разрешено гр. Батуринец А.А. строительство фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска.

Постановлением главы муниципального образования город Ейск N219 от 17.05.2007г. отменены постановления главы города Ейска от 26.05.1999г. N1579 «О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в ПКиО им. Поддубного» и от 11.02.2002г. N300 «О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска».

Считая незаконным постановление главы муниципального образования город Ейск N219 от 17.05.2007г., Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. N131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу этой нормы права, отмена, изменение самим органом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производится в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ ««Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Подпунктами 12, 15 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Оспариваемое постановление главы муниципального образования город Ейск N219 от 17.05.2007г. принято без учета приведенных выше положений законодательства, в том числе не соответствует цели осуществления местного самоуправления, в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г., оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2008г., по делу NА32-598/2007-31/23, которым установлено, что строительство фонтана на терриории летнего кафе ПТ «Камея» в ПКиО им. Поддубного по ул. Первомайской предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования предпринимателями в своей предпринимательской деятельности.

В деле NА32-598/2007-31/23 участвовали предприниматели Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. и Администрация муниципального образования г. Ейск, в связи с чем обстоятельства, установленные постановлением от 28.04.2008г. не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Так, судом установлено, что 10.06.1999г. Управлением архитектуры и строительства г. Ейска выдано архитектурно-планировочное задание на строительство фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в ПкиО им. Поддубного по ул.Первомайской, разрешение на производство строительно-монтажных работ N 24/18, утвержден строительный паспорт, выдано заключение о возможности предоставления земельного участка общей площадью 106,7 кв.м. ПТ «Камея» в аренду сроком на 49 лет для строительства фонтана.

Администрацией г. Ейска и ПТ «Камея» в лице предпринимателя Батуринец А.А. были заключены договоры о деловом сотрудничестве от 03.06.1999г. и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.06.1999г. предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска и выделение земельного участка под строительство фонтана в парке ПКиО им. Поддубного сроком по 08.05.2000г.

07.07.2004г. между муниципальным учреждением «Управление земельными ресурсами города Ейска» и предпринимателями Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. подписан договор аренды земельного участка площадью 106,7 кв.м. из земель поселений, расположенный в г. Ейске в парке культуры и отдыха имени Ивана Максимовича Поддубного для строительства фонтана сроком на 11 месяцев.

Согласно техническому заключению ООО «Стройконтроль» от 15.02.2007г., заключению главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Ейску и Ейскому району от 28.12.2006г. N 82, при строительстве спорного фонтана соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», фонтан не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением правил противопожарных требований строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

В период строительства спорного фонтана порядок предоставления земельного участка регулировался ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1 (в редакции от 24.12.1993г.) и ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. N136-ФЗ.

Документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном законом порядке и решение уполномоченного органа о предоставлении истцам земельного участка под строительство фонтана отсутствуют.

Действие договора аренды земельного участка 07.07.2004, заключенного на 11 месяцев, в силу п.6.1 прекращено по истечении срока аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего отвода земельного участка под строительство фонтана.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска от 15.11.1998 N 356/12, публикации в средствах массовой информации, почетная грамота администрации г. Ейска, свидетельствующие о том, что строительство спорного фонтана в ПКиО им. И.М. Поддубного осуществлялось с целью благоустройства территории парка по инициативе самой администрации и с выдачей соответствующей разрешительной документации, за счет средств предпринимателей Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.

В силу ст.76 Земельного кодекса РСФСР и п.9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Таким образом, земельный участок, отведенный для строительства фонтана, одновременно являлся землей общего пользования и рекреационного назначения, что по смыслу названных норм земельного законодательства исключало его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность.

Учитывая правовой статус земельного участка и заинтересованность администрации в возведении спорного фонтана, суд приходит к выводу, что строительство фонтана предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования предпринимателями в своей предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что постановление главы города Ейска от 26.05.1999г. N1579 «О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в Парке и культуры отдыха им. Поддубного», принято с нарушением ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ПТ «Камея» не имеет статуса юридического лица, а также не является физическим лицом.

Согласно договору простого товарищества от 01.01.1998г. целью заключения договора между предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. является путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления торгово-закупочной деятельности, оказания транспортных услуг населению, оказания услуг в области общественного питания, выпуска собственной конкурентоспособной продукции высокого качества, а также извлечения прибыли.

Ведение общих дел товарищей возлагается договором на Батуринец А.А., который в том числе представляет общие интересы товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами. В силу п. 5.3 договора товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения.

Фактически разрешение на строительство было предоставлено предпринимателям Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.

Таким образом, учитывая что ходатайство о строительстве фонтана было фактически подписано предпринимателем, Администрации также было известно, что постановлением N1579 от 26.05.99г. фактически разрешается строительство фонтана предпринимателям Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. (участникам ПТ «Камея»), суд апелляционной инстанции считает, что указание в постановлении на то, что строительство разрешается простому товариществу «Камея» фактически является опиской - неверным указанием субъекта, которая вместе с тем не может иметь отрицательных последствий для действовавших добросовестно предпринимателей.

В апелляционной жалобе Администрация также ссылается на то, что земельный участок на момент издания постановления в установленном законом порядке под строительство фонтана не выделялся, и на предоставленное ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органам местного самоуправления право в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным органом правовой акт.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном законом порядке и решение уполномоченного органа о предоставлении истцам земельного участка под строительство фонтана отсутствуют.

Вместе с тем, при строительстве фонтанов предприниматели действовали с учетом разрешения органа местного самоуправления, разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска на производство строительно-монтажных работ, заключенного администрацией и ПТ «Камея» в лице директора - предпринимателя Батуринец А.А. договора о деловом сотрудничестве от 03.06.1999г. и договора аренды земельного участка от 08.06.1999г., предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска. Спорные фонтаны фактически были построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем предприниматели были поощрены за их деятельность по благоустройству города в виде почетной грамоты и публикаций в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактически, издание оспариваемого постановления главы муниципального образования город Ейск N219 от 17.05.2007г. об отмене принятых ранее актов, разрешающих строительство фонтанов, является злоупотреблением правом со стороны главы муниципального образования.

Статьей 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, постановление N219 от 17.05.2007г. принято с нарушением законодательства, в том числе ст. 1, п. 4 ст. 7, пп. 12, 15 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателей Батуринец А.А., Батуринец Е.Н., осуществивших строительство фонтанов за свой счет, а также права и интересы населения муниципального образования Ейское городское поселение, в том числе Батуринец А.А., Батуринец Е.Н., на создание условий для организации досуга, условий для массового отдыха жителей поселения, организации обустройства мест массового отдыха населения.

С учетом изложенного, постановление главы муниципального образования город Ейск N219 от 17.05.2007г. «Об отмене ненормативных актов органов местного самоуправления», как принятое с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителей, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 07.07.2008г. об удовлетворении требований Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Администрацию Ейского городского поселения Ейского района и была уплачена Администрацией при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу N А32-10571/2007-48/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Колесов
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10571/2007-48/220
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте