ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А53-8419/2008-С2-41

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей В.В. Ванина, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомления N 929604, 929581, 929574) от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 929598) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "ЭНИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2008 по делу N А53-8419/2008-С2-41

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ответчику - ОАО Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения.

Решением от 28.07.2008 исковые требования в размере 14267 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 267 руб. 82 коп. - сумма страхового возмещения.

Решение мотивировано тем, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком, истец правомерно обратился за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации. На момент рассмотрения исковых требований, сумма страхового возмещения в размере 14 267 рублей 82 копейки ответчиком в пользу истца не перечислена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы сослался на то, что сумма страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением N 324 от 16.02.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО СК «ЭНИ» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ЗАО «МАКС» о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2008 был объявлен перерыв до 07.11.2008 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2006 в 01 час. 00 мин. на пересечении улицы М.Горького и улицы Соколова города Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21150, застрахованному в ЗАО «МАКС» (полис по страхованию средств наземного транспорта N 10524/50-261224 от 10.11.2005-л.д. 9), причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко В.П., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 61 НЕ 630278 об административном правонарушении и постановлением 61 ВН 634604 по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля МДК-433362 Яценко В.П., государственный номер О 437 НВ 61 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0118674643 (л.д. 10).

По факту повреждения застрахованного имущества составлен акт осмотра транспортного средства N 22230 от 25.01.2006 (л.д. 15-16). Согласно экспертному заключению Бюро оценки стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 14267 руб. 82 коп. (л.д. 17-19).

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему 14267 руб.82 коп. страхового возмещения на восстановление автомобиля по платежному поручению N 34385 от 10.05.2006. (л.д. 5).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко В.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «ЭНИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Как отмечено выше, между Яценко В.П. и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис ААА N 0118674643 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яценко В.П., что подтверждается протоколом 61 НЕ 630278 об административном правонарушении и постановлением 61 ВН 634604 по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14), согласно которым Яценко В.П., управляя автомобилем МДК-433362 государственный номер О 437 НВ 61, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 государственный номер Е 488 ТМ 61 под управлением Духопельникова Ю.П., приближающемуся по главной дороге, чем совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение за убытки, причиненные страхователем ОАО «ЭНИ» - Яценко В.П. в размере 14267 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 34385 от 10.05.2006 (л.д. 5). Заявленная ко взысканию ЗАО «МАКС» в порядке суброгации сумма соответствует условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Яценко В.П. и ОАО СК «ЭНИ».

С требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы истец обратился в арбитражный суд в июне 2008 года, что подтверждается отметкой арбитражного суда о получении искового заявления 02.06.2008 и определением суда от 07.06.2008 о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела.

Между тем, как указал в апелляционной жалобе ответчик, страховое возмещение перечислено ЗАО «МАКС» в полном объеме платежным поручением N 324 от 15.02.2008, подлинник которого приложен к жалобе (л.д.52).

Таким образом, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения до подачи искового заявления в арбитражный суд (02.06.2008), т.е. требования ЗАО «МАКС» о возмещении убытков ОАО СК «ЭНИ» были удовлетворены, что не оспорено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких условиях решение подлежит отмене, поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу, однако основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса не названы и судом апелляционной инстанции не усматриваются. Отказ от иска ЗАО «МАКС» не заявляло.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МАКС», поскольку уплата суммы страхового возмещения произведена до подачи иска, о чем истцу было известно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-8419/2008-С2-41 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО Страховая компания "ЭНИ" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка