ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А32-4124/2008-17/81

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчиков: Тубельского В.Г.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 94227), ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Дорофеева О.Е. : не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N94228) Грачевой О.Г.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N94230) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2008г. по делу N А32-4124/2008-17/81 по иску закрытого акционерного общества "СПМНУ" к ответчикам Тубельскому Виктору Геннадьевичу, Дорофееву Олегу Евгеньевичу, Грачевой Ольге Григорьевне о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя акций, принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специализированное проектное монтажно-наладочное оборудование» (далее - истец, ЗАО «СПМНУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тубельскому Виктору Геннадьевичу, Дорофееву Олегу Евгеньевичу, Грачевой Ольге Григорьевне (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения Тубельским Виктором Геннадьевичем Дорофееву Олегу Евгеньевичу 3-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СПМНУ» и переводе с Дорофеева Олега Евгеньевича и Грачевой Ольги Григорьевны на ЗАО «СПМНУ» права и обязанности покупателя у Тубельского Виктора Геннадьевича 51-ой обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «СПМНУ» по цене 4000 руб. за одну акцию.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения Тубельским Виктором Геннадьевичем Дорофееву Олегу Евгеньевичу 3-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СПМНУ» и перевести с Дорофеева Олега Евгеньевича на ЗАО «СПМНУ» права и обязанности покупателя у Тубельского Виктора Геннадьевича 3-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СПМНУ» по цене 4000 руб. за одну акцию. В части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя с Грачевой Ольги Григорьевны истец заявил отказ от исковых требований, частичный отказ от иска принят судом. (т.1 л.д. 106, 117-119).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008г. по делу N А32-4124/2008-17/81 производство по делу в части требований к Грачевой О.Г. о переводе прав и обязанностей по сделке купли-продажи акций прекращено, договор дарения от 17.10.2007г. 3-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СПМНУ», заключенный между Тубельским В.Г. и Дорофеевым О.Е. признан недействительной (притворной) сделкой, права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи трех обыкновенных именных бездокументарных акций переведены на ЗАО «СПМНУ».

Не согласившись с указанным решением, Тубельский Виктор Геннадьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание 09.10.2008г. не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело слушалось с перерывом

Представители истца в судебном заседании от 09.10.2008г. представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.10.2008г. до 18 час. 00 мин. Определением об отложении судебного разбирательства от 13.10.2008г. суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы обеспечить личную явку в судебное заседание, а также представить письменные пояснения по обстоятельствам отчуждения акций в виду наличия противоречивых доказательств в материалах дела.

07.11.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Тубельского Виктора Геннадьевича по факсу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство подписано представителем Тубельского Виктора Геннадьевича - Фурсой Василием Ивановичем, полномочия которого подвержены доверенностью от 21.03.2008г. (т.1 л.д. 52).

В подтверждение направления факсом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу от представителя заявителя жалобы Фурсы В.И. получена соответствующая телеграмма.

Кроме того, 07.11.2008г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства Тубельского Виктора Геннадьевича об отказе от апелляционной жалобы без участия представителя истца. Указанное ходатайство мотивировано получением ходатайства ответчика Тубельского В.Г., подписанного его представителем Фурсой В.И. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

10.11.2008г. лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ Тубельского Виктора Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008г. по делу N А32-4124/2008-17/81.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Тубельскому Виктору Геннадьевичу 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка